Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2019 ~ М-1536/2019 от 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                          Сергеева Ю.С.

прокурора                     Солтукаева А.В.

при секретаре:                                             Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятижерцевой МА к КГБУЗ «Минусинская МБ» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Минусинская МБ» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она с 23 января 2019 года была принята на работу ответчиком на должность буфетчицы пищеблока и работала в указанной должности до 08 мая 2019 года. Трудовые отношения были прекращены с истцом приказом от 30.04.2019 года в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, так как в силу требований ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период нахождения его на больничном листе (период временной нетрудоспособности), а истица с 08 мая 2019 года по 21 мая 2019 года находилась на больничном. Также истец указывает, что не подписывала дополнительное соглашение от 23 апреля 2019 года. Истец на основании изложенного просит суд признать незаконным расторжение трудового договора от 23 января 2019 года, восстановить её на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая по 14 июня 2019 года и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, истец пояснила, что действительно с 23 января 2019 года работала в указанной должности по срочному трудовому договору за отсутствующих работников и последний период с 23 апреля 2019 года она работала в указанной должности на период очередного отпуска ФИО9, которая вышла с отпуска 12 мая 2019 года, поэтому уволить истца 08 мая 2019 года не имели права.

Представитель ответчика по доверенности суду пояснила, что не согласна с иском в полном объеме, так как срочный трудовой договор был расторгнут обоснованно по выходу основного работника из отпуска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пятижерцевой М.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

- истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 23 января 2019 года по 08 мая 2019 года.

Согласно трудовому договору № 286 от 23 января 2019 года истец принята на работу на период временной нетрудоспособности ФИО5 (л.д. 4).

Далее срок трудового договора неоднократно продлялся, так с 01 февраля 2019 года истец продолжила трудовые отношения с ответчиком на период временной нетрудоспособности и очередного отпуска ФИО6 (л.д. 41), с 31 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года на период очередного отпуска ФИО7 (л.д. 45), с 17 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года на период временной нетрудоспособности ФИО8 (л.д. 47) и с 23 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года на период очередного отпуска ФИО9 (л.д. 50).

Все указанные периоды работы истца отражены в приказах работодателя (л.д. 42, 44, 47, 49).

Также судом установлено, что истцу по каждому периоду работы было известно за кого она работает на условиях срочного трудового договора и по какому основанию основной работник отсутствует на рабочем месте, что следует из заявлений Пятижерцевой М.П., поданных работодателю (л.д. 43, 46, 48).

Так, по последнему периоду работы истца, она подала 22 апреля 2019 года заявление, согласованной 19 апреля 2019 года шеф-поваром, в котором указала, что просила продлить трудовой договор на период отпуска буфетчицы ФИО9 с 23 апреля 2019 года.

Трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, уволена истец 08 мая 2019 года на основании приказа № 597-л от 30.04.2019 года, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в приказе (л.д. 53).

Согласно представленному листку нетрудоспособности (л.д. 7) истец находилась на больничном с 08 мая 2019 года по 21 мая 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом Пятижерцева М.П. согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

Доводы истца о том, что приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что истец уведомляла работодателя о нахождении на больничном, тем более что правового значения указанное обстоятельство не имеет.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности признаются судом несостоятельными.

Суд, проанализировав в системной совокупности нормы п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ исходит из того, что срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу, не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем запрет на увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не распространяется на случаи прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Довод истца о том, что фактически ФИО9, которую истец замещала до 08 мая 2019 года на работу вышла 12 мая 2019 года суд полагает, не влияет на оценку фактических обстоятельств по делу, так как согласно приказа № 339-о от 01 апреля 2019 года отпуск ФИО9 был предоставлен именно на период с 22 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года (л.д. 56).

Более того, указанные истцом обстоятельства фактического выхода ФИО9 на работу после окончания отпуска 08 мая 2019 года, касаются трудовых правоотношений между ответчиком и ФИО9, правового значения по данному спору не имеют.

Данных о том, что отпуск ФИО9 закончился не 08 мая 2019 года материалы дела не содержат.

Также доводы истца о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 23 апреля 2019 года (л.д. 50) ничем не подтверждаются, тем более что указанное соглашение не может быть основанием для увольнения истца с 08 мая 2019 года, а таким основанием в силу Закона является выход основного работника, на период отпуска которого Пятижерцева М.П. желала работать, о чем подала письменное заявление работодателю (л.д. 48), который издал соответствующий приказ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа работодателя № 597-л от 30.04.2019 года о расторжении трудового договора и восстановлении на работе у суда не имеется по причине отсутствия в действиях работодателя нарушения Закона.

Так как остальные требования по иску Пятижерцевой М.П. являются производными от требований об оспаривании приказа и восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пятижерцевой МА к КГБУЗ «Минусинская МБ» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.07.2019 года.