Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2019 ~ М-1806/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1815\2019

59RS0035-01-2019-003044-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года                                                      город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Поляковой Е.И.,

истца Коновальчука М.Ю.,

представителя истца Иванова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика администрации города Соликамска Мехоношиной Н.М., действующей на основании письменной доверенности,

представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» Базгановой Л.В., действующей на основании письменной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Коновальчука М.Ю. к администрации города Соликамска, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Соликамска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

истец Коновальчук М.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Соликамска, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Соликамска» (далее МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> между Коновальчуком М.Ю. и администрацией города Соликамска был заключен трудовой договор №. Распоряжением администрации города Соликамска Пермского края от <дата> № и от <дата> № к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которыми истец не согласен, и которые были обжалованы им в судебном порядке в Соликамский городской суд Пермского края, дело №. Распоряжением от <дата> № трудовой договор от <дата> № был прекращен, а Коновальчук М.Ю. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С приказом истец был ознакомлен <дата>. По мнению истца при увольнении истца работодателем было допущено злоупотребление правом. Несмотря на то, что истцом добросовестно исполнялись трудовые обязанности, между сторонами имелся конфликт ввиду желания администрации города Соликамска назначить на должность директора иного претендента. Об этом также свидетельствую необоснованные приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые были обжалованы. Увольнение истца и назначение на должность другого претендента не отвечает интересам организации. Также работодателем не был соблюден запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, так как приказ об увольнении был издан <дата> в период временной нетрудоспособности работника. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, которые оценен истцом в размере <данные изъяты>. Истец просит признать незаконным и отменить распоряжение (приказ) администрации города Соликамска Пермского края от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с Коновальчуком М.Ю., восстановить истца в должности директора МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», признать недействительной запись под номером 21 от <дата> в трудовой книжке Коновальчука М.Ю., взыскать с администрации города Соликамска Пермского края в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

       В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования к ответчикам администрации города Соликамска, МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска, дополнив их требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до дня фактического допуска к работе (л.д. <данные изъяты>).

       Истец Коновальчук М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, пояснил, что его увольнение стало следствием отказа истца в <дата> внести изменения в техническое задание для заключения энергосервисного контракта, так как впоследствии истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с <дата> в связи с отказом подписать новое техническое задание, в котором были снижены основные светотехнические характеристики светильников по световому потоку и заложены ветрогенераторные установки, применение которых не эффективно в городской черте, на истца начал оказывать давление заместитель главы администрации города по ЖКХ Ч.. За многолетний, добросовестный труд, профессионализм и результативность в работе истец неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами администрации города и иных учреждений и общественных организаций, на протяжении своей работы в должности директора МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» не имел нареканий и взысканий, являлся эффективным руководителем и пользовался авторитетом в учреждении. Сразу после увольнения истца распоряжением главы администрации на должность директора МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» был назначен К., не имеющий высшего технического образования, опыта управленческой работы, одновременно являющийся руководителем другого муниципального учреждения. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.<данные изъяты>).

      Представитель истца Иванов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, пояснял, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, решения собственника об увольнении истца как такового не принималось, решение принято в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, увольнение стало следствием предвзятого к истцу отношения руководящих сотрудников администрации города Соликамска, что говорит о злоупотреблении ответчиком правом на увольнение истца по данному основанию, дискриминации в сфере трудовых отношений.

       Представитель ответчика администрации города Соликамска Мехоношина Н.М., действующая на основании письменной доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление (<данные изъяты>).

       Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» Базганова Л.В., действующая на основании письменной доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» создано на основании постановления администрации города Соликамска от <дата>, учредителем Учреждения является администрация города Соликамска, назначение на должность руководителя МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» и освобождение от должности относится к полномочиям учредителя, увольнение истца произведено администрацией города Соликамска, в связи с чем МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» не является ответчиком.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

        В судебном заседании установлено, что согласно постановлению главы города Соликамска № от <дата> «О вступлении в должность главы города Соликамска – главы администрации города Соликамска» Федотов А.Н. вступил в должность главы города Соликамска – главы администрации города Соликамска с <дата> (л.д. <данные изъяты>).

       В соответствии со ст. 28 Устава Соликамского городского округа (с изменениями по состоянию на <дата>) (л.д.<данные изъяты>) глава Соликамского городского округа назначает на должности и освобождает от должности руководителей структурных подразделений, администрации города Соликамска, органов администрации города Соликамска, муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности (п.26 ч.5); применяет меры поощрения и дисциплинарной ответственности к работникам администрации Соликамского городского округа (п.28 ч.5).

       В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

      Согласно Уставу (в редакции от <дата>) МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», создано для осуществления деятельности в сфере благоустройства, дорожного и лесного хозяйства на территории Соликамского городского округа. Учреждение создано Соликамским городским округом в лице администрации города Соликамска. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Соликамский городской округ. Функции и полномочия учредителя осуществляет орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (л.д. <данные изъяты>).

<дата> органом, осуществляющим функции учредителя: администрация города Соликамска, в лице главы города Соликамска Федотова А.Н., действующего на основании Устава Соликамского городского округа (работодатель), заключен трудовой договор № с Коновальчуком М.Ю. (руководитель), директором МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя Учреждения, расположенного по адресу: <...>, работу, по которой предоставляет работодатель, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору № от <дата>, заключенными сторонами <дата> и <дата> (л.д. <данные изъяты>). В материалах дела имеется распоряжение главы города Соликамска – главы администрации города Соликамска № от <дата> о приеме на работу – назначении Коновальчука М.Ю. на должность директора МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» с <дата> (л.д. <данные изъяты>).

       Согласно условиями трудового договора № от <дата> настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок, руководитель приступает к исполнению обязанностей с <дата>, является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

       В соответствии с пунктами 7.2.,7.3., 7.4. трудового договора № от <дата>, настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. При расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Настоящий трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

       Распоряжением главы города Соликамска- главы администрации города Соликамска № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Коновальчук М.Ю. уволен <дата> с должности директора МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. <данные изъяты>). Из распоряжения № от <дата> следует, что выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня за период работы с <дата> по <дата>, выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С распоряжением истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью в тексте распоряжения.

     В судебном заседании установлено, что истец с <дата> по <дата> находился на листке нетрудоспособности, из которого следует, что истцу приступить к труду с <дата> (л.д.<данные изъяты>).

      Согласно табелю учета использования рабочего времени истец <дата> находился на работе, исполнял трудовые обязанности (л.д. <данные изъяты>).

       Истец, считая увольнение незаконным, указывает, что увольнение его происходит не в интересах Учреждения, ответчик администрация города Соликамска злоупотребляет своим правом, решение собственником принято в период нахождения истца на временной нетрудоспособности, решения собственника о расторжении трудового договора отсутствует.

       Судом данные доводы, как основания для признания незаконным увольнения истца, не принимаются.

       Решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом в лице главы городского округа- главы администрации города Соликамска Федотова А.Н.

       Доводы истца о том, что решение принято не в интересах организации, нарушает его права, носит дискриминационный характер, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958 год), ст. 3 Трудового кодекса РФ суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.

В судебном заседании, не установлено обстоятельств, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, работодатель вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора.

Прекращение трудового договора по указанному основанию является правом уполномоченного органа, и не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных РФ международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Суд считает, что нормы п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем Учреждения обязательное оформление данного решения в виде отдельного письменного документа, в связи с чем указанное уполномоченное лицо (орган) было вправе при решении вопроса о досрочном расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию издать лишь соответствующий приказ об увольнении Коновальчука М.Ю., не указывая в нем какие-либо причины, послужившие принятию такого решения.

       В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

       Довод истца о том, что процедура увольнения нарушена в связи с принятием учредителем решения в период нахождения истца на листке нетрудоспособности на законе не основан, поскольку действующим законодательством установлены ограничения в виде запрета на увольнение работника по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности, т.е. трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением главы города Соликамска- главы администрации города Соликамска № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Коновальчук М.Ю. уволен <дата> с должности директора МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, т.е. в период исполнения истцом трудовых обязанностей. Листком нетрудоспособности период болезни истца установлен с <дата> по <дата>, к труду приступить с <дата>. Табелем учета использования рабочего времени за <дата> года подтверждается, что <дата> истец находился на работе, что не оспаривалось им в судебном заседании. Таким образом, действие трудового договора с истцом прекращено <дата> по окончании периода временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на это лицом, нарушений при расторжении с истцом трудового договора работодателем допущено не было, факты дискриминации, злоупотребления правом, допущенные ответчиком по отношению к истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Коновальчука М.Ю. и отмене распоряжения (приказа) от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора, и, как следствие, для удовлетворения требований о восстановлении его на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Коновальчука М.Ю. к администрации города Соликамска, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Соликамска» о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения (приказа) от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 октября 2019 года.

Судья                                  С.Н. Боброва