Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2019 (1-78/2018;) от 07.12.2018

дело № 1 –3 / 2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 28 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., Поповой И.А.,

с участием заместителя прокурора Хохольского района Ильинова О.Н., помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., потерпевшего Анохина Владимира Петровича и его представителя – адвоката Бурцева Р.А.,

подсудимого Гунькина В.В. и его защитника – адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гунькина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, работающего формовщиком в ИП «ФИО13», военнообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гунькин Владимир Владимирович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель Гунькин В.В. управляя технически исправным автомобилем №, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск»-Хохольский-Репьевка, двигаясь со стороны с. Репьевка Репьевского района Воронежской области в направлении с. Хохол Хохольского района Воронежской области.

В пути следования, примерно в 20 часов 35 минут, Гунькин В.В., в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) (обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил), и в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ (обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), двигаясь в указанном направлении и проезжая по 22-му километру вышеуказанной автомобильной дороги, проходящему по территории с. Староникольское Хохольского района Воронежской области, в нарушение требования п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно которого …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (которую пересекать запрещается), не принял во внимание изложенное, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, тем самым создав помеху выполняемому в это время с выездом на полосу встречного движения мотоциклом ХОНДА СВR 1000 RR регистрационный знак 9405 АА 46 под управлением водителя ФИО14 маневру обгона автомобиля и создал опасность для движения последнего. Вследствие допущенных нарушений требований ПДД РФ, на расстоянии около 100 м от проекции дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 22 км вышеуказанной автодороги в направлении с. Хохол, водитель автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак Н 756 НР 36 Гунькин В.В. допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом ХОНДА СВR 1000 RR регистрационный знак 9405 АА 46 под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 получил следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга; переломы 5-12 ребра по лопаточной линии; разрыв левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость; два разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; два разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; перелом тела 2-го поясничного позвонка с кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга; перелом левой бедренной кости; перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева; ссадины на конечностях, от которых скончался в 22 часа 40 минут 14.08.2016 в реанимационном отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП №1». Согласно заключения эксперта №431/2742 от 19.10.2017, при жизни данные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3., п. 6.1.10., п. 6.1.11., п. 6.1.16, и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Между совершенными водителем Гунькиным В.В. вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО14 имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, Гунькин Владимир Владимирович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник консолидировано заявили, что обвинение им понятно, виновным в совершении преступления подсудимый себя не признает, а признает себя виновным только в нарушении правил дорожного движения, т.е. в пересечении сплошной линии разметки при повороте налево, т.к. во время выполнения маневра убедился в его безопасности для других участников дорожного движения. Считает, что причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего не имеется.

В ходе допроса подсудимый Гунькин В.В. показал, что в исследуемое время двигался по указанной автодороге в с.Староникольское Хохольского района. Он управлял своей автомашиной ВАЗ 21074 регистрационный знак Н 756 НР 36, двигаясь со скоростью 50-60 км.час. и ехал к себе домой. На переднем пассажирском сиденье находилась его сестра – Свидетель №4, а позади него находился пассажир Свидетель №5.

Сзади него двигалась легковая автомашина под управлением Свидетель №7.

Возле автобусной остановки он включил левый указатель поворота, снизил скорость, посмотрел в салонное зеркало заднего вида и увидел, что Свидетель №7 также снизил скорость и двигался за ним.

Перед поворотом налево он также посмотрел в боковое наружное зеркало заднего вида и там также никаких препятствий не увидел.

Спереди него, по встречной полосе, метров за 400 двигалась автомашина, но т.к. она была далеко, он начал выполнять маневр поворота налево, через сплошную линию разметки, поворачивая на съезд к своему дому, под прямым углом.

Уже в момент завершения маневра, т.е. когда его автомашина практически пересекла проезжую часть и находилась на обочине в него врезался мотоцикл. Откуда он взялся он не понимает, т.к. в зеркала он его не видел.

После произошедшего ДТП он попросил прощения у отца погибшего мотоциклиста Анохина ФИО7 – Потерпевший №1. Позднее он (подсудимый) по телефону звонил зятю потерпевшего Потерпевший №1 и говорил тому, что он (подсудимый) не виновен в совершении ДТП.

Он видел, что в месте его поворота была сплошная линия разметки, но он думал, что она нанесена ошибочно, т.к. читал в районной газете, что при нанесении разметки на дорогах, дорожные службы неправильно нанесли разметку в виде сплошной линии.

Указанная сплошная линия разметки была в том месте около 2-х лет, а до этого была прерывистая.

Также стороной защиты, в подтверждение доводов о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления было указано, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов №6838 от 23.12.2018, №2191 от 09.06.2018, №2893 от 18.10.2018, №№319-320/7-1 от 14.02.2018 не могут быть положены в основу обвинения, т.к. имеют указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в тексте самого заключения, т.е. подписка не оформлена отдельным документом до проведения экспертного исследования и это противоречит гл.27 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; исходные данные при проведении названных экспертиз были изложены некорректно с обвинительным уклоном на основании субъективных показаний свидетеля Свидетель №9, которые последний в судебном заседании не подтвердил; водитель мотоцикла ФИО14 сам виновен в произошедшем ДТП, т.к. совершал обгон через сплошную линию разметки, управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения; подсудимый не нарушал требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, при этом, ПДД не содержат требований к водителю убеждаться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию его движения, выезжая с тех направлений (через линию сплошной разметки 1.1.), с которых в принципе не может быть движения.

Гражданский иск подсудимый не признал полностью, т.к. считает себя не виновным в совершении преступления.

Однако, виновность Гунькина В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 24 июля 2016 года его сын ФИО14 приобрел себе мотоцикл Хонда, 2007 года выпуска за 300000 рублей. Водительского удостоверения ФИО14 не имел, но навыками вождения владел хорошо и знал правила дорожного движения. 14.08.2016 примерно в 20 часов 50 минут ему позвонил кто-то из жителей р.п. Хохольский, имени которого он не знает, и сообщил, что его сын в районе вышки сотовой связи столкнулся с легковым автомобилем и получил телесные повреждения. Он выехал к месту ДТП, где увидел мотоцикл Хонда его сына и автомобиль ВАЗ-21074, который поворачивал налево в момент столкновения. Он поговорил со свидетелями происшедшего. Гунькин В.В. подошел и попросил у него прощения. Потом он вместе с сыном уехал на автомашине скорой помощи в г.Воронеж, а примерно в 23 часа сын скончался.

Однако через две недели Гунькин В.В. передал через знакомых, что он не виновен, что Санек (сын потерпевшего) ударил его перпендикулярно. На месте ДТП он наблюдал обломки пластика мотоцикла, которые располагались на полосе движения по направлению к р.п. Хохольский, начиная примерно от середины проезжей части и тянулись к съезду налево на прилегающую территорию.

Также он слышал, что Свидетель №5 говорил, что предупреждал Гунькина, что сзади едет мотоцикл и возможно это Анохин ФИО7, но тот (подсудимый) не отреагировал.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск по возмещению подсудимым морального вреда в размере 1500000 рублей.

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером 14.08.2016, примерно в 20 часов 20 минут он, его двоюродный брат Гунькин В.В. и родная сестра последнего Свидетель №4 на автомобиле Гунькиных «ВАЗ - 21074» г.р.з. Н 756 HP/36 ехали со стадиона домой к Гунькиным. За рулем автомобиля находился Гунькин В.В., он ( Свидетель №5) сидел на заднем пассажирском сидении, Свидетель №4 сидела на переднем пассажирском сидении. На улице уже темнело, были сумерки.

Метров за 100 до поворота с автодороги к дому Гунькиных, Владимир включил указатель поворота. По потоку света через заднее стекло он понял, что сзади едет какой то транспорт, но назад он не смотрел.

Во время поворота Гунькина В.В., когда автомашина была расположена почти перпендикулярно, он почувствовал сильный удар в кузов автомобиля. От произошедшего удара их автомобиль откинуло, автомашина стала по направлению в сторону села Староникольское. Мотоцикл лежал почти на съезде с автодороги.

Потерпевшему Потерпевший №1 о том, что он предупреждал Гунькина В.В. про свет мотоцикла он не говорил.

На основании положений ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №5 от 10.10.2017 (фрагмент показаний) из которых следует, что перед совершением Гунькиным В.В. маневра поворота, он увидел, что в заднее ветровое стекло автомобиля светит свет фар, и понял, что позади них движется автомобиль, так как светило 2 фары (т.2 л.д. 66-71).

Также, на основании положений ч.3 ст.281, п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями было оглашено объяснение Свидетель №5 от 10.12.2016 (фрагмент объяснения ) из которого следует, что перед поворотом налево он (Свидетель №5) предупреждал Гунькина о возможном движении сзади мотоцикла, судя по свету фары, говорил, что это возможно Анохин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что дача этих показаний (объяснений) явилось следствием того, что он (на тот момент несовершеннолетний) давал объяснение без участия родителей, а также при наличии психологической давки со стороны следователя, который неоднократно призывал его думать при даче объяснения.

- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что 14.08.2016 у его дочери был день рождения, и он его отмечал у себя дома, но спиртное не употреблял, т.к. у него гипертония. Вечером указанного дня, когда начало уже смеркаться он вышел на улицу. Он видел, что по проезжей части автомобильной дороги«Репьевка-Хохол», напротив которой он проживает, движутся два легковых автомобиля со стороны села Репьевка в направлении с. Хохол. Указанные автомобили двигались не быстро. Когда первый из указанных легковых автомобилей проезжал в районе автобусной остановки, расположенной неподалеку от его дома, у него включился левый указатель поворота, и данный автомобиль, снижая скорость, стал замедлять ход. Второй автомобиль также стал снижать скорость, двигаясь на расстоянии нескольких десятков метров от первого автомобиля. Далее он услышал гул мотоциклетного двигателя и заинтересовался ситуацией, продолжая наблюдать за видимой частью автодороги.

Мотоцикл двигался быстро. Пресекал ли мотоцикл разметку и выезжал ли на встречную полосу он не видел, но по нарастающему звуку понял, что мотоцикл выполняет набор скорости и маневр обгона. Он видел, что свет фар мотоцикла приближается к свету фар автомобилей и опережает их, но сам факт ДТП он не видел, т.к. мешали кусты сада, а только слышал удар.

Когда он подошёл на место ДТП, то увидел, что мотоцикл лежит на земле, а автомобиль на обочине. Потерпевший лежал на асфальте, потом приехала «Скорая помощь». О случившемся сообщили отцу – Потерпевший №1.

На основании положений ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №9 от 24.12.2017 года (фрагмент показаний, в части установления вещественной обстановки места происшествия) из которых следует, что когда он находился на улице, то увидел, что по проезжей части автомобильной дороги «Репьевка-Хохол» движутся два легковых автомобиля со стороны р.п. Репьевка в направлении с. Хохол. Указанные автомобили двигались не быстро. Когда первый из указанных легковых автомобилей проезжал в районе автобусной остановки, расположенной неподалеку от его дома, у него включился левый указатель поворота, и данный автомобиль, снижая скорость, стал замедлять ход. Второй автомобиль также стал снижать скорость, двигаясь на расстоянии нескольких десятков метров от первого автомобиля. Далее он увидел, что за указанными автомобилями, в попутном им направлении двигался мотоцикл. Далее он увидел, как указанный выше мотоцикл стал набирать скорость, и стал обгонять указанные выше автомобили. Данный мотоцикл стал выполнять маневр обгона, когда находился в районе остановки общественного транспорта, которая расположена около его домовладения. Что произошло раньше - водитель автомобиля включил указатель левого поворота, или мотоциклист начал маневр обгона, он пояснить не может, так как не заострял на этом внимание. Скорость мотоцикла, который выполнял маневр обгона вышеуказанных автомобилей, была значительно выше скорости указанных автомобилей. Далее первый из указанных выше легковых автомобилей стал выполнять маневр поворота налево, в тот момент, когда мотоцикл выполнял обгон указанных выше автомобилей. Далее произошло столкновение вышеуказанного автомобиля, выполнявшего маневр поворота налево, и обгонявшего его мотоцикла. Где именно произошло данное столкновение, он пояснить не может, так как он этого не видел (т.2, л.д. 115-116).

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в исследуемое время он управляя своей автомашиной двигался по селу Староникольское. Было уже темно, пасмурно. Перед ним ехала также легковая автомашина под управлением Гунькина В.В.. Они ехали не быстро, около 60 км.ч., от центра в сторону села Хохол. Он знает где живет Гунькин и, поэтому когда тот включил левый указатель поворота, то он сбавил также скорость, чтобы дать первому осуществить маневр поворота на лево. Точно момент начала включения сигнала указателя поворота он уже не помнит. Он увидел, что сзади него (Свидетель №7) появился свет фар. Это было еще на значительном расстоянии от автомашины под управлением Гунькина В.В.. Потом мотоцикл ( т.е. свет фар сзади был светом от мотоцикла) ушел влево на встречную полосу, а потом произошло столкновение мотоцикла с автомашиной под управлением Гунькина В.В.. В момент столкновения передние колеса автомашины Гунькина были уже на обочине, а задние на асфальте.

В момент начала поворота Гунькина В.В. свет фар уже был сзади.

Лично он, если бы поворачивал налево, то пропустил бы мотоцикл, т.к. он его видел.

Стекла его (Свидетель №7) автомашины прозрачные, без темной тонировки, заднее стекло с нанесением шелкографии.

- показания свидетеля Свидетель №8 о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Хохольская РБ». 14.08.2017 года она находилась на работе - дежурила в качестве фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Хохольская РБ». В 20 часов 50 минут поступило сообщение о факте ДТП, произошедшего на автодороге «Хохол-Репьевка». По прибытии к месту произошедшего ДТП, которое произошло в с. Староникольское Хохольского района, она увидела легковую автомашину, а так же мотоцикл. На обочине слева лежал мальчик без сознания. Она сделала ему укол и сразу же повезли в г.Воронеж, в БСМП, где он потом умер.

На основании положений ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (фрагмент показаний) из которых следует, что потерпевший лежал на проезжей части, неподалеку от автомобиля (т.2 л.д. 103-105).

После оглашения фрагмента показаний свидетель показала, что вероятно парень лежал все-таки на проезжей части, т.к. сейчас она уже плохо помнит все события.

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что вечером 14.08.2016 года он находился в р.п. Хохольский Воронежской области, примерно в 21 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил кто-то из его знакомых, и сообщил, что на автомобильной дороге р.п. Хохольский - р.п. Репьевка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Гунькина В.В. и мотоцикла «Хонда» под управлением ФИО14. Так как и с Гунькиным В.В. и с ФИО14 он поддерживал хорошие отношения, он направился на место произошедшего ДТП. По прибытии на место произошедшего ДТП, которое располагалось напротив двора домовладения Гунькина В.В., стоящего неподалеку от проезжей части автомобильной дороги «р.<адрес> - р.<адрес>», он увидел, что там уже находятся работники полиции, осуществляют замеры. Тело ФИО14 уже увезли в больницу. Машина Гунькина стояла на обочине, мотоцикл также лежал на обочине. Машина была прямо у съезда с дороги, а мотоцикл ближе к асфальту. На машине слева были повреждения, а мотоцикл был разбит. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Запасные части от мотоцикла были на обочине, следов торможения не было видно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 21.11.2017 года (фрагмент показаний) из которых следует, что находясь на месте ДТП, он много ходил по проезжей части и по обочине в указанном месте, но на проезжей части каких-либо повреждений асфальтобетонного покрытия (царапин, задиров) он не видел. На месте ДТП он видел только следы юза задних колес автомобиля ВАЗ - 21074», которые располагались на границе проезжей части и обочины на стороне автомобиля. (т.2 л.д. 90-93).

После оглашения фрагмента показаний свидетель показал, что вероятно все так и было, т.к. сейчас он уже плохо помнит события того дня.

- показания свидетеля Свидетель №1 от 23.08.2017, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Хохольскому району. 14.08.2016 года он находился в составе СОГ, и примерно в 21 час 00 минут указанного дня по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Хохольскому району выбыл на место ДТП, расположенное на автодороге «Хохол-Репьевка», вблизи села Староникольское Хохольского района, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ - 21074» и мотоцикла «ХОНДА». Вместе с ним на место произошедшего ДТП выехал инспектор ДПС Свидетель №2 По прибытию на место произошедшего ДТП, которое располагалось на 22-м км автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка», проходящем по территории с. Староникольское Хохольского района Воронежской области, он увидел, что частично на правой полосе проезжей части указанной автомобильной дороги, по направлению движения в сторону с. Староникольское Хохольского района, частично на обочине в том же направлении, находился автомобиль «ВАЗ - 21074» г.р.з. Н 756 HP/36. У данного автомобиля имелись механические повреждения левой боковой части в виде вмятин и царапин. Указанный автомобиль располагался практически параллельно проезжей части, его передняя часть была направлена в сторону центра с. Староникольское. За данным автомобилем, рядом с его передней частью, на грунтовой дороге, ведущей от автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка» к дому № 53 по ул. Алехина в с. Староникольское лежал мотоцикл «ХОНДА» без г.р.з. Данный мотоцикл лежал на левой боковой части, передней частью в сторону дома № 53 по ул. Алехина, и имел механические повреждения правой передней части. Рядом с мотоциклом на обочине в траве лежали фрагменты деталей данного мотоцикла, кто их туда перенес и откуда, ему не известно. Напротив мотоцикла на краю проезжей части имелись мелкие осколки стекла и пластика от данного мотоцикла. В тот момент на месте происшествия находился водитель автомобиля «ВАЗ - 21074» г.р.з. Н 756 HP/36 Гунькин В.В., его родители, а так же другие лица из числа местных жителей. Так же на месте ДТП находился водитель автомобиля «ВАЗ - 2105» г.р.з. К 93 52 ВВ Свидетель №7, автомобиль которого стоял за автомобилем Гунькина В.В, на обочине. После этого следователь Свидетель №3, прибывшая на место указанного ДТП ранее их экипажа, стала производить осмотр места происшествия. Проезжая часть автодороги, на которой произошло ДТП, имела две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, данные полосы были разделены между собой прерывистой линией дорожной разметки 1.5, а так же сплошной линией 1.1, которая плохо просматривалась. Обочины были грунтовые и влажные. На осматриваемом участке автодороги проезжая часть была асфальтированной, местами проезжая часть была сырой. Уличное освещение на момент осмотра отсутствовало. Каких-либо следов торможения, юза, царапин на проезжей части он не видел (т. 2 л.д. 42-44).

- показания свидетеля Свидетель №2 (инспектора дорожного надзора ГИБДД) от 23.08.2017 оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом являются аналогичными показаниям его коллеги Свидетель №1 (т. 2 л.д. 45-47).

- показания свидетеля Свидетель №3 от 12.09.2017, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проходит службу в должности следователя. 14.08.2016 она находилась в составе СОГ. Вечером указанного дня, примерно в 21 час 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Хохольскому району ей стало известно, что на автодороге «Хохол-Репьевка», вблизи села Староникольское произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» и мотоцикла, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения. После этого она по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Хохольскому району на автомобиле дежурной части направилась на место произошедшего ДТП для его документирования.

Описание вещественной обстановки места происшествия следователя Свидетель №3 в целом аналогичны описанию её коллег – Свидетель №1 и Свидетель №2.

Она спросила, где водители транспортных средств, на что молодой человек, представившийся Гунькиным В.В., пояснил ей, что он является водителем автомобиля «ВАЗ - 21074» г.р.з. Н 756 HP/36, а водителя мотоцикла марки «ХОНДА» ФИО14 увезли в больницу. Далее она спросила у Гунькина В.В., как произошло ДТП. Последний ответил, что он на вышеуказанном автомобиле ехал со школьного стадиона, расположенного в с. Староникольское по автодороге «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка» в сторону дома № 53 по ул. Алехина с. Староникольское, в котором он проживает, который расположен с правой стороны в с. Староникольское при въезде со стороны с. Хохол. Позади Гунькина В.В. в попутном последнему направлении двигался Свидетель №7 на автомобиле «ВАЗ - 2105» г.р.з. К 93 52 ВВ. Кроме указанного автомобиля Гунькин В.В. больше позади своего автомобиля во время движения никаких транспортных средств не видел. Перед поворотом с автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка» на грунтовую дорогу, ведущую к дому Гунькина В.В., последний постепенно снизил скорость движения автомобиля и включил левый указатель поворота, так как последнему было необходимо выполнить маневр поворота налево. Когда Гунькин В.В. стал выполнять маневр поворота налево, то кроме автомобиля «ВАЗ - 2105», двигавшегося позади, Гунькин В.В. в тот момент на проезжей части автодороги не видел. В тот момент, когда Гунькин В.В. стал выезжать на встречную полосу движения, чтобы пересечь ее и осуществить поворот на примыкающую к автодороге «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка» грунтовую дорогу, Гунькин В.В. почувствовал удар в заднюю левую боковую часть его автомобиля. От данного удара автомобиль под управлением Гунькина В.В. занесло на левую обочину, по ходу движения со стороны с. Староникольское в сторону с. Хохол, где автомобиль остановился, и его развернуло в обратную сторону относительно его направления движения. Как пояснил и показал Гунькин В.В., столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения, расположенной по направлению движения со стороны с. Староникольское в сторону с. Хохол, ближе к осевой линии. Потом Гунькин В.В. пояснил, что когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что на проезжей части, на левой полосе движения по направлению со стороны с. Староникольское в сторону с. Хохол лежал Анохин ФИО7, который в тот момент находился в сознании и жаловался на боль. Далее Гунькин В.В. увидел, что на обочине, рядом с автомобилем находился мотоцикл «ХОНДА». О случившемся Гунькин В.В. сообщил в «скорую помощь». После этого к ней подошел мужчина, представившийся отцом Гунькина В.В. - ФИО15 Последний дал ей свой сотовый телефон и сказал, что с ней хочет поговорить отец Анохина ФИО7 - Потерпевший №1. По телефону мужчина представился ей Потерпевший №1, сказал, что является отцом Анохина ФИО7, являющегося водителем вышеуказанного мотоцикла, и попросил ее не оформлять данное ДТП, так как ФИО7 поступает в академию ФСБ, что данный факт не нужен, и что в больнице Владимир и ФИО7 скажут, что ФИО7 получил травмы в быту. Она ответила указанному мужчине, что не может не задокументировать произошедшее ДТП, и что не будет выполнять его просьбу. В это время на место происшествия приехали сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали оказывать ей помощь в документировании произошедшего ДТП.

Находившийся на месте происшествия Свидетель №7 пояснил, что когда он ехал на своей автомашине, то впереди его, в попутном направлении, двигался Гунькин В.В. на автомобиле марки «ВАЗ - 21074» г.р.з. Н 756 HP/36, больше в тот момент на данной автодороге никаких транспортных средств не было. Перед поворотом на грунтовую дорогу, примыкающую к автодороге «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка», расположенную с левой стороны по направлению движения в сторону с. Хохол, Гунькин В.В. постепенно снизил скорость движения своего автомобиля и включил левый указатель поворота. В этот момент Свидетель №7 увидел, что мотоцикл красного цвета выехал на встречную полосу для обгона его автомобиля. Это произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «ВАЗ - 21074» Гунькин В.В., ехавший впереди Свидетель №7, стал совершать маневр поворота в левую сторону. После этого произошло столкновение мотоцикла передней частью о заднюю левую боковую часть автомобиля «ВАЗ - 21074». При ударе водитель мотоцикла упал на проезжую часть, мотоцикл по инерции снесло на левую обочину, сдвинув туда же автомобиль «ВАЗ - 21074» (т. 2 л.д. 48-52).

- показания свидетеля Свидетель №4 от 10.10.2017 оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым обстоятельства ДТП, произошедшего вечером 14.08.2016 года с участием автомобиля под управлением Гунькина В.В. и мотоцикла, она помнит достаточно хорошо. Вечером 14.08.2016 года примерно в 20 часов 20 минут она, ее старший брат Гунькин В.В. и ее двоюродный брат Свидетель №5 на автомобиле «ВАЗ - 21074» г.р.з. Н 756 HP/36 ехали домой со стадиона, расположенного в с. Староникольское. Гунькин В.В. находился за рулем автомобиля и управлял им, она сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель №5 сидел на заднем пассажирском сидении. Во время их движения на улице начинало темнеть, были сумерки. Асфальт дороги, по которой они двигались, был сырым, незадолго до этого прошел дождь. Она во время движения за дорожной обстановкой не следила, так как ее внимание было направлено на имевшийся у нее мобильный телефон, поэтому на дорожную разметку, с скоростью движения, интенсивность движения автомобилей, она внимания не обращала. В процессе движения, примерно через 10-15 минут после того, как они отъехали от стадиона, она почувствовала, что автомобиль, на котором они движутся, снижает скорость движения, и поняла, что они практически приехали домой, так как их дом располагался слева от вышеуказанной автодороги, то есть, слева по ходу их движения. Далее Гунькин В.В. стал поворачивать налево. Далее она почувствовала, что что-то ударилось в автомобиль, на котором они двигались. Удар был нанесен с левой стороны автомобиля. Удар произошел не сразу после того, как Гунькин В.В. начал поворачивать налево, а через несколько секунд, сколько именно, она пояснить не может. В тот момент автомобиль, на котором они двигались, практически покинул проезжую часть автодороги с. Хохол - с. Репьевка, большая часть автомобиля находилась на грунтовой дороге, ведущей к их дому. Она поняла, что в автомобиль, на котором они двигались, что-то врезалось. От произошедшего удара автомобиль развернуло, и после того, как он остановился, все вышли из него. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что на обочине, слева от автомобиля лежит мотоцикл черного цвета. Неподалеку от данного мотоцикла, на проезжей части, лежал парень в шлеме, как она поняла, это был водитель указанного мотоцикла, и именно с ним произошло столкновение. Гунькин В.В. подошел к указанному парню, в котором узнал местного жителя Анохина ФИО7. Через некоторое время на место ДТП прибыли работники скорой медицинской помощи, которые увезли пострадавшего Анохина ФИО7 в больницу. Когда они находились на месте ДТП, кто-то сказал, что Анохин ФИО7 скончался в больнице (т. 2 л.д. 56-59).

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым 14 августа 2016 года, вечером он, управляя своей легковой автомашиной двигался по направлению центра с. Староникольское из с. Хохол.

В районе знака с указанием населённого пункта «Староникольское» он увидел две встречные автомашины, двигавшиеся друг за другом.

Первая автомашина включила левый поворот и начала поворачивать налево.

Тут же он увидел передние и задние огни этой машины, а потом стоп сигналы.

Из второй автомашины выбежал парень и он (Ложкин) объехав его поехал дальше, т.к. не понял что случилось.

Никакого транспорта на встречной полосе до момента поворота автомашины налево он не видел.

Маневр поворота первая автомашина стала совершать метров за 300 от него. Разметка автодороги в том месте сплошная.

Также виновность Гунькина В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждают иные доказательства, а именно:

- Заключение судебно - медицинского эксперта №431/2742 от 19.10.2017 г., в соответствии с выводами которого, ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга; переломы 5-12 ребра по лопаточной линии; разрыв левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость; два разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; два разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; перелом тела 2-го поясничного позвонка с кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга; перелом левой бедренной кости; перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева; ссадины на конечностях. При жизни данные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3., п. 6.1.10., п. 6.1.11., п. 6.1.16, и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 169-174);

- Заключение автотехнической, транспортно-трасологической судебной экспертизы №9041-9042/7-5 от 28.09.2016 в соответствии с выводами которого: 1) В данной дорожной обстановке водителю мотоцикла «ХОНДА» ФИО14 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.4: 10.1; 10.2; 11.1 ПДД РФ и приложения №2 к ПДД РФ (в части требований дорожной разметки), должен был, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (60 км/час), двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская пересечения линии дорожной разметки 1.1. А приступать к маневру обгона, можно только на участке, где это разрешено нанесенной дорожной разметкой, и только убедившись что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При условии выполнения водителем мотоцикла «ХОНДА» ФИО14 требований п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ (т.е. при движении со скоростью не более 60 км/час), он располагал технической возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с момента начала совершения маневра левого поворота а/м «ВАЗ-21074». Следовательно, в действия водителя мотоцикла «ХОНДА» без г.р.з. ФИО14, который, как установлено следствием «двигаясь в населенном пункте со скоростью 100 км/час.. . допустил столкновение с а/м ВАЗ-21074, совершавшим маневр поворота налево», с технической точки зрения, имеются несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП. 2) В той же дорожной обстановке водитель а/м
«ВАЗ-21074» гос. номер № Гунькин В.В., в соответствии с требованиями п.п. 8.1;8.2 ПДД РФ и приложения №2 к ПДД РФ в части требований дорожной разметки, перед совершением маневра поворота налево (разворота), для обеспечения безопасности маневра, обязан был подав соответствующий сигнал поворота, занять соответствующее (крайнее левое) положение, на своей (правой) стороне проезжей части. При этом, совершать маневр поворота налево (разворота) разрешается на участке а/д, где это разрешено нанесенной дорожной разметкой. 3) Механизм данного ДТП, представляется следующим образом: - до столкновения ТС двигались в попутном направлении, а/м «ВАЗ-21074» впереди, а мотоцикл «ХОНДА» позади, с большей скоростью, постепенно нагоняя а/м «ВАЗ-21074»; - в процессе сближения, мотоцикл «ХОНДА» выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, а а/м «ВАЗ-21074» приступил к маневру левого поворота, так же выехав на полосу встречного движения; - в результате траектории движения ТС пересекаются и на левой (по ходу ТС) стороне проезжей части а/д «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка» (на встречной для каждого из ТС), в районе примыкания «грунтовой дороги» происходит их столкновение; - при столкновении первичный контакт имел место с левой заднебоковой частью а/м «ВАЗ-21074» с передней частью мотоцикла «ХОНДА»; - в результате такого контактного взаимодействия а/м «ВАЗ-21074», оставаясь управляемым, продвинулся вперед по ходу своего движения (двигаясь по дуге, с левым поворотом), а мотоцикл «ХОНДА» (для которого столкновение было блокирующим), после вторичного контактирования с левой боковой частью а/м «ВАЗ-21074», полностью погасив свою кинетическую энергию, опрокидывается на левый бок; - в результате чего ТС занимают положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на «Схеме» от 14.08.2016 года; - установить действительные траектории движения ТС перед столкновением, скорости их движения перед столкновением и точные координаты места столкновения, а, следовательно, и точное расположения ТС на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, из-за отсутствием данных о следах колес ТС, перед их столкновением; 4) В условиях данного происшествия, водитель мотоцикл «ХОНДА» ФИО14, двигаясь со скоростью допустимой в населенном пункте 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «ВАЗ 21074», с указанного в постановлении момента начала совершения последним маневра левого поворота (т. 2 л.д. 185-192);

- Заключение автотехнической, транспортно-трасологической судебной экспертизы № 6838 от 30.12.2016 в соответствии с выводами которого: 1) в данной дорожной ситуации водителю мотоцикла «Honda» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пунктов 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также он должен был соблюдать порядок движения, установленный дорожной разметкой 1.1. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н756НР/36, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями части пунктов 8.1, 2.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также он должен был соблюдать порядок движения, установленный дорожной разметкой 1.1. 2) В данной дорожной обстановке сравнительный анализ повреждений ТС с учетом их расположения после происшествия, а также наиболее вероятного места столкновения свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н756НР/36, двигался со стороны с. Староникольское, в направлении с. Хохол. В определенный момент времени стал смещаться на полосу встречного направления, в этот же момент времени, в попутном направлении по полосе встречного направления, несколько позади, с несколько большей скоростью, двигался мотоцикл «Honda». Далее происходит столкновение ТС. Мотоцикл «Honda» контактировал правой боковой частью в районе задней подножки с задней левой частью заднего левого крыла, далее правой боковой частью (крышкой двигателя) с задней частью левого порога и передней частью заднего левого крыла. Далее происходит еще несколько менее значительных контактов ТС. В момент последнего контакта мотоцикл «Honda», падает на правую сторону, оставляя во время падения динамические следы на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н756НР/36, которые направлены сверху вниз и несколько вперед. Характер повреждений на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н756НР/36 указывает, что во время взаимодействия ТС автомобиль двигался по некоторой дуге. Первичный контакт ТС усиливает крутящий момент на вертикальной оси, проходящей через центр массы автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н756НР 36, в результате чего указанный автомобиль постепенно разворачивает против хода часовой стрелки (что подтверждают следы заноса автомобиля, просматриваемые па фотоизображении IMG_9597). Некоторое расстояние ТС преодолевают не взаимодействуя друг с другом (что подтверждает прямолинейный след трения (царапина на проезжей части). Далее ТС снова взаимодействуют и автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н756НР/36, смещает мотоцикл «Honda» в левую сторону (съезд на грунтовую дорогу) (что подтверждается дугообразными следами трения (царапинами) на проезжей части. После чего мотоцикл опрокидывается вокруг продольной оси (количество оборотов установить не представилось возможным из-за недостаточной следовой информации) и занимает конечное положение. После прекращения контактирования автомобиль разворачивается в боковом заносе на угол примерно 170° и занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. 3) Установить точные координаты места столкновения автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н756НР/36, и мотоцикла «Honda», не представляется возможным, однако можно утверждать, что столкновение ТС произошло до зафиксированного на фотоизображениях IMG_9594 и IMG_9595 следа трения (царапины). 4) Показания Гунькина В.В., Свидетель №7 и Свидетель №5 в части места столкновения и механизма ДТП не состоятельны. Анализ объяснений Гунькина В.В. Свидетель №7 и Свидетель №5, что в момент столкновения автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, при этом передняя часть автомобиля находилась за пределами проезжей части (обочине). Указанный в подверженных анализу объяснениях механизм полностью противоречит механизму установленному настоящим исследованием, а также противоречит вещественной обстановке на месте ДТП. Более того, при указанном в объяснениях Гунькина В.В.. Свидетель №7 и Свидетель №5, расположении автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н756НР/36, повреждения на ТС и конечные положения были бы иными. Следовательно, показания Гунькина В.В., Свидетель №7 и Свидетель №5 в части места столкновения и механизма данного ДТП не состоятельны (т. 2 л.д. 202-212);

- Заключение повторной автотехнической судебной экспертизы №319-320/7-1 от 14.02.2018 в соответствии с выводами которого: 1) Остановочный путь мотоцикла ХОНДА гос. номер № при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 49.6 м. 2) При обстоятельствах изложенных в постановлении, с учетом вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, в условиях рассматриваемого происшествия водителю «ХОНДА CBR 1000 RR» гос. номер № необходимо было действовать в соответствии с требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «10.1 ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При тех же обстоятельствах водителю автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в условиях рассматриваемого происшествия необходимо было действовать в соответствии с требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линию 1.1 пересекать запрещается. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 3) С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явилось пересечение траекторий движения мотоцикла «ХОНДА CBR 1000 RR» гос. номер № и автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в одном месте в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения ТС способствовало выполнение водителем автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н 756 HP 36 маневра левого поворота, в месте, где поворот запрещен, в процессе его обгона мотоциклом ХОНДА CBR 1000 RR» гос. номер № (т. 2 л.д. 224-232);

- Заключение повторной автотехнической судебной экспертизы № 2191 от 09.06.2018 в соответствии с выводами которого: 1) Место столкновения автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный знак №, расположено до повреждения асфальтового полотна в виде прямолинейной полосы, вероятнее всего на левой полосе проезжей части и не могло находиться на левой обочине (ориентация дана направлением со стороны с. Староникольское в сторону р.п. Хохольский). 2) В заданных условиях дорожной обстановки величина остановочного пути мотоцикла «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный знак № при условии движения со скоростью 60 км/ч, составляет около 47 м. 3) Установить, располагал ли водитель мотоцикла «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № не представилось возможным. Согласно существующим методикам техническая возможность предотвратить столкновение водителем мотоцикла «Honda CBR 1000 RR» в данном случае устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором мотоцикл «Honda CBR 1000 RR» находился от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения, с величиной остановочного пути мотоцикла (S0) в заданных условиях дорожной обстановки. Поскольку экспертным путем установить координаты места столкновения не представилось возможным, и в постановлении о назначении экспертизы отсутствует данное значение расстояния удаления, то установить, располагал ли водитель мотоцикла «Honda CBR 1000 RR» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» не представилось возможным. В постановлении о назначении экспертизы указано время, которое прошло с момента выезда передней части автомобиля «ВАЗ-21074» на полосу встречного движения, до момента, когда задняя часть данного автомобиля полностью покинет указанную полосу, то есть автомобиль «ВАЗ-21074» полностью переместиться на левую обочину. Данное значение времени нельзя использовать для определения расстояния, на котором мотоцикл «Honda CBR 1000 RR» находился от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения, поскольку экспертным путем установлено, что место столкновения не могло находиться на левой обочине. 4) В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.3 и дорожной разметки 1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». Несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № выразилось в несоблюдении требований пункта 11.3 и дорожной разметки 1.1. В заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 3 л.д. 11-17);

- Заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого: 1) Дорога «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка», имеющая покрытие, является главной по отношению к примыкающей грунтовой; 2) Первичное столкновение произошло на проезжей части автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка», на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к направлению движения в р.п. Хохольский, до начала следов, зафиксированных при фотографировании; 4) В условиях заданной ситуации и, при скорости движения мотоцикла, указанной в тексте вопроса, остановочный путь мотоцикла примерно равен 47 м; 6) В соответствии с положениями пункта 8.2. ч. 2: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», у водителя Гункина В.В. при выполнении маневра поворота налево отсутствовало преимущество в движении; 8) Действия Гунькина В.В. не соответствовали требованиям безопасности движения, он приступил к выполнению маневра поворота налево, несмотря на запрет этого действия требованиями линии разметки 1.1, чем создал препятствие транспортному средству, выполняющему обгон. Несмотря на то, что водитель ФИО14 допустил движение по встречной половине проезжей части дороги вопреки требованиям разметки 1.1, оценить его действия с технической точки зрения не представляется возможным (т. 4 л.д. 11-17);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2016 г., в котором отражена характеристика проезжей части 22 км автодороги «Курск-Борисоглебск»-Хохольский-Репьевка, местонахождение автомобиля ВАЗ 21074 р.з. Н 756 НР 36, мотоцикла ХОНДА СВR 1000 RR р.з. 9405 АА 46. На схеме места дорожно-транспортного происшествия графически отражена вещественная обстановка, описанная в протоколе. На фототаблице запечатлена указанная проезжая часть (т. 1 л.д.79-82, 83, 84-90);

- справка 36 АА №331194 о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2016 г., в которой зафиксированы технические повреждения автомобиля ВАЗ 21074 р.з. Н 756 НР 36, мотоцикла ХОНДА СВR 1000 RR р.з. 9405 АА 46 (т. 1 л.д. 91);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14.08.2016 в котором зафиксированы сведения о механических повреждениях автомобиля ВАЗ 21074 р.з. Н 756 НР 36 (т. 1 л.д. 94);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14.08.2016 в котором зафиксированы сведения о механических повреждениях мотоцикла ХОНДА СВR 1000 RR р.з. 9405 АА 46 (т. 1 л.д. 95);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от 18.10.2017 - автомобиля ВАЗ 21074 р.з. Н 756 НР 36, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.08.2016, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, характерные для ДТП (т. 2 л.д.75-77, 78-81);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от 18.10.2017 - мотоцикла ХОНДА СВR 1000 RR р.з. 9405 АА 46, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.08.2016, в ходе которого установлено, что на мотоцикле имеются механические повреждения, характерные для ДТП (т. 2 л.д. 83-85, 86-88);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от 24.07.2018 - СD-R диска, содержащего фотографии места ДТП, сделанные при оформлении места происшествия 14.08.2016 следователем ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО18(т. 2 л.д.145-147, 148-161);

- вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21074 р.з. Н 756 НР 36, который согласно постановления от 18.10.2017 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 82);

- вещественное доказательство - мотоцикл ХОНДА СВR 1000 RR р.з. 9405 АА 46, который согласно постановления от 18.10.2017 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 89);

- вещественное доказательство – СD-R диск, содержащий фотографии места ДТП, сделанные при оформлении места происшествия 14.08.2016 следователем ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО18, который согласно постановления от 24.07.2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 163);

- протокол следственного эксперимента от 25.09.2018 года, проведенного вблизи домовладения № 61 по ул. Алехина с. Староникольское Хохольского района Воронежской области с целью установления видимости проезжей части автомобильной дороги «р.п. Хохольский - р.п. Репьевка». В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что транспортные средства, проезжающие по проезжей части автомобильной дороги «р.п. Хохольский - р.п. Репьевка» видны (т. 3 л.д. 200-204);

- заключение эксперта № 63/2742 от 04.03.2019 по проведённой судебно – медицинской экспертизе, согласно которому неблагоприятный исход полученной Потерпевший №1 травмы в виде наступления его смерти от шока тяжелой степени обусловлен в основном совокупной множественностью и выраженностью механических повреждений внутренних органов и костей скелета, а не отдельно взятыми повреждениями в виде разрыва левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость и разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Прогнозируемый процент летальности для данной множественной травмы составил свыше 80% даже при оказании квалифицированной своевременной медицинской помощи в условиях мульти дисциплинарного медицинского травматологического центра, которым является БУЗ ВО ВГКБСМП№1.

БУЗ «Хохольская РБ» не располагает необходимым набором специалистов в области травматологии, ортопедии и хирургии для оказания квалифицированной медицинской помощи пациентам с травмами, аналогичными диагностированной у Потерпевший №1 ( т.4, л.д. 228).

Из заключения эксперта №2940/7-1, 2941/7-1 от 26.04.2019 следует, что решить вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла ФИО14 технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем не представаляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Гунькину В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.5 абз.1 ПДД РФ, т.е. он должен был отказаться от маневра поворота налево, поскольку пересечение сплошной линии разметки запрещено ПДД, тем самым не создавать опасности для движения.

Кто из водителей первым приступил к маневру, т.е. пересек сплошную линию дорожной разметки определить не представляется возможным.

В момент первичного контакта транспортные средства располагались так, как это изображено на иллюстрации №3 в исследовательской части ( т.е. траектории движения пересеклись под некоторым острым углом, определить точное значение которого не представилось возможным).

При изложенных обстоятельствах суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным перечисленными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, а вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения – п.п.1.3, 1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К доводам подсудимого о своей невиновности, поскольку по его мнению он нарушил положения ПДД, однако указанные действия не являются в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, и иным его доводам, относительно нарушений процедуры доказывания его виновности в рамках предварительного расследования суд относится критически, указывая нижеследующее.

Основным (ключевым) обстоятельством своей невиновности подсудимым и защитником приводится довод о том, что при осуществления маневра поворота налево им хотя и были нарушены требования ПДД РФ, в части пересечения сплошной линии разметки, но указанное обстоятельство не находится в причинной связи с наступившими последствиями, т.к. формально, все остальные требования ПДД были выполнены, т.е. был включен соответствующий указатель поворота и маневр был выполнен при отсутствии помех, в т.ч. транспортных средств выполняющих манёвр его обгона. Кроме того, учитывая, что в месте поворота имелась сплошная линия разметки, то он (Гунькин) не был обязан убеждаться в безопасности маневра, по причине невозможности появления на встречной полосе попутного транспорта, в силу запрета этого.

Однако указанные доводы подлежат отводу, как основанные на неправильной трактовке имеющихся по делу доказательств, установленных обстоятельств и отдельных правовых норм.

Согласно положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Из заключений всех упомянутых выше автотехнических экспертиз в целом однозначно и недвусмысленно следует, что действия Гунькина В.В. не соответствовали требованиям безопасности движения, т.к. он приступил к выполнению маневра поворота налево, несмотря на запрет этого действия требованиями линии разметки 1.1, чем создал препятствие транспортному средству, двигавшемуся попутно по встречной полосе.

Из приведённого выше заключения автотехнической, транспортно-трасологической судебной экспертизы № 6838 от 30.12.2016 следует, что показания Гунькина В.В., Свидетель №7 и Свидетель №5 о том, что в момент столкновения автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, при этом передняя часть автомобиля находилась за пределами проезжей части (обочине) не состоятельны. Характер повреждений на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н756НР/36 указывает, что во время взаимодействия ТС автомобиль двигался по некоторой дуге.

Изложенный вывод о том, что траектории движения ТС пересеклись под некоторым острым углом, определить точное значение которого не представилось возможным, также следует из выводов заключения эксперта №2940/7-1, 2941/7-1 от 26.04.2019.

Также суд отмечает, что из показаний (объяснений) свидетеля Свидетель №5, данных им 10.12.2016 следует, что перед поворотом налево он (Свидетель №5) предупреждал Гунькина о возможном движении сзади мотоцикла, судя по свету фары, говорил, что это возможно Анохин.

При этом доводы Свидетель №5 о том, что дача этих показаний (объяснений) явилось следствием того, что он (на тот момент несовершеннолетний) давал объяснение без участия родителей, а также при наличии психологической давки со стороны следователя, который неоднократно призывал его думать при даче объяснения не являются основанием для признания данного объяснения недопустимым доказательством.

В силу положений ст.191 УПК РФ участие педагога или родителей при допросе несовершеннолетнего свидетеля возрастом от 16 лет является необязательным и осуществляется по усмотрению следователя. На момент получения объяснения свидетель Свидетель №5 уже достиг возраста 16 лет.

В судебном заседании ст. следователь ФИО19, получавший объяснение от Свидетель №5 показал, что объяснение от последнего принималось в доме у Гунькина В.В., никакого психологического давления на свидетеля не оказывалось.

Проведенной по инициативе суда процессуальной проверкой следователем Хохольского МСО СУСК РФ по Воронежской области в возбуждении уголовного дела в отношении ст.следователя ФИО19 было отказано (постановление от 11.03.2019), за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. факт психологического давления с его стороны на свидетеля Свидетель №5 не нашёл подтверждения.

Указанное объяснение соответствует нормам УПК, т.к. содержит все необходимые реквизиты, надлежаще оформлено и заполнено.

В силу положений п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ объяснение Свидетель №5 относится к иным документам и является доказательством по делу, т.к. содержит сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает указанное объяснение в исследуемой части достоверным, поскольку оно дано в период непродолжительного времени после совершения ДТП, соотносится с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он слышал, что Свидетель №5 говорил, что предупреждал Гунькина, что сзади едет мотоцикл и возможно это Анохин ФИО7, но тот не отреагировал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом, а также в изложенной части суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и находятся в контексте иных упомянутых выше доказательств, положенных в основу виновности подсудимого.

Напротив, показания Гунькина В.В. и Свидетель №5 в исследуемом контексте суд признает недостоверными, данными заинтересованными в исходе дела лицами (родственниками) и являющимися следствием преследования цели освобождения от законной ответственности со стороны подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что в свете публикаций в районной газете сведений о некорректном нанесении разметки дорожными службами на территории района (л.д. 194, т.4) он думал, что в месте ДТП разметка также нанесена не правильно являются следствием ошибочной его трактовки норм ПДД, которые (п. 1.3) обязывают участников дорожного движения соблюдать требования Правил в т.ч и разметки.

Кроме того, суд отмечает, что указанная публикация в районной газете не относится к официальным источникам права и, в любом случае исполнению не подлежит.

В материалах дела также содержатся дислокации дорожной разметки на исследуемом участке дороги. В первом случае (т.3 л.д.77-79) имеется обозначения наличия прерывистой линии разметки, во втором (л.д. 245,246 т.4) имеется обозначение сплошной линии разметки, с указанием о том, что первая дислокация сделана ошибочно.

Т.о. установлено, что и фактически и юридически, на месте выполнения маневра подсудимым Гунькиным В.В. имелась сплошная линия разметки.

Анализ перечисленных обстоятельств полностью опровергает довод стороны подсудимого об отсутствии причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14.

В силу абз.2 п.5 упомянутого постановления Пленума ВС, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защита подсудимого ссылаясь на указанную норму и на имеющееся в материалах дела постановление следователя об отказе в осуществлении уголовного преследования от 14.06.2018 в отношении погибшего потерпевшего ФИО20 (т.3 л.д. 82) заявила, что таким образом установлена виновность последнего в совершении ДТП, повлёкшее его смерть, что логически исключает ответственность подсудимого.

Однако, указанный довод является неправильной трактовкой норм указанного постановления Пленума ВС и оценки материалов дела.

Напротив, упомянутая норма постановления Пленума ВС прямо предусматривает возможность наличия обоюдной вины участников ДТП с наступлением уголовной ответственности виновных лиц, при указанных обстоятельствах.

Наличие данного постановления в материалах дела не является обстоятельством, препятствующим уголовному преследованию подсудимого Гунькина В.В., в силу положений гл.4 УПК РФ.

Довод стороны подсудимого о том, что судебные автотехнические экспертизы по делу были проведены с использованием и на основе результатов следственного эксперимента с участием Свидетель №9 от 25.09.2018, - в то время как указанный следственный эксперимент был проведен с нарушением норм УПК РФ, являлся предметом исследования в судебном заседании.

В подтверждение своей позиции о незаконном проведении следственного эксперимента, по инициативе стороны подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21, Свидетель №4, пояснившие, в т.ч., что следственный эксперимент проводился в светлое время суток.

Однако, допрошенные по инициативе стороны государственного обвинения свидетели Свидетель №10 (следователь, проводивший следственный экспертимент) и свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что следственный эксперимент по своей сути проводился в темное время суток, а вся подготовка к нему велась днем.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, судом было отказано стороне защиты о признании недопустимым доказательством следственного эксперимента.

Вместе с тем довод стороны подсудимого о том, что заключения экспертов №6838 от 23.12.2018, №2191 от 09.06.2018, №2893 от 18.10.2018, №№319-320/7-1 от 14.02.2018 не могут быть положены в основу обвинения, т.к. исходные данные при проведении названных экспертиз были изложены некорректно с обвинительным уклоном на основании субъективных показаний свидетеля Свидетель №9, которые последний в судебном заседании не подтвердил заслуживает внимания в изложенной части.

В частности, при проведении названных экспертиз в качестве исходных данных было указано обстоятельство, что водитель мотоцикла ФИО14 уже находился на полосе встречного движения в момент начала выполнения маневра поворота налево со стороны водителя автомашины Гунькина В.В..

Однако в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 показал, что не видел этого. Эти показания суд считает достоверными, поскольку свидетель видел исследуемые события в темное время суток, находясь зрительно положением параллельно проезжей части (с боку от транспортных средств), при котором логически исключено установление обстоятельства выезда транспортных средств за пределы своей полосы.

Иных доказательств того, что Гунькин В.В. начал маневр поворота налево, в тот момент когда водитель мотоцикла ФИО14 уже выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, выводы указанных выше судебных экспертиз, в той их части, в основу которых положено исследуемое обстоятельство суд признает недопустимыми, не подлежащими учету.

На основании изложенного, суд исключил из обвинения Гунькина В.В. указание о нарушении им п. 11.3 ПДД РФ (запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), что он не принял во внимание, что двигающийся позади него мотоцикл ХОНДА СВR 1000 RR регистрационный знак 9405 АА 46 под управлением водителя ФИО14 выполняет маневр обгона автомобиля под его управлением, тем самым при повороте налево, воспрепятствовал выполняемому ФИО14 манёвру.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов № 6838 от 23.12.2018, №2191 от 09.06.2018, №2893 от 18.10.2018, №№319-320/7-1 от 14.02.2018 не могут быть положены в основу обвинения, т.к. имеют указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в тексте самого заключения, т.е. подписка не оформлена отдельным документом до проведения экспертного исследования и это противоречит гл.27 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являлись предметом исследования в судебном заседании, постановлением суда от 14.01.2019 в удовлетворении ходатайства об исключении этих экспертиз из числа доказательств было отказано (л.д. 128, т.4).

Довод стороны защиты о том, что водитель мотоцикла ФИО14 сам виновен в произошедшем ДТП, т.к. совершал обгон через сплошную линию разметки, управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения подлежит учету при назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающих обстоятельств.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не нарушал требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, которые не содержат требований к водителю убеждаться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию его движения, выезжая с тех направлений (через линию сплошной разметки 1.1.), с которых в принципе не может быть движения судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство подлежало бы учету, при выполнении требований ПДД РФ самим подсудимым (т.е. если бы он например пересекал проезжую часть в разрешённом для этого месте, а не через сплошную линию разметки).

Таким образом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что именно в результате нарушения указанных выше требований ПДД РФ в части запрета выезда на полосу встречного движения через сплошную линию разметки со стороны водителя Гунькина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с мотоциклом под управлением ФИО14, выехавшего на полосу встречного движения с целью обгона, т.к. в т.ч. водитель Гунькин В.В. в свою очередь не имел права там (на встречной полосе) находиться.

Именно действия Гунькина В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО14.

При этом, в исследуемом случае, именно в контексте установления этой причинно-следственной связи, учитывая незначительное время прошедшее с момента начала маневра Гунькиным В.В. по пересечению сплошной линии разметки (что установлено указанными выше проведёнными судебными экспертизами, о касательном (по дуге) под острым углом столкновении ТС), а также показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 о том, что все произошло быстро, после завершения маневра поворота со стороны Гунькина В.В., суд считает не имеющим значения кто из участников дорожного движения первым пересек сплошную линию разметки.

Вместе с тем суд отмечает, что показания подсудимого, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7 о том, что автомашина под управлением Гунькина В.В. перед столкновением с мотоциклом, уже практически завершила маневр поворота суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются соответствующими заключениями указанных выше судебных экспертиз, выводы которых суд признает достоверными, т.к. они основаны на применении соответствующих методик и технических и трассологических расчетов.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе его положительные характеристики с места воинской службы и работы, от участкового уполномоченного полиции с места жительства, отсутствие судимости, отсутствие фактов совершения административных правонарушений, молодой возраст, нормальное состояние здоровья, отсутствие брачных уз, наличие высшего образования, прохождение воинской службы в рядах РА, намерения работать в правоохранительных органах, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает действия подсудимого после совершения ДТП, а именно вызов работников скорой медицинской помощи на место происшествия, принесение извинения сразу после совершения ДТП отцу погибшего, нарушение требований ПДД РФ со стороны потерпевшего, а именно управление без водительского удостоверения ( ст.12.7 КоАП РФ) и выезд на полосу встречного движения в запрещенном месте, при наличии сплошной линии разметки ( ст.12.15 ч.4 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, а именно умышленное и грубое нарушение требований ПДД, характер и размер наступивших последствий, в виде смерти потерпевшего, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а именно совершение маневра поворота после предупреждении свидетеля Свидетель №5 о том, что сзади едет мотоциклист, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 ч.2 УК РФ).

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований считать назначенное наказание условным, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. В частности суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, при грубом нарушении требований ПДД РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, подлежит в колониях-поселениях.

На основании положений ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 р.з. Н 756 НР 36; мотоцикл ХОНДА СВR 1000 RR р.з. 9405 АА 46, находящиеся на хранении в ОМВД РФ по Хохольскому району подлежат передачи собственникам (законным владельцам); СD-R диск, содержащий фотографии места ДТП, сделанные при оформлении места происшествия 14.08.2016 следователем ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО18, - хранить в материалах дела.

Согласно положений статьи 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Потерпевшим-гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда – 1500000 рублей.

Подсудимый в удовлетворении требований компенсации морального вреда просил полностью отказать, т.к. не считает себя виновным в совершении преступления.

Однако, учитывая, что виновность Гунькина В.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана, имеются основания для удовлетворения гражданского иска, с учетом нижеследующего.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, в т.ч. принесение извинения родственникам, а также противоправное поведение потерпевшего (управление мотоциклом без водительского удостоверения, нарушение им иных норм ПДД РФ) и полагает снизить требуемый размер компенсации морального вреда до суммы – 950000 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гунькина Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания в соответствии с указанным предписанием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 п.6 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу : автомобиль ВАЗ 21074 р.з. Н 756 НР 36; мотоцикл ХОНДА СВR 1000 RR р.з. 9405 АА 46, находящиеся на хранении в ОМВД РФ по Хохольскому району подлежат передачи собственникам (законным владельцам); СD-R диск, содержащий фотографии места ДТП, сделанные при оформлении места происшествия 14.08.2016 следователем ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО18, - хранить в материалах дела.

Взыскать с Гунькина Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 950000 рублей (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.). В остальной части иска в удовлетворении Потерпевший №1, - отказать.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право:

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3. Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного (ой).

Председательствующий: Н.А. Митусов