Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 ~ М-216/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-248/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 10 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Честновой А.А., Ковалевой К.И.,

с участием помощника прокурора г.Нижней Туры Тенищева И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ... к Муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров Ю.Г. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры» о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что он работал администратором боулинга в структурном подразделении «Луч» с 15.01.2018г. Приказом № от 05.06.2019г. истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Винокуров Ю.Г. полагает, что его увольнение незаконно, поэтому просит: восстановить его в должности администратора боулинга в структурном подразделении «Луч», признав приказ № от 05.06.2019г. незаконным. Кроме того, истец просит признать незаконными следующие приказы: № от 20.02.2019г., № от 24.05.2019г, № от 31.05.2019г., № от 06.06.2019г. Взыскать с ответчика суммы премий за февраль и май 2019г., заработную плату за 17, 21-24 мая 2019г., 29-31 мая 2019г. 05-06 июня 2019г. в части 4х часов, которые не были засчитаны работодателем. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. Взыскать недополученную заработную плату из-за незаконного лишения трудиться, по день вынесения судебного решения.

Определением Нижнетуринского городского суда к участию в деле был привлечен Дзерия Д.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Винокуров Ю.Г.. исковые требования поддержал, указав, что работал в должности администратора боулинга у ответчика в структурном подразделении МАУ «Дворец культуры» с 15 января 2018 года. Приказом № от 05 июня 2019г. был уволен с 06 июня 2019г. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Отметил, что в отношении него были изданы приказы о неоплате времени исполнения трудовых обязанностей по месту работы, установленным трудовым договором - № от 31 мая 2019г., № от 06 июня 2019г. Не согласен с приказом № от 05.06.2019г. об увольнении, так как никаких проступков не совершал. Пояснил, что основанием к увольнением послужили неприязненные отношения между Третьяковой Т.А. и им

Представитель истца - адвокат Донских Л.В, пояснила, что приказ об увольнении истца не содержит конкретных нарушений, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и как следствие основанием для восстановления работника на работе. Отметила, что в отношении Винокурова Ю.Г. при приеме его на работу было определено его рабочее место – структурное подразделение клуб Луч, следовательно любое изменение его рабочего места должно быть оформлено письменно с согласия работника.

Ответчик - представитель ответчика по доверенности Третьякова Т.А. просила применить пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании приказана № от 02.02.2019 года. Пояснила, что исковые требования о признании приказа № от 06.06.2019 года и требование об обязании начислить за 05-06 июня оплату за 4 часа признает. В удовлетворении остальных требований просит отказать. Пояснила, что в конце апреля 2019 г. работодателем с истцом согласован график работы на май 2019 г., что подтверждает состоявшееся соглашение сторон. При согласовании графика работодатель руководствовался положениями трудового договора истца, в котором содержится указание на место работы: п. 2 работник принимается в МАУ «Дворец культуры»; п. 3 работник работает в МАУ «Дворец культуры» (указание на организационно-правовую форму учреждения), СП «Луч». Указание на место работы работника содержится в трудовом договоре, указано дважды (п. 2 и п.3) через запятую, что позволяет сделать вывод, о том, что у работника 2 места работы. 17 мая 2019 года работник в одностороннем порядке решает, что местом его работы является только Луч, т.к. боулинг находится в Луче, а производственной необходимости вывода работника во Дворец культуры у работодателя не было. Работник заблуждается, что у него есть право определять вопросы производственной необходимости. За невыход на работу в здание ДК МАУ Дворец культуры 17.05.2019 года истец и привлечен к дисциплинарной ответственности. За неисполнение приказа № «О летней компании» истец уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Дзерия Д.Ш. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Тенищева И.Л., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Винокуров Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с МАУ «Дворец культуры» на основании трудового договора № от 15.01.2015 в должности администратора боулинга в МАУ «Дворец культуры».

Согласно п. 3 трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении МАУ «Дворец культуры», СП «Луч города Нижняя Тура. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере ... рублей, коэффициента по учреждению, персонального повышающего коэффициента, и стимулирующих надбавок - премии за месяц в размере ...% от оклада.

В разделе 2 трудового договора приведены функциональные обязанности администратора боулинга, согласно которых на Винокурова Ю.Г. возложена обязанность организовывать бесперебойную работу боулинга, осуществлять работу по организации эффективного и культурного обслуживания посетителей, созданию для них комфортных условий, инструктировать операторов о порядке и организации работы в данную смену, контролировать расчеты посетителей, консультировать посетителей по вопросам, касающихся оказываемых услуг, поддерживать на рабочих местах атмосферу доброжелательности, обеспечивать общий контроль, принимать усилия по сохранению оборудования и прочих материальных ценностей, контролировать своевременное проведение инвентаризации оборудования, прочего имущества учреждения, принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, рассматривать претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проводить необходимые организационно-технические мероприятия, информировать руководство об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей и принимаемых мерах по их ликвидации, осуществлять контроль за соответствующим оформлением игрового зала, следить за размещением, обновлением и состоянием рекламы, обеспечивать чистоту и порядок в игровом зале и на прилегающей территории, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны. Контролировать соблюдение работниками вышеуказанных правил и норм; соблюдать и исполнять распоряжения и приказы директора Дворца; контролировать соблюдение и исполнение работниками распоряжений, приказов администрации; контролировать своевременный выход на работу сотрудников боулинга, принимать меры к замене отсутствующих. Отмечать в графике присутствие сотрудников на рабочем месте, контролировать опрятный вид работников; осуществлять контроль за своевременным включением и выключением аппаратуры (телевизор, муз. центр, НТВ+, кондиционеры и т.д.); осуществлять контроль за температурным режимом в помещении (вентиляции, кондиционеры).

16.10.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с возложением на Винокурора Ю.Г. обязанностей механика.

29.03.2019 года приказом № от 29.03.2019 года совмещение работы механика прекращено.

Приказом МАУ «Дворец культуры» от 20.02.2019 № Винокуров Ю.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору № от 15.01.2019 (администратор боулинга с возложением обязанностей механика). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны объяснительные Винокурова Ю.Г. Кроме того Винокуров Ю.Г. принято решение о лишении его премии по итогам работы за февраль 2019 года в размере ...%.

Согласно приказа № от 24.05.2019 года по факту неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3 трудового договора № от 15.01.2019 в связи с отказом от работы в МАУ «Дворец культуры 17.05.2019 (4 часа) по ранее согласованному с работником графику за период с 01.05.20019 по 31.05.2019, Винокуров Ю.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны объяснительные Винокурова Ю.Г., акт отсутствия на рабочем месте, решение трудового коллектива. Кроме того, принято решение о не начислении Винокурову Ю.Г. премии по итогам работы за май 2019 года в размере 100% и неоплате времени отсутствия работника на рабочем месте 17.05.2019 года -4 часа.

Согласно приказа № от 31.05.2019 года в связи с отказом от работы в МАУ «Дворец культуры» с 21 по 24.05.2019, с 29.по 31.05.2015 (4 часа) по ранее согласованному графику за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 работодателем принято решение не оплачивать время отсутствия работника Винокурова Ю.Г. на рабочем месте с 21 по 24.05.2019, с 29 по 31.05.2015 по 4 часа.

Согласно приказа № от 06.06.2019 года в связи с отказом от работы в МАУ «Дворец культуры» 05, 06 июня по графику за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 работодателем также принято решение не оплачивать время отсутствия работника Винокурова Ю.Г. на рабочем месте 05.06.2019, 06.06.2019 по 4 часа ежедневно.

На основании приказа № от 05.06.2019 Винокуров Ю.Г. уволен 06.06.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнениям работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основании издания приказа указано приказ № от 20.02.2019, приказ № от 24.05.2019, объяснение Винокурова Ю.Г. от 29.05.2019, решение СТК от 04.06.2019.

Истец, оспаривая приказ № от 20.02.2019 года, указал, что в обязанности администратора боулинга с возложением функций механика исполнил в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении в этой части требований в связи с истечением трехмесячного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказом № от 20.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии истец Винокуров Ю.Г. ознакомлен 21.02.2019.

Обращение Винокурова Ю.Г. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало 11.06.2019, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Винокурову Ю.Г. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным приказа от 20.02.2019 N45 о наложении дисциплинарного взыскания, у суда не имеется.

В месте с тем, суд соглашается с доводами истца о незаконности указанного приказа в части лишения Винокурова Ю.Г. премии за февраль 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Согласно Положения по оплате труда работников МАУ «Дворец культуры», Правил внутреннего трудового распорядка, лишение премии работникам МАУ «Дворец культуры в качестве применения меры дисциплинарного взыскания, не предусмотрено, следовательно, требование истца о взыскании суммы премии за февраль 2019 года в размере ... рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец, оспаривая приказы № от 24.05.2019, № от 31.05.2019, № от 06.06.2019 пояснил, что нарушений должностных обязанностей не допускал и находился на своем рабочем месте, которое согласовано в трудовом договоре, а именно в структурном подразделении «Луч» МАУ «Дворец культуры», выполнял свои должностные обязанности администратора боулинга. Клуб «Луч» находится по адресу: <адрес>. Адрес МАУ «Дворец культуры»: <адрес>

Согласно представленного графика работы администратора боулинга за май и июнь 2019 года с 14 по 31 мая и с 05 июня 2019 года, Винокурову Ю.Г. определен график работы: с 14.00 до 18.00 работа во Дворце культуры; с 18-00 до 22.00 в СП «Луч». С данным графиком Винокуров Ю,Г. ознакомлен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По мнению истца, указание времени и иного рабочего места в графике работы недопустимо, поскольку по своей сути является изменением его рабочего места, так предусматривало его нахождение в другом здании, в котором боулинга не имеется. Кроме того, истец указал, что согласование рабочего времени не имелось, согласие на установление графика работы с разбивкой по часам с нахождением в разных зданиях не давал.

Ответчик не оспаривая того факта, что истец находился в здании СП «Луч» МАУ «Дворец культуры» с 14.00 по 18-00 часов и не оспаривая при этом, что Винокуров Ю.Г. свои обязанности администратора боулинга выполнял, указал, что Винокуров Ю.Г.согласно согласованного между сторонами графика рабочего времени <дата> обязан был находится с 14-00 по 18-00 в здании Дворец Культуры по <адрес> актом было установлено его отсутствие на рабочем месте, это и повлекло за собой привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, представитель ответчика отметил, что его отсутствие Винокурова Ю.Г. на рабочем месте в здании Дворец Культуры по <адрес> прогулом не является.

Согласно приказов № от 24.05.2019, № от 31.05.2019, № от 06.06.2019 Винокурову Ю.Г. рабочие смены 17.05.2019, с 21 по 24.05.2019, с 29 по 31.05.2019, 05-06 июня 2019 оплачены за 4 часа.

Исковые требования в части оплаты за 5,6 июня в размере 1107,71 рубль ответчиком признаны.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Согласно п. 3 трудового договора работник Винокуров Ю.Г. осуществляет работу в структурном подразделении МАУ «Дворец культуры», СП «Луч города Нижняя Тура.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из объяснений представителя ответчика ни перевод ни перемещение в отношении Винокурова Ю.Г. не осуществлялось в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, рабочее место работника Винокурова Ю.Г. было определено в двух зданиях МАУ «Дворец культуры»: здание, расположенное по адресу: <адрес> и здание, расположенное по адресу: г<адрес>», в связи с чем, приказ ни о переводе ни о перемещении не издавался, а лишь определялось время нахождения в Винокурова Ю.Г.в указанных зданиях при этом ответчик не оспаривал тот факт что до мая 2019 года работа администратора боулинга осуществлялась в здании СП «Луч» МАУ «Дворец культуры», расположенное по адресу: г<адрес>.

Учитывая, что трудовым договором истца было определено конкретное рабочее место работы истца и Винокуров Ю.Г. находился на рабочем месте, определенном условиями трудового договора в период с 17.05.2019 по 06.06.2019года; приказа о переводе, перемещении истца на другое место работы работодателем не издавалось; соглашения между работником и работодателем об изменении места работы, не заключалось, доказательств в силу которых работник Винокуров Ю.Г. обязан был находится в здании МАУ «Дворец культуры»: здание, расположенное по адресу: <адрес> суду не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о признании приказов № от 24.05.2019, № от 31.05.2019, № от 06.06.2019, незаконными и об оплате Винокурову Ю.Г. рабочих смен 17.05.2019, с 21 по 24.05.2019, с 29 по 31.05.2019, 05-06 июня 2019 по 4 часа в размере 5853,55 рублей (исходя из расчета 585,35рублей х 10 смен), и о взыскании премии за май 2019 года в размере 4392 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании приказа о применении к Винокурову Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 05.06.2019 года N №, незаконным, суд также соглашается с доводами истца.

Оспариваемый приказ не содержит указаний в чем выразился дисциплинарный проступок Винокурова Ю.Г., не указано какие должностные обязанности вновь не исполнил Винокуров Ю.Г..

В основании издания приказа указан приказ № от 20.02.2019, приказ № от 24.05.2019, объяснение Винокурова Ю.Г. от 29.05.2019, решение СТК от 04.06.2019.

Как следует из объяснений представителя ответчика и решения СТК от 04.06.2019 основанием к увольнению послужило неисполнение Винокуровым Ю.Г. приказа директора МАУ «Дворец культуры» от 18.04.2019 № «О проведении летней компании» и привлечении к дисциплинарной ответственности ранее. Имеется опечатка в номере приказа, в основании приказа должен быть указан приказ №, а не № о привлечении Винокурова Ю.Г. к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказа № от 18.04.2019 в целях оптимизации объемов потребления платных услуг в СП «Луч» (кинотеатр, боулинг) ввиду снижения оборота в торговых точках в летний период привлечь старшего администратора, администраторов боулинга и кинотеатра, заведующую билетными кассами, системного администратора к участию в разработке и внедрению индивидуальных (по каждой услуге) и комплексных программ (по предоставлению услуг боулинга и кинотеатра) в рамках летней компании (п.14). Разработать индивидуально и в комплексе ряд мероприятий по привлечению к платным услугам предоставляемых МАУ «ДК» в летний период по сниженным ценам. Администраторам боулинга и кинотеатра совместно разработать комплексные мероприятия по посещению детских групп боулинга и кинотеатра по сниженным ценам (п.7). предложения изложить письменно с приложением обосновывающих документов (п.11). Отчет по проделанной работе предоставить директору письменно не позднее 18.05.2019 с приложением обосновывающих документов (п.15).

Объяснения от Винокурова Ю.Г. получены 29.05.2019.

Как следует из объяснений Винокурова Ю.Г, план мероприятий был передан на совещании 17.05.2019 года непосредственно директору учреждения ФИО10

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт участия Винокурова Ю.Г. и директора учреждения ФИО11 на совещании 17.05.2019 года, посвященного в том числе и вопросам обсуждения и согласования мероприятий «Летняя компания». При этом протокол проведения совещания не представлен. Представитель ответчика не отрицала, что план мероприятий от иных работников передавались без их регистрации. Иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, участвующих в работе совещания и опровергающих доводы истца об исполнении приказа № от 18.04.2019, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из того, что фактов ненадлежащего исполнения Винокуровым Ю.Г. должностных обязанностей и неисполнение приказа № от 18.04.2019, не установлено, следовательно у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания и невыплаты истцу премии за май 2019 года, следовательно требование истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным расчетным листам, истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля. Среднедневной заработок определен в размере ... рублей.

С учетом производственного календаря на 2019 год по пятидневной рабочей неделе, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 07.06.2019 по 05.08.2019 (16 раб.дней + 23 раб.дней + 3 раб.дня) в размере ... рублей, исходя из расчета ... (42раб.дн х 1569,95) – ... рублей (компенсация за неиспользованный отпуск). Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истицы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцом Винокуровым Ю.Г. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что Винокуров Ю.Г. доказал понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, с учетом фактически оказанных услуг, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца Винокурова Ю.Г.. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Винокурова ... удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

приказ № от 20.02.2019 года в части лишения Винокурова Ю.Г. премии по итогам работы за февраль 2019 года,

приказ № от 24.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания к Винокурову Ю.Г. в виде выговора,

приказ № от 31.05.2019 года о неоплате части заработной платы

приказ о применении к Винокурову Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от 05.06.2019.

приказ № от 06.06.2019 года о неоплате части заработной платы.

Восстановить Винокурова ... в должности администратора боулинга в структурное подразделение «Луч» Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры» в пользу Винокурова ... компенсацию за вынужденный прогул в размере ... копеек, заработную плату за 17, 21-24,29-31 мая 05,06 июня в размере ... рублей, премию за февраль 2019 года в размере ... рубля, премию за май 2019 года в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокурову ..., отказать

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.