Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-5/2021 от 19.04.2021

№ 3/10-5/2021

УИД 10RS0010-01-2021-000815-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

с участием заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А.,

дознавателя отделения судебных приставов по .... УФССП России по .... И.П.А.,

заявителя С.Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Загитовой О.В.,

рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу С.Н.В. на постановление дознавателя отделения судебных приставов по .... Г.М.Н. от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

С.Н.В. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения судебных приставов по .... Г.М.Н. от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе заявитель указывает о незаконности и необоснованности указанного постановления, обосновывая тем, что проверка по его сообщению была проведена не в полном объеме: не произведен опрос самого заявителя, а также участвующих в деле лиц, дознавателем не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, поскольку, в случае проведения проверки по его сообщению должным образом в отношении должностных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, могло быть возбуждено уголовное дело, которое, в свою очередь, явилось бы основанием для пересмотра его приговора от хх.хх.хх г.. Требует устранить допущенные нарушения.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявитель С.Н.В. поддержал доводы жалобы.

Дознаватель отделения судебных приставов по .... УФССП России по .... И.П.А. полагал обжалуемое постановление законным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор Долгов В.А. считал доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

-об отказе в возбуждении уголовного дела;

-о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что хх.хх.хх г. из прокуратуры .... Республики Карелия в Отделение судебных приставов по .... поступила жалоба С.Н.В., в которой он требует возбудить уголовное дело по статье 315 УК РФ в связи с неисполнением приговора .... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: в частности, автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком № должен быть передан С.Н.В.

В рамках проведения проверки дознавателем было установлено, что заявитель не является и никогда не являлся собственником указанного автомобиля. Указанные сведения отсутствуют в материалах уголовного дела, приговоре, а также не представлены самим заявителем.

Доверенность на совершение действий с принадлежащим Б.Н.В. автомобилем выдана С.Н.В. на срок 14 дней и датирована хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. автомобиль марки «....» снят с регистрационного учета собственником Б.Н.В. в связи с утилизацией указанного автомобиля. Таким образом, еще до принятия решения хх.хх.хх г. о приобщении автомобиля к вещественным доказательствам по уголовному делу, автомобиль уже был снят с учета и утилизирован. Указанное послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку, по мнению дознавателя, предмет исполнения отсутствует.

Из представленного материала № следует, что в ходе проведенной проверки дознавателем были изучены материалы уголовного дела, в частности – приговор суда от хх.хх.хх г., протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г., обвинительное заключение по указанному уголовному делу, истребованы сведения из ГИБДД относительно собственника транспортного средства «....» с государственным регистрационным знаком № и дате его утилизации и снятия с регистрационного учета, изучены определение Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. Получена информация от Б.Н.В., которая подтвердила факт утилизации автомобиля.

Указанные сведения и документы были дознавателем надлежащим образом проанализированы, им дана соответствующая правовая оценка.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, проверка проведена полно и всесторонне, требования, предусмотренные ст. ст. 144, 145 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом на законных основаниях, то есть при соблюдении требований ст. 148 УПК РФ, основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, согласно которым факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, не нашел своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки заявления С.Н.В. о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, довод заявителя о том, что дознавателем не произведен его опрос по существу заявления, суд признает несостоятельным, поскольку в распоряжении дознавателя имелось достаточное количество касающейся судьбы транспортного средства информации для принятия обоснованного решения, при этом сведений о том, что заявитель обладает какими либо правами на автомобиль не имеется.

С учетом изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным и обоснованным, принято должностным лицом в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя С.Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. и для признания указанного постановления незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.Н.В. на постановление дознавателя отделения судебных приставов по .... Г.М.Н. от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия, а заявителем, содержащимся под стражей, - с момента получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Алеева