Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5037/2019 ~ М-4078/2019 от 24.04.2019

                             Дело № 2-5037/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005568-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                             09 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,

при секретаре Холоп К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебовой И. Н. к Администрации города Вологды, Иванову С. С., Замуракину А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Офис-райз», обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект», Корешковой П. А., Адвокатской палате Вологодской области, Шадриной Ю. С., Корешкову В. Н., Шадриной Ю. С., Серому П. В., Ершову С. В., Метелкину Ю. К., автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество, закрытому акционерному обществу «Банк Вологжанин», Иванову И. В., Павлову К. А., Андрианову А.С., Крымовой С. Л., Середе В. В., открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Павловой Г. Л., Соколовой А. А., Соболеву А. Г., Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Егоровой Т. О., обществу с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Глебова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 февраля 2019 года в 18 часов на тротуаре у дома № 11 на ул. Батюшкова в районе театральной кассы истец поскользнулась на льду и упала на левый бок. На машине скорой помощи доставлена в городскую больницу № 1, где установлен диагноз: <данные изъяты>. 21 февраля 2019 года сделана операция: <данные изъяты>. Полагая, что падение произошло вследствие ненадлежащего благоустройства территории (наличие наледи), ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 3 676 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определениями суда от 20 июня 2019 года и от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов С.С., Замуракин А.И., общество с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Офис-райз», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект», Корешкова П.А., Адвокатская палата Вологодской области, Шадрина Ю.С., Корешков В.Н., Серый П.В., Ершов С.В., Метелкин Ю.К., автономная некоммерческая организация «Вологодское геммологическое общество, закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин», Иванов И.В. Павлов К.А., Андрианов А.С., Крымова С.Л., Середа В.В., открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», Павлова Г.Л., Соколова А.А., Соболев А.Г., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Егорова Т.О., общество с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

    В судебном заседании истец Глебова И.Н. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что просит взыскать с надлежащего ответчика. Падение произошло на тротуаре, визуально была видна наледь.

    Представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении, полагала администрацию г.Вологды ненадлежащим ответчиком.

    Ответчик Павлов К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что он является собственником нежилого помещения, где расположено ООО «Хлебница». У ООО «Хлебница» заключен договор с ООО «СТК «Инкомсервис" на уборку, в том числе, и прилегающей территории, оплата по договору производится, полагает надлежащим ответчиком ООО «СТК «Инкомсервис».

    Ответчик Павлова Г.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы Павлова К.А..

    Ответчик Соболев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по ордера Трайнин И.Л. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что полагает Соболева А.Г. не надлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником земельного участка, является собственником помещения. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между падением и какими либо виновными действиями ответчиков, истец имела возможность обойти скользкий участок дороги.

    Представитель ответчика Адвокатской палаты Вологодской области по доверенности Шулепова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

    Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что между банком и ООО «ТСК «Инкомсервис» заключен договор на уборку, оплата по договору банком производится, просила в иске в ПАО «Банк «ВТБ» отказать.

    Представитель ответчика ООО «Вологдамелиорация», действующий на основании прав по должности, а также представитель ответчиков Серого В.П. и Метелкина Ю.К., действующий на основании доверенности, Метелкин А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что полагает надлежащим ответчиком ООО «СТК «Инкомсервис», поскольку с ним заключены договоры, в том числе и на уборку прилегающей территории.

    Ответчик Крымова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель Крымов В.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Банк Вологжанин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Замуракин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил произвести замену ответчика Иванова И.А. на ООО «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис».

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики ООО «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс», ООО «Офис-райз», ООО «Институт «Вологдаинжпроект», Корешкова П.А., Шадрина Ю.С., Корешков В.Н., Ершов С.В., АНО «Вологодское геммологическое общество, Андрианов А.С., Середа В.В., Соколова А.А., Соболев А.Г., Егорова Т.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение подлежащим удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

      Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Установлено, что 16.02.2019 года в 18 часов на тротуаре у дома № 11 на ул. Батюшкова в районе театральной кассы Глебова И.Н. поскользнулась на льду и упала, в результате чего ей причинен вред здоровью, что не отрицается сторонами и подтверждается материалам дела.

      Согласно карте вызова скорой помощи № от 16.02.2019 года в 18 часов 12 минут поступил вызов по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 11 по поводу ушиба и перелома конечностей, вызов осуществлен Глебовой И.Н. Установлена уличная травма, <данные изъяты> доставлена в больницу.

      Как следует из эпикриза БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Глебова И.Н. находилась на лечении в травматолого – ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» с 16.02.2019 года по 04.03.2019 года с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. 21.02.2019 года проведена плановая операция: <данные изъяты>. Рекомендовано: дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства, эластичное бинтование ног до 2 месяцев, ходьба в ходунках без нагрузки на ногу до 3 месяцев, решение вопроса о нагрузке по RG – контроль, RG – контроль через 1 и 3 месяцев, Ксалрето 10 мг. 1 табл. В день до 35 дней после операции.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

      Как следует из материалов дела, Иванов С.С., Замуракин А.И., общество с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Офис-райз», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект», Корешкова П.А., Адвокатская палата Вологодской области, Шадрина Ю.С., Корешков В.Н., Серый П.В., Ершов С.В., Метелкин Ю.К., автономная некоммерческая организация «Вологодское геммологическое общество, закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин», Иванов И.В., Павлов К.А., Андрианов А.С., Крымова С.Л., Середа В.В., открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», Павлова Г.Л., Соколова А.А., Соболев А.Г., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Егорова Т.О., общество с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 11.

       В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками нежилых помещений заключены договоры совместной эксплуатации и содержания здания по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 11 с ООО «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис», которое согласно указанным договорам берет на себя обязательства по содержанию, а также уборке мест общего пользования в здании и прилегающей территории за денежное вознаграждение. Так, например, из п.2.1.2 заключенного договора от 01.11.2016г., заключенного между Ивановым И.В. и ООО «СТК «Инкомсервис» следует, что принципал (Иванов И.В.) обязуется возмещать агенту (ООО «СТК «Инкомсервис») оплату своей доли в расходах по уборке мест общего пользования в здании и прилегающей территории пропорциональной доле совместной деятельности в соответствии с выставленными счетами. Из анализа представленных суду ответчиками «агентских договоров», суд приходит к выводу, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СТК «Инкомсервис» своей обязанности по своевременной уборке прилегающей территории к сформированному земельному участку с кадастровым № со стороны ул. Батюшкова, Благовещенской.

       При этом, суд учитывает, что ООО «СТК «Инкомсервис» постановлением Административной комиссии в городе Вологде № от 10.04.2019 года привлекалось к административной ответственности за нарушение правил благоустройства по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 11 (выявлена скользкость, обработка противогололедными материалами отсутствует, со стороны ул. Благовещенской не убрана куча снега). Постановление административной комиссии обжаловано не было.

Таким образом, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис», поскольку им как обслуживающей организацией ненадлежащим образом выполнены возложенные на нее обязанности по уборке территории, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Глебовой И.Н.

      Поскольку Глебова И.Н. доказала факт причинения ей вреда, а ООО «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца суду не представило, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска Глебовой И.Н.

      Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме истцом.

      В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

         Из пояснений Глебовой И.Н., данных суду усматривается, что визуально было видно, что на дороге гололед, но она все равно продолжила движения, тем самым, по мнению суда, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости.

С учетом вышеизложенного, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

      Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

                   Как указано выше, в результате полученных травм истец проходила лечение, в ходе которого понесла расходы на приобретение по эпикризу от 04.03.2019 года аналога лекарственного препарата «Ксалрето» - «Эликвис» на сумму 2 395 рублей, по назначению травматолога от 22.03.2019 года - «Кальций Д-3 Никамед» на сумму 498 рублей, по назначению травматолога от 22.07.2019 года – «костыль» на сумму 600 рублей, по назначению травматолога от 21.08.2019 года - «Найз» и «Диклофенак» на сумму 183 рубля 51 копейка, всего на сумму 3 676 рублей 51 копейка, которые подтверждены документально, и приобретались истцом по назначению врача в период лечения, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ООО «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

      Руководствуясь ст.ст.198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» в пользу Глебовой И. Н.    компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 676 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Иванову С. С., Замуракину А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Офис-райз», обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект», Корешковой П. А., Адвокатской палате Вологодской области, Шадриной Ю. С., Корешкову В. Н., Шадриной Ю. С., Серому П. В., Ершову С. В., Метелкину Ю. К., автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество, закрытому акционерному обществу «Банк Вологжанин», Иванову И. В., Павлову К. А., Андрианову А.С., Крымовой С. Л., Середе В. В., открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Павловой Г. Л., Соколовой А. А., Соболеву А. Г., Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Егоровой Т. О., обществу с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                        Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 года.