Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-285/2018 от 27.03.2018

Мировой судья Ильченко Л.В. Судья Гринченко Е.В. Дело № 7а-285/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 апреля 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Григорьева Андрея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 06 ноября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева Андрея Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 06 ноября 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 02ноября 2017 года) Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Григорьев А.В. признан виновным в том, что он 12 августа 2017 года в 05 часов 50 минут на пр. Жукова, 88, г. Волгограда, управляя транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Григорьев А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование данных доводов ссылается на показания понятого Р.В.С., согласно которым он Григорьева А.В. не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на месте водителю не предлагалось и от освидетельствования на месте Григорьев А.В. не отказывался, второго понятого не было, а подписи в протоколе выполнены не им. При этом указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении данные показания не отражены, а в удовлетворении ходатайства о вызове второго понятого судом отказано. Кроме того, судья исходил исключительно из письменных материалов дела, представленных сотрудниками ДПС, которые необоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также указывает, что отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе протокола засвидетельствован подписью инспектора ДПС Л.С.С., а не водителя, что противоречит требованиям закона. Между тем, судами не дано надлежащей оценки указанным нарушениям, допущенным должностным лицом ГИБДД.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Григорьева А.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.В. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что12 августа 2017 года в 05 часов 50 минут на пр. Жукова, 88, г. Волгограда Григорьев А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Григорьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, Григорьев А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 069735 от 12 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 308585 от 12 августа 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 114472 от 12 августа 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 086525 от 12 августа 2017 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых М.П.С. и Р.В.С. (л.д.9),показаниями сотрудников ГИБДД Л.С.С. и К.Д.С., а также понятых М.П.С. и Р.В.С., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ГригорьеваА.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Григорьева А.В. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ДПС о прохождении Григорьевым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что суд при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, нельзя признать состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание Григорьева А.В. о том, что в постановлении неверно отражены показания понятого Р.В.С., который, как утверждает автор жалобы, дал показания о том, что он Григорьева А.В. не видел, пройти освидетельствование на месте ГригорьевуА.В. не предлагалось и от освидетельствования на месте он не отказывался, а также о том, что второго понятого не было, а подписи в протоколе выполнены не им (Р.В.С.), какими-либо объективными данными не подтверждается.

Напротив, данные доводы противоречат письменным материалам дела, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого М.П.С. и сотрудников ГИБДД Л.С.С. и К.Д.С.

При этом ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове второго понятого судом является несостоятельной по следующим основаниям.

Ходатайство защитника Дзына А.В. о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля понятого М.П.С. рассмотрено мировым судьёй. При этом мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении мотивировал свой отказ в его удовлетворении тем, что М.П.С. был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела с занесением его показаний в протокол судебного заседания.

Учитывая, что рассмотрение дела мировым судьёй неоднократно откладывалось, в том числе, и в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей участвующих при производстве по делу понятых, а также тот факт, что Григорьев А.В. на рассмотрение дела мировым судьёй не являлся, представлять свои интересы в суде доверил защитнику Дзыне А.В., который, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела 26 октября 2017 года, в судебное заседание так же не явился, прихожу к выводу о том, что допрос понятого М.П.С. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Григорьева А.В., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе протокола засвидетельствован подписью инспектора ДПС Л.С.С., а не водителя, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые могут повлечь признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Доказательство по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ признаётся недопустимым в случае, если оно получено с нарушением закона.

Между тем, при применении к Григорьеву А.В. мер обеспечения производства по делу сотрудником административного органа нарушений установленных законом требований допущено не было.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 названных Правил).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2017 года (л.д. 8), основанием для направления Григорьева А.В. на таковое послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в данном протоколе одного из перечисленных в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, основания для применения данной меры обеспечения производства по делу соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к содержанию процессуальных действий, выполняемых уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения.

Таким образом, тот факт, что в графе протокола с указанием основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имеется подпись инспектора ДПС Л.С.С., а не водителя Григорьева А.В., не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом, при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовало двое понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий и их содержание, в том числе факт направления Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Григорьев А.В. не указывал о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. При этом необходимо отметить, что в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу или нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, Григорьев А.В. ограничен не был. Однако все протоколы подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование какими-либо объективными данными не подтверждаются и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорьеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Григорьева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Григорьева Андрея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 06 ноября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева Андрея Вячеславовича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко