Решение по делу № 2-2980/2017 ~ М-2474/2017 от 30.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июля 2017 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Зайцеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Тойота Банк» с исковым заявлением к Зайцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 700 000 рублей на срок до <Дата обезличена> на приобретение автомобиля «....», 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен> (далее - автомобиль «Лексус»), на условиях, определёнными офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге, с уплатой 18% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 588 078 рублей 55 копеек: основной долг – 470 480 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 76 729 рублей 11 копеек, неустойка – 40 869 рублей 02 копейки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля «....», согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, его стоимость составляет 605 000 рублей.

За составление заключения о стоимости автомобиля истцом оплачены услуги оценщика в размере 1 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 588 078 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «....», установив начальную продажную стоимость в размере 605 000 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому Зайцев В.А. получил в АО «Тойота Банк» кредит в размере 700 000 рублей по <Дата обезличена> с уплатой ....% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно (14 числа) аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 17 772 рубля 69 копеек в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по 06<Дата обезличена>, открытому на имя Зайцева В.А, усматривается, что на его имя <Дата обезличена> зачислены денежные средства АО «Тойота Банк» в размере 700 000 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 588 078 рублей 55 копеек: основной долг – 470 480 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 76 729 рублей 11 копеек, неустойка – 40 869 рублей 02 копейки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. п. 4.1.4, 8.3.4 Общих условий кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» (действующих при заключении кредитного договора), являющимся приложением к кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае просрочки уплаты очередного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и общими условиями.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.5.1 Общих условий кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, являющимся приложением к кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при несвоевременном погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, предусмотренную тарифами банка, которые решением правления Банка установлены в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40 869 рублей 02 копейки, подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность Зайцева В.А. перед истцом по кредитному договору, составляет 557 209 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 470 480 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 76 729 рублей 11 копеек, неустойка – 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора залога от <Дата обезличена>) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между сторонами заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль «Лексус», принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.А., залоговая стоимость автомобиля определена сторонами заявлении-оферте в размере 1 000 000 рублей.

Из ответа ОТН и РАМС ГИБДД МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> установлено, что автомобиль «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Зайцеву В.А. с <Дата обезличена> по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании ответчик Зайцев В.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> надлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом заявления-оферты, п.8.3.4 Общих условий кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, являющимся приложением к кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассмотрев вопрос об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с заявлением-офертой, п.7.5, 7.8 Общих условий кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, являющимся приложением к кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, в случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залог сохраняется в первоначальном объеме до полного погашения исполнения обязательств, согласованная заемщиком и кредитором залоговая оценочная стоимость автомобиля указана в заявлении-оферте.

Как следует из искового заявления истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, установленном заключением об оценке автомобиля <Номер обезличен>-ЮФ от <Дата обезличена>, проведенной ООО «Белазор» по заявлению истца, согласно которому стоимость автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 605 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду в нарушение требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, с учетом того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также отсутствия сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд, учитывая требования ст.ст.334, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль «....», 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости в размере 605 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей, приходит к выводу, что они не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец до обращения с настоящим иском в суд обратился в ООО «Белазор» с заявкой на проведение оценки автомобиля «Лексус», в связи с чем представлено заключение об оценке автомобиля <Номер обезличен>-ЮФ от <Дата обезличена>.

Из приложения <Номер обезличен> к договору оказания услуг по оценке от <Дата обезличена> следует, что стоимость услуг по оценке автотранспортных средств составляет 2 200 рублей и 1 000 рублей (без осмотра).

При этом истцом не представлены ни договор оказания услуг, заключенный между АО «Тойота Банк» и ООО «Белазор», ни доказательства фактической оплаты понесенных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат удовлетворению.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Тойота Банк» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 15 080 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей 79 копеек (с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (588 078,55 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей) + 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 557 209 рублей 53 копейки (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести девять рублей пятьдесят три копейки): основной долг в размере 470 480 рублей 42 копейки (четыреста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят рублей сорок две копейки), проценты за пользование кредитом в размере 76 729 рублей 11 копеек (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять рублей одиннадцать копеек), неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей 79 копеек (пятнадцать тысяч восемьдесят рублей семьдесят девять копеек), всего 572 290 рублей 32 копейки (пятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто рублей тридцать две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «....», 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Отказать Акционерному обществу «Тойота Банк» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                                              Латыпов Р.Р.