Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35212/2018 от 28.08.2018

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-35212/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полушкиной Т.В. по доверенности Полушкина И.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2018 года удовлетворены требования иска Иванова М.В. к Полушкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Полушкина Т.В. в лице представителя по доверенности - < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять дополнительное решение по делу, поскольку резолютивная часть решения суда от <...> не содержит сведений о принятом решении по встречному иску < Ф.И.О. >5 и о принятом решении по заявленному ходатайству в порядке абз. 4 ст. 215 ГПК РФ.

Обжалуемым определением < Ф.И.О. >1 районного суда <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о принятии дополнительного решения было отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление < Ф.И.О. >1 на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для принятия судом дополнительного решения по делу является исчерпывающим.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, <...>, через приемную < Ф.И.О. >1 районного суда <...>, поступило встречное исковое заявление < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >7 о взыскании компенсации морального вреда, а также возражение на исковое заявление < Ф.И.О. >7, содержащее ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ до разрешения вопроса о заведомо ложной СМЭ <...> от <...>.

Согласно протокола судебного заседания от <...> (л.д. 56-58), в принятии встречного искового заявления < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >7 о взыскании компенсации морального вреда было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска, а также в связи с тем, что принятие встречного иска увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции было разрешено ходатайство < Ф.И.О. >5 о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия на то законных оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 о взыскании компенсации морального вреда, все заявленные требования истца были рассмотрены, по ним были приняты соответствующие процессуальные решения, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 56-58). Оснований для принятия дополнительного решения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Полушкиной Т.В. по доверенности Полушкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи