Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 ~ М-231/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 27 апреля 2015 года

Самарской области

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/15 по жалобе Рябова В. И. о признании бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ему по решению суда в счет возмещения ущерба, денежные средства на лицевой счет не поступали. По мнению заявителя, начальник ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 безответственно относятся к своим обязанностям, каких либо мер о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в его пользу не предпринимают. Просит признать бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 незаконными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что ею предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнении решения суда о взыскании с должника ФИО6 в пользу Рябова В.И. денежных средств.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил, что ОСП выполнило необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, полагает, что бездействия судебного пристава – исполнителя допущено не было.

Неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5., начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Положения статьи 12 названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: возмещение материального ущерба размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> – Рябов В.И. (л.д. 15).

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО6, в котором ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии документа.

    В адрес должника направлено требование о явке, на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> (л.д. 16).

    Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 были совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 совершены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>4. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО6 проживает по данному адресу, не работает, имущества не выявлено, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 20, 35, 45, 51).

    С целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в кредитные организации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный и иные счета, сотовым операторам о наличии договоров об оказании услуг телефонной связи, номерах мобильных телефонов, ГКУСО Центр занятости населения м.<адрес> о предоставлении информации о том, состоит ли на учете в качестве безработного, в ГУ ОПФР в <адрес> о том, является ли должник получателем пенсии, в Кошкинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об имеющихся в собственности объектах недвижимости (л.д. 17,19, 21-23).

    Из ответов указанных организаций следует, что счетов в кредитных организациях на имя ФИО6, недвижимого имущества не имеется, на учете в качестве безработного не состоит..

    В соответствии с ответом подразделения ГИБДД ТС МВД России сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах на имя должника ФИО6 не имеется (л.д.24,25).

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации (л.д. 36, 49).

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд не может признать обоснованным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением в двухмесячный срок исполнительных действий. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, ФИО5, выразившиеся в совершении ею исполнительных действий с целью установления имущества должника ФИО6 были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО5 и начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Рябова В.И..

Руководствуясь ст. ст. 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Рябова В. И. о признании бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов