Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 ~ М-1016/2018 от 19.06.2018

№ 2-1165/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                                         г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Т.П. к Сипаткину Б.И. о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Т.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Сипаткину Б.И. о расторжении договора дарения. Исковые требования мотивировала тем, что 22 мая 2017 года между ней и ответчиком заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности. Сипаткин Б.И. является её сыном от первого брака. Приехав в Ульяновск в мае 2017 года он уговорил её оформить на его право собственности на долю жилого дома и земельного участка. При оформлении договора дарения ответчик обещал обеспечивать её и мужа, оплачивать налоги, коммунальные платежи, помогать с ремонтом дома. После заключения договора ответчик уехал из города Ульяновска, материальной помощи не оказывает, расходов по содержанию недвижимого имущества не несет. Договор дарения не прошел государственной регистрации, а следовательно является незаключенным. Перехода прав по указанному договору от дарителя к одаряемому не произошло. Она направляла Сипаткину Б.И. заявление о расторжении договора дарения, но он на её заявление не ответил. Ссылаясь на нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Богачева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Богачевой Т.П. - Лагойда И.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы аналогичные указанным в иске. Кроме того, указала на то, что земельный участок, в отношении которого заключена сделка, имеет обременение, что препятствует регистрации договора дарения в установленном законом порядке.

Сипаткин Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указал на несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Богачев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Из содержания ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из содержания ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, 22 мая 2017 года между Богачевой Т.П. и ее сыном Сипаткиным Б.И. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Текст договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 22 мая 2017 года не содержит сведений о возмездности указанной сделки.

Указанный договор был зачитан участникам вслух.

Богачева Т.П. являлась собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления мэра г. Ульяновска №126 от 26.01.1993, 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала ей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.1968, что следует из выписки Управления Росреестра по Ульяновской области.

Собственником второй половины дома является Салихов Ш.А.

После заключения договора истица Богачева Т.П. проживает по настоящее время по указанному адресу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора дарения недействительным, истица, указывает на возмездный характер указанной сделки. Кроме того, указывает на наличие обременения земельного участка.

04 декабря 2017 года Богачева Т.П. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка. При обращении с указанным иском в суд Богачева Т.П. указывала на то, что при заключении договора истица полагала, что она подписывает завещание.

О возмездности заключаемого договора дарения истица не указывала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2017 года Богачевой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Сипаткину Б.И. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 октября 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богачевой Т.П. – без удовлетворения.

05 марта 2018 года Богачева Т.П. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка. При обращении с указанным иском в суд Богачева Т.П. указывала на то, что при заключении договор носил возмездный характер.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2018 года Богачевой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Сипаткину Б.И. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2018 года вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями суда установлено, что договор дарения носил безвозмездный характер.

08 июня 2018 года Богачева Т.П. направила в адрес Сипаткина Б.И. требование о расторжении договора дарения от 22 мая 2017 года.

Доказательств того, что после заключения договора дарения поведение ответчика изменилось настолько существенно, что если бы Богачева Т.П. могла предполагать такое развитие событий, то не заключила бы с ответчиком договор дарения доли спорного жилого дома и земельного участка, в материалах дела не имеется, истицей не предоставлено.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истица являлся дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Довод представителя истицы о том, что при заключении договора дарения истица не знала о наличии обременения в отношении земельного участка, что существенно влияет на условия договора дарения, не могут быть приняты во внимание, так как в регистрации перехода права собственности по договору дарения отказано, в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для приостановления регистрации договора. Приостановление регистрации связано с наличием на указанном земельном участке ограничений прав - охранная зона газопровода – подземные сети по Опытному полю 1-3 с кадастровым номером №, протяженность. 16 619 м.

При приостановлении регистрации сторонам договора разъяснено, что для возобновления регистрации необходимо: представить в Управление Росреестра по Ульяновской области документ об оплате государственной пошлины за ограничение, заявление о регистрации ограничения, дополнительное соглашение.

Таким образом, наличие ограничение (обременения) в виде охранная зона газопровода не влияют на права и обязанности сторон по договору дарения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Богачевой Т.П. к Сипаткину Б.И. о расторжении договора дарения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богачевой Т.П. к Сипаткину Б.И. о расторжении договора дарения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.В. Зобова