Решение по делу № 33-6460/2019 от 21.05.2019

Судья Бердюгина О.В.              № 33-6460

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Владимировны в лице представителя Бугаева А.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2019 года

по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2018 по 25.01.2019 в сумме 104760 руб., а также возврат судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 13500 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием её автомобиля, виновным в котором был признан другой водитель. На момент ДТП её гражданская ответственность по Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) застрахована в страховой компании ответчика, в которую она 11.01.2018 обратилась с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком направление на ремонт не выдано, и выплата страхового возмещения произведена только 25.01.2019 на основании состоявшегося судебного решения мирового судьи от 13.08.2018, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения 11.12.2018.

Считает, что просрочка выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период составила 360 дней и сумма неустойки составляет 104760 руб.

Истец в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем представила заявление (л.д.55).

Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2018 (л.д.5), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Безнюк Ю.В., действующая на основании доверенности № от 24.12.2018 (л.д.22), исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного и законного размера, также и судебные расходы на оплату юридических услуг, которые не отвечают размеру произведённой оплаты по сложности дела и длительности его рассмотрения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 31.01.2018 по 25.01.2019 в сумме 3000 руб., а также возврат судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления 500 руб., за представительство интересов истца в суде 1500 руб., а всего 5000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.».

В апелляционной жалобе истец Кузнецова И.В. в лице представителя Бугаева А.А., действующего на основании доверенности, просит решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом не были приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, намеренно затягивал судебный процесс, который продолжался 380 дней, в связи с чем, неустойка составила значительную сумму и превысила размер страхового возмещения.

Также указывает на то, что снижение судом расходов истца на оплату услуг представителя с 13500 рублей до 2000 рублей (то есть на 85%) не отвечает принципам разумности и справедливости и нарушает право истца на компенсацию понесённых им судебных издержек.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 07.10.2017 гражданская ответственность истца по Закону об ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.33).

10.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца (л.д.34).

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ответчика 10.01.2018 (л.д.30).

Добровольно ответчиком в пользу истца произведены выплаты:

- 29.01.2018 в сумме 4856, 33 руб. в качестве страхового возмещения (л.д.44),

- 12.02.2018 в сумме 6203, 67 руб. в качестве страхового возмещения (л.д.51),

- 12.02.2018 в сумме 1500 руб. в качестве оплаты юридических расходов (л.д.52),

- 12.02.2018 в сумме 448, 51 руб. в качестве оплаты неустойки (л.д.53).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2018 удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от 10.01.2018 и в его пользу с ответчика взыскано:

-29100 руб. сумма страхового возмещения,

-штраф 14450 руб.,

-моральный вред 500 руб.,

-расходы по оплате стоимости экспертизы 12000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб. (л.д.9).

На основании апелляционного определения Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2018 данное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2018 вступило в законную силу (л.д.10-12).

Взысканная данными судебными решениями сумма в общем размере 69650 руб. выплачена истцу 25.01.2019 (л.д.54).

Таким образом, исходя из полного размера страховой суммы, период её неоплаты составляет с 31.01.2018 по 25.01.2019.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие у ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом размер заявленной неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 104760 руб. до 3000 руб.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 24.10.2013 N 1664-О, от 22.01.2014 N 219-О.

Учитывая обеспечительный характер неустойки, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

В то же время судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки со 104760руб. до 3000руб. является чрезмерным, такое существенное снижение неустойки никак не может быть признано соразмерным последствиям невыполненного обязательства и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, существо допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 29100руб..

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек - 2000 руб. в полной мере не отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг в связи с чем считает необходимым увеличить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 6000 руб., что в полной мере будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов сторон и принципу соразмерности.

По правилам ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3289,52руб., в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 31.01.2018 по 25.01.2019 в сумме 29100 руб., а также возврат расходов по оплате услуг представителя 6000руб., а всего взыскать 35100руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3289,52руб..

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: М.В. Лавник

                                 А.В. Сорокин