Решение по делу № 33а-1379/2020 от 08.05.2020

Судья Егорова А.А. Дело№33а-1379/2020

(37RS0012-01-2019-002577-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Вахонина Максима Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2020 года по административному делу по административным исковым заявлениям Вахонина Максима Евгеньевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ивановский», Отделу полиции №5 городского округа Кохма, следователю следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ивановский» Болычеву Александру Петровичу, оперуполномоченному ОУР Отдела полиции №5 городского округа Кохма Ледневу Ивану Вячеславовичу о признании незаконным действий по изъятию, удержанию и передаче транспортного средства лицу, не имеющему полномочий, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Вахонин М.Е. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по удержанию транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №, помещенного на территорию Отдела полиции № 5 г.о. Кохма; обязать административного ответчика передать указанное транспортное средство административному истцу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения неизвестного лица об угоне транспортного средства сотрудниками
МО МВД РФ «Ивановский» у Вахонина М.Е. было изъято транспортное средство марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №, и помещено на территорию Отдела полиции №5 г.о. Кохма. Административный истец, полагая, что является добросовестным приобретателям упомянутого транспортного средства, считает действия административных ответчиков не основанными на законе и нарушающими его права как собственника данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Вахонин М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по изъятию транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №, и передаче транспортного средства лицу, не имеющими полномочий.

Указанное административное исковое заявление мотивировано нарушением административными ответчиками процедуры изъятия и передачи транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020 года заявленные Вахониным М.Е. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Вахонин М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Карабанов Д.Р. поддержал апелляционную жалобу и доводы, указанные в ней; представитель административного ответчика –
МО МВД РФ «Ивановский» Павлова Ю.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Вахонин М.Е., представитель административного ответчика – ОП № 5 г.о.Кохма, административные ответчики – следователь СО МО МВД РФ «Ивановский»
Болычев А.П., оперуполномоченный ОУР ОП № 5 г.Кохма Леднев И.В., заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

Перечень категорий административных дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, определен в статье 1 КАС РФ, к которым относятся административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суда Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Вахонин М.Е. оспаривает действия административных ответчиков по изъятию транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак А578НМ 763, его помещению и хранению на территории Отдела полиции № 5 г.о. Кохма, передаче транспортного средства иному лицу, которые совершены в рамках проверочных мероприятий на основании поступившего сообщения о преступлении.

Поводом для совершения оспариваемых действий послужила информация об угоне автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, которая в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) зарегистрирована в журнале «Учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки поступившего сообщения автомобиль марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №, был обнаружен без регистрационных знаков у дома № № по <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра изъят указанный автомобиль, в целях сохранности и установления собственника автомобиля был помещен на стоянку ОП № 5 г. Кохма, впоследствии выдан представителю собственника.

По результатам проверки следователем Болычевым А.П. составлен рапорт о том, что в действиях Вахонина М.Е. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 5 г.о.Кохма
Ледневым И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено прокурором.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика Павловой И.В., в настоящее время по указанному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводятся проверочные мероприятия, итоговое решение не принято.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом оспариваются действия должностных лиц, совершенные в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП №.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2 статьи 125 УПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений, в порядке, установленном указанными нормами, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Учитывая, что заявителем Вахониным М.Е. оспариваются действия сотрудников полиции, произведенные в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в частности по изъятию, передаче на хранение имущества в ходе осмотра места происшествия, которые в силу части 2
статьи 176 УПК РФ могли быть произведены и до возбуждения уголовного дела, то есть связанные с применением норм уголовного-процессуального права, судебная коллегия полагает, что поданные административным истцом административные иски не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными
в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административных требований Вахонина М.Е., а также предмет и основания заявленных им требований, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки КУСП №.

Поставленные административным истцом требования, по мнению судебной коллегии, не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Как следует из объяснений представителя административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, административный истец уже реализовал своё право на обжалование оспариваемых действий сотрудников полиции путем подачи соответствующего заявления в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, которое рассмотрено по существу.

Учитывая, что заявленные Вахониным М.Е. требования связаны с оспариванием действий должностных лиц, совершенных в рамках проверки сообщения о преступлении и подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что рассмотрение данных требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, недопустимо, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административным исковым заявлениям Вахонина Максима Евгеньевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ивановский», Отделу полиции №5 городского округа Кохма, следователю следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ивановский» Болычеву Александру Петровичу, оперуполномоченному ОУР Отдела полиции №5 городского округа Кохма Ледневу Ивану Вячеславовичу о признании незаконным действий по изъятию, удержанию и передаче транспортного средства лицу, не имеющему полномочий, возложении обязанности произвести определенные действия - прекратить

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.