Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2019 ~ М-369/2019 от 22.04.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000591-63

Дело № 2- 448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                             г.Зея Амурской области    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием прокурора Парыгина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е. С. к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. ФИО7» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Е.С. обратилась с иском к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что решением Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что её несовершеннолетней дочери ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, врачами ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», после <данные изъяты> была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего возникли нарушения микроциркуляции и осложнения в результате отека и сдавления мягких тканей, что потребовало дополнительного лечения. В ноябре 2012 года ФИО3 в ГБУЗ «Зейская больница» было назначено и проведено противопоказанное физиолечение, которое способствовало усилению развития оссификатов и возникновению контрактуры сустава. Также решением установлено, что в ходе лечения у ФИО3 развился посттравматический артроз левого локтевого сустава, контрактура левого локтевого сустава, причиной которых явилось назначение врачом ЦРБ физиолечения области локтевого сустава, усугубившее возникновение <данные изъяты>). Данные дефекты оказания медицинской помощи привели к необходимости дополнительного лечения по поводу осложнений сдавления мягких тканей левой верхней конечности и способствовали формированию контрактуры левого локтевого сустава.

В связи с тем, что за период, начиная с 10 октября 2012 года, лечение не дало положительной динамики, у девочки сохранилась боль в локтевом суставе и отек локтевого сустава, <Дата обезличена> было дано направление в травматологическое отделение Амурской областной детской клинической больницы с диагнозом: «Закрытый перелом мыщелка левого плеча. Посттравматическая контрактура левого локтевого сустава».

В период с 15 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 г. дочь находилась на обследовании в отделении «Центр детской политравмы 1 уровня» АОДКБ, где ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты> Ребенок был обследован и прошел курс лечебной гимнастики, по картине КТ соотношение костных фрагментов удовлетворительное.

Рекомендовано - наблюдение у травматолога, ежедневно ЛФК; физиолечение, массаж на область локтевого сустава противопоказаны. Явка назначена на февраль 2013г.

    С 12 февраля 2013г. по 06 марта 2013г. ФИО3 вновь находилась на лечении в отделении «Центр детской политравмы I уровня» АОДКБ. В истории болезни отражено следующее: процессе лечения сформировалась смешанная <данные изъяты>. Получила на бaзе ЦДП АОДКБ в ноябре курс восстановительного лечения. Динамика слабоположительная. <данные изъяты> (Операция <Номер обезличен>). После проведения ЛДА локтевого сустава ребенку через день проводилась редрессация с гимнастикой под общим обезболиванием. В дальнейшем получила курс лечебной гимнастики. Динамика слабоположительная, <данные изъяты>. Рекомендовано - лечебную гимнастику продолжить ежедневно, наблюдение травматолога по месту жительства, физиолечение, массаж на область локтевого сустава противопоказаны.

03 июня 2013г. она возила дочь на прием к врачу травматологу-ортопеду «Центра детской политравмы I уровня» ФИО2 В.Е., являвшемуся ранее лечащим врачом дочери, который осмотрел ребенка, поставленный ранее диагноз подтвердил и дал рекомендации: лечебную гимнастику продолжить, контроль через 6 месяцев в АОДКБ.

    В период с 19 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. по вызову на поступление в стационар института дочь проходила лечение в 7 отделении Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном в г. Санкт-Петербурге, с диагнозом: <данные изъяты> Состояние после оперативного лечения. М 19.8, где 01 апреля 2019г. было выполнено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

Выписана в удовлетворительном состоянии по месту жительства для продолжения консервативного лечения.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в затратах, понесенных ею на проезд несовершеннолетней дочери ФИО3 в вышеуказанное лечебное учреждение и на проживание в гостинице в общей сумме 69807 руб., а также о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

Истица Кононенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи Редров Э.В., Ермаков В.П., Литвиненко Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещёнными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.98 ч. 2 и 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1085 ГК РФ,

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-I «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, по иску Кононенко Е. С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, в котором участвовали те же лица, установлено, что несовершеннолетней ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, врачами ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», после вывиха предплечья была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего состояние <данные изъяты> ФИО3 не получило правильной оценки, возникли нарушения микроциркуляции и осложнения в результате отека и сдавления мягких тканей, что потребовало дополнительного лечения. В ноябре 2012 года ФИО3 в ФИО2 «Зейская больница» было назначено и проведено противопоказанное физиолечение, которое способствовало усилению развития оссификатов и возникновению контрактуры сустава. При этом, в ходе лечения у ФИО3 развился <данные изъяты>, причиной которых явилось назначение врачом ЦРБ физиолечения области локтевого сустава, усугубившее возникновение <данные изъяты>). Данные дефекты оказания медицинской помощи привели к необходимости дополнительного лечения по поводу осложнений сдавления мягких тканей левой верхней конечности и способствовали формированию контрактуры левого локтевого сустава.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, после полученной травмы неоднократно проходила медицинское обследование и получала лечение в ФГУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» (г.Санкт- Петербург).

Так, в материалы дела представлен вызов ФГБУ «НИДОИ им. Г.И.Турнера» Минздрава России на поступление в стационар института <Номер обезличен> от 25.02.2019 г. на имя ФИО3, о том, что она может быть принята на стационарное лечение в 7 отделение института, с датой госпитализации 19 марта 2019 г.

На основании вышеуказанного вызова НИДОИ им.Г.И.Турнера, министерством здравоохранения Амурской области, 01.03.2019 г. был выдан талон на оказание ВМП <Номер обезличен>, согласно которому несовершеннолетняя ФИО3, <Дата обезличена> рождения, была направлена на оказание ВМП в ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» (г.Санкт- Петербург), где наблюдается и в настоящее время.

Согласно выписной справке и/б <Номер обезличен> ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера», пациентка ФИО3, <Дата обезличена> рождения, находилась в 7 отделении института в период с 19 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения.<данные изъяты>. 01 апреля 2019 г. выполнено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. В отделении получала: <данные изъяты>», общеукрепляющие мероприятия.Выписана в удовлетворительном состоянии по месту жительства для продолжения консервативного лечения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что дополнительное лечение осложнений после травмы ФИО3 обусловлено дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова», между противоправными действиями причинителя вреда и необходимостью лечения в указанном лечебном заведении имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, инвалидности не имеет, в связи с чем не имеет льгот по оплате за счет средств федерального бюджета проезда к месту лечения и обратно.

В силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья её несовершеннолетней дочери, в том числе расходов на проезд к месту лечения и обратно ей и сопровождающему лицу, поскольку судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 <Дата обезличена> рождения, нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов на проезд к месту лечения несовершеннолетней ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, и сопровождающего лица – ее матери Кононенко Е.С. истцом представлен расчет и проездные документы, а также документы об оплате проживания в гостинице. Ответчиком расчет не оспорен. Расчет проверен и принимается судом. Расходы истца и сопровождающего лица (матери) на проезд рейсовым автобусом и самолетом в эконом классе, а также на проживание сопровождающего лица в гостинице по 750 руб. в сутки расцениваются судом в качестве разумных расходов, чрезмерный характер данные расходы не носят.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг юриста серии АС <Номер обезличен> от 17 апреля 2019 г. на сумму 3500 руб.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, объём юридической помощи, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2294 руб. 21 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» в пользу Кононенко Е. С. 73307 руб. 00 коп., в том числе 69807 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, 3500 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» государственную пошлину в размере 2294 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина    

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года

Судья                                     О.Б. Ворсина