Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14088/2018 от 27.04.2018

Судья: Капцова Т.Ю.                                                   дело № 33- 14088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Кочеткова Ю. В., Кочетковой З. Н., Кочеткова О. Ю., Кочеткова В. Ю. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кочеткова Ю. В. к Иванникову Ю. А., Хованской Т. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Хованской С. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Кочеткова Ю.В., представителя Кочетковой З.Н., Кочеткова О.Ю., Кочеткова В.Ю. – Жиркова С.Е. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Хованской Т.Ю., ее представителя Иванниковой Е.С. – возражавших против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Кочетков Ю.В. обратился с иском к Иванникову Ю.А., Хованской Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Хованской С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 98923,25 руб.; за услуги независимой экспертизы 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя- 40000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по день уплаты суммы этих средств, 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда; 1700 руб. в счет оформления доверенности, 207 руб. 60 коп. - расходы по отправке телеграммы, а также госпошлину в размере 3168 руб., оплаченную при подаче иска в суд.

    В обоснование своих иска указал, что по вине ответчиков <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <данные изъяты> гор. <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>.

<данные изъяты> по факту залива управляющей компанией ООО «ЖЭО <данные изъяты>» составлен Акт, согласно которому причиной залива послужила вышедшая из строя гибкая подводка холодной воды к бачку унитаза.

    В результате залива пострадали: в коридоре потолок, на полу из ламината разошлись соединения в замках между панелями на площади 7 кв.м.; в комнате набух пол по кромке 0,03х0,9 м.; в туалете обсыпалась затирка межплиточных швов по длине 15 см. в левом углу над дверью тех. шкафа образовалось влажное пятно размером 0.4х0.4 м. желтого цвета. Согласно отчета ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», сумма ущерба, причиненного от залива с учетом износа 98923,25 руб.

    В суде представитель истца Кочеткова Ю.В. и третьих лиц Кочетковой З.Н., Кочеткова О.Ю., Кочеткова В.Ю. по доверенности Жирков С.Е. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что денежную сумму в размере 10500 рублей ответчики истцу выплатили. Однако, считает, что ущерб истцу причинен в большем размере. С выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 11104 рубля не согласен, в виду большого расхождения размера стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» и судебной экспертизой.

    Ответчик Иванников Ю.А. и законный представитель несовершеннолетней Хованской С.П.- Хованская Т.Ю. свою вину в причинении залива квартиры истца не оспаривали, однако полагали сумму ущерба завышенной. После залива, они договорились с истцом на сумму 10500 рублей, которую заплатили истцу на основании локальной сметы, составленной ООО «ЖЭО-<данные изъяты>». С результатами экспертизы, назначенной судом согласны. Также согласны с заявленной истцом суммой судебных расходов в виде затрат на оформление доверенности -1700 руб. и по отправке телеграммы- 207 руб. 60 коп. Затраты на услуги представителя считают завышенными. Требование о взыскании с них компенсации морального вреда находят не обоснованным. Остальные требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ЖЭО-<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Решением суда солидарно с Иванникова Ю.А. и Хованской Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Хованской С.П., в пользу Кочеткова Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб. 38 коп., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения, причиненного имуществу-1122 руб., расходы на оплату услуг представителя-15000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 572 руб. 38 коп., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в виде затрат на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по отправке телеграммы - 207,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

    В апелляционной жалобе Кочетков Ю.В., Кочеткова З.Н., Кочетков О.Ю., Кочетков В.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кочетков Ю.В., Кочеткова З.Н., Кочетков О.Ю., Кочетков В.Ю. являются собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> гор. <данные изъяты>.

Ответчики Иванников Ю.А. и несовершеннолетняя Хованская С.П. являются собственниками (по 1/2 доле) вышерасположенной <данные изъяты> по указанному адресу.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по вине собственников <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> управляющей компанией ООО «ЖЭО <данные изъяты>» составлен Акт, где причиной залива послужила вышедшая из строя (лопнула) гибкая подводка холодной воды к бачку унитаза и указаны помещения кВ. 341, пострадавшие в результате залива, а именно: в коридоре- потолок оклеенный панелями провис (отошли от потолка) на площади 5.7 кв.м., на полу из ламината разошлись соединения в замках между панелями на площади 7 кв.м., стены из панели ДВП- не пострадали; на кухне повреждений не имеется; в комнате – стены оклеенные виниловыми обоями не пострадали, потолок оклеенный панелями ПВХ не пострадал, на полу уложен ламинат, где имеется набухание по кромке 0,03х0,9 м.; в туалете потолок и пол не пострадали, стены оклеены облицовочной плиткой, где обсыпалась затирка межплиточных швов по длине 15 см. в левом углу над дверью тех. шкафа, который имеет влажное пятно размером 0.4х0.4 м. желтого цвета. В Акте отражено, что со слов собственника квартиры, ремонт проводился в 2010 году. Каких-либо замечаний к акту у истца при его составлении не имелось.

Управляющей компанией ООО «ЖЭО <данные изъяты>» по просьбе ответчиков составлена локальная смета на ремонт квартиры истца, стоимость которой составила 10532 руб. 62 коп.

Данная локальная смета и денежные средства в размере 10532 руб. 62 коп. <данные изъяты> были ответчиками направлены истцу по почте и получены им, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается представителем истца (л.д.194-197).

Для проверки доводов ответчиков о завышенной стоимости ущерба судом по ходатайству ответчиков назначалась оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ООО «АРТХИ» Гориной И.В. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ущерба, причиненного <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> гор. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом транспортных затрат по перевозке строительного мусора составляет 11104 руб. (л.д.118).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба имуществу.

При этом, суд, изучив заключение эксперта, счел его выводы ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, указав, что они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Между тем, из приложенных к экспертному заключению документов следует, что Горина И.В. на момент проведения экспертизы не имела соответствующей квалификации для ее проведения, в связи с чем, данное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку разрешение спора по данному делу без проведения экспертизы невозможно, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88630 рублей.

Стоимость экспертизы составила 36000 рублей, оплачена истцом, которым заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения.

Таким образом, решения суда подлежит изменению в части размера взыскания причиненного ущерба, что составит 78097,38 рублей, за вычетом уже возмещенных истцу денежных средств (88630 руб. -10532 руб. 62 коп.).

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взыскания, решение подлежит изменению и в части процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемых по ставке 7,75% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 78097,38 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также взысканной судом государственной пошлины, которая исходя из удовлетворения иска на 78,95% составит 2501,14 рублей и расходов по оценке ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» что исходя из ст. 98 ГПК РФ составит 10000х78,95%=7895 рублей.

Также с ответчиков подлежат взыскания понесенные истцом расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 36000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года изменить в части взыскания суммы ущерба, процентов, расходов по оценке и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Иванникова Ю. А. и Хованской Т. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Хованской С. П., в пользу Кочеткова Ю. В. в счет возмещения ущерба 78097,38 (семьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2501,14 (две тысяч пятьсот один) рубль 14 копеек, расходы по оценке 7895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате экспертизы 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 78097,38 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Ю. В., Кочетковой З. Н., Кочеткова О. Ю., Кочеткова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: