Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8481/2020 от 10.12.2020

Судья Ильяшенко Е.Н.                                                                                                             № 22-8481

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                                                    город Красногорск

    Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи        Б., прокурора Мособлпрокуратуры Кадяева В.В., адвокатов Табашной В.Н. и Голубева А.М., действующих в порядке ст. 51 УПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Черкасовой К.В., оспаривающей законность постановления судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым поступившее в суд уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>, не судимой, и

К., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом,

                                      у с т а н о в и л:

    гр-не К. органами следствия обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшей П., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В связи с выявленными нарушениями УПК РФ, судом было принято оспариваемое постановление.

    Расценивая это решение о возврате дела прокурору, как незаконное, помощник прокурора Черкасова в апелляционном представлении настаивает на его отмене. Описывая происшедшее, отмечает, что при формулировании обвинения К., органы следствия допустили явную техническую ошибку, а эта погрешность, установленная первой инстанцией, не влияет ни на обстоятельства совместного совершения обвиняемыми кражи телефона у потерпевшей П., ни на необходимость квалификации всего содеянного ими по более тяжкому составу преступления. Утверждая далее о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в имеющемся обвинении содержатся, точное описание преступных деяний, совершённых фигурантами, следствием произведено, а исправить все выявленные недочёты по делу суд мог и по итогам слушаний, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

    Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего оспариваемое постановление отменить, а также объяснения адвокатов, полагавших необходимым оставить судебное решение в силе, апелляция не находит оснований для удовлетворения поданного представления. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу <данные изъяты> в отношении гр-н К., органами следствия были нарушены положения УПК РФ, основан на исследованных материалах и соответствует закону.

    По смыслу статей 46-52, 118, 120, 123 Конституции России и корреспондирующим им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека, суд как орган правосудия, призван обеспечить в проводимом разбирательстве не только соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть, законного и обоснованного решения, но и, при необходимости, принять меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. А как следует из поступивших материалов, эти требования закона судом по делу названных лиц, были в полной мере соблюдены.

Из представленных документов (<данные изъяты>) усматривается, что гр-не К., как соучастники, обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору. У этих лиц, как видно из материалов, возник совместный умысел на кражу дорогостоящего телефона, оставленного гр-кой П. в аэропорту, а при реализации задуманного, в ходе совершения названного преступления, они действовали согласованно. Из утверждённого прокурором обвинительного заключения в отношении К. (<данные изъяты>), между тем, усматривается, что тот совершил кражу имущества П. вместе с бывшей женой К. без предварительного сговора, а лишь в группе лиц. Из обвинения К., сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако, следует, что органами следствия ему инкриминирована кража телефона, совершённая по предварительному сговору и в группе с бывшей женой. Обоснованно расценив в этой связи, отсутствие одного из квалифицирующих признаков, при описании преступного деяния, совершённого К., как противоречащее диспозиции ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что все эти обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению дела гр-н К. по существу, а для устранения допущенных нарушений УПК РФ, поступившее дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не может согласиться апелляция и с доводами помощника прокурора Черкасовой о том, что допущенные следствием ошибки носят сугубо технический характер и не противоречит действующему закону. Решением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16 по делу гр-на Гадаева чётко закреплено, что в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, следователь или дознаватель обязаны указать не только существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия       и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но и, надлежаще сформулировать обвинение, предъявленное конкретному лицу, с точным указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминированное ему деяние.

Расценивает, как несостоятельное, проверив собранные материалы, апелляция, и мнение представителя прокуратуры о том, что по итогам слушаний, суд мог самостоятельно устранить допущенные следствием нарушения, а эти действия первой инстанции, никоим образом не могли нарушить права обвиняемых. Согласно ст. 15 ч. 3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а как орган правосудия, создаёт сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Как видно, однако, из дела, именно эти положения закона,        в рамках состязательного процесса, и были правомерно реализованы судом первой инстанции.

А в такой ситуации, по мнению второй инстанции, изучив направленное ему уголовное дело в отношении гр-н К., суд первой инстанции совершенно верно констатировал, что при оформлении обвинительного заключения в отношении гр-на К., органы следствия нарушили процессуальный закон, а для устранения выявленных нарушений УПК РФ, поступившее дело подлежит безусловному возврату Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, по вине которого, 30 декабря 2019 года, обвинительное заключение по этому делу с видимыми нарушениями УПК РФ было утверждено,    и в таком виде затем, направлено в суд для рассмотрения по существу. А при таких обстоятельствах, считает апелляция, никаких нарушений процессуального закона судом по настоящему делу не было допущено. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по уголовному делу К. и К., обвиняемых по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, поданное помощником прокурора Черкасовой К.В., - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                  И.И. Киселёв