Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4826/2018 (33а-45768/2017;) от 27.12.2017

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-4826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 г. <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 02 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Центральный районный суд <...> с административным иском к администрации <...> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, просила суд признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство "Многоквартирного жилого дома по <...>" и обязать администрацию <...> в течение десяти рабочих дней после вступления в силу судебного акта выдать заявителю разрешение на строительство "Многоквартирного жилого дома по <...>" со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки: < Ф.И.О. >10 кв.м, количество этажей- < Ф.И.О. >11 в т.ч. 2 подземных, высота здания - < Ф.И.О. >12 м, строительный объем здания - < Ф.И.О. >13 куб.м, в т.ч. подземная часть < Ф.И.О. >8 куб.м, общая площадь здания - < Ф.И.О. >9,07 кв.м, продолжительность строительства - < Ф.И.О. >14 месяца.

В обоснование заявленных требований указала, что она является учредителем < Ф.И.О. >15". Администрацией <...> ООО "Ростехинвест" было отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, ответом от <...> <...>. < Ф.И.О. >1 полагает отказ администрации <...> незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.1 отказа следует что "отсутствуют заверенные копии документов" однако административный истец указала, что данное основание не находит подтверждения, поскольку в материалы дела представлен Том 1 Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка", в котором прошиты все технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения со штампом "сверено" сотрудника МФЦ с датой и подписью.

Согласно п.2 отказа "в графической части сводного плана сетей все сети подведены к участку, а не к проектируемому дому", однако в Томе 2 Раздела 2 "Схемы планировочной организации участка" на листе 7 изображен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением подведения сетей к подземной части дома, а не к земельному участку.

Основанием <...> письменного отказа послужило якобы "некорректно указаная общая площадь жилых помещений и общая площадь за исключением балконов, лоджий". Однако по мнению административного истца, администрацией <...> не пояснено, в чем именно заключается некорректность соответствующих сведений, вывод о некорректности необоснован какими-либо ссылками на формулы и расчеты, довод о том, что данные перепутаны местами не доказан, более того, к материалам дела приложена справка <...> главного архитектора проекта с описанием порядка расчета и используемых данных.

Основанием <...> письменного отказа указано что "площадь застройки посчитана в нарушение требований СП 54.13330.2011". В свою очередь < Ф.И.О. >1 указала, что площадь застройки здания подсчитана, согласно действующего СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" без каких-либо нарушений. При этом согласно СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" площадь застройки определяется от уровня цоколя, а в рассматриваемом случае при его отсутствии - от уровней нулевой отметки земли на уровне первого надземного этажа, габариты которого равны 45,1 м х 18,4 м, что дозволительно при допустимом пятне застройки 46 м х 26 м.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 указано, что все технико-экономические показатели, содержащиеся в проектной документации, были оценены и проверены при проведении экспертизы соответствующей организацией, согласно выводам которой проектная документация в полном объеме соответствует градостроительному плану земельного участка. Учитывая изложенное, < Ф.И.О. >1 считает отказ администрации <...> в выдаче разрешения на строительство незаконным и необоснованным и нарушающим её права и законные интересы.

Административный истец < Ф.И.О. >1 требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель администрации <...> возражала против удовлетворения соответствующего административного иска, сославшись на пропуск административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, представитель администрации <...> пояснила, что, по мнению администрации <...>, рассматриваемый иск подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, так как подавая соответствующий административный иск, < Ф.И.О. >1 действует в качестве учредителя ООО "Ростехинвест".

Представитель заинтересованного лица ООО "Ростехинвест" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> признаны обоснованными требования административного иска < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

На администрацию <...> возложена обязанность в течении десяти рабочих дней после вступления в силу судебного акта выдать заявителю разрешение на строительство "Многоквартирного жилого дома по <...>" со следующими технико-экономическими параметрами: площадь застройки - < Ф.И.О. >19 кв.м, количество этажей - < Ф.И.О. >17 в т< Ф.И.О. >18 подземных, высота здания - 36 м, строительный объем здания - < Ф.И.О. >16 куб.м, в т.ч. подземная часть < Ф.И.О. >21 куб.м, общая площадь здания - < Ф.И.О. >20 кв.м, продолжительность строительства - < Ф.И.О. >22 месяца.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции, < Ф.И.О. >1, представитель ООО «Ростехинвест», представитель администрации муниципального образования <...>, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям КАС РФ, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно административным истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростехинвест" от <...> усматривается, что административный истец < Ф.И.О. >1 является одним из участников ООО Ростехинвест".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> выданному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ООО Ростехинвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >23 площадью < Ф.И.О. >24 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

<...> ООО "Ростехинвест" обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >25 многоквартирного жилого дома на основании проектной документации по объекту Многоквартирный жилой дом по <...>", подготовленной ООО "Ростехинвест" в 2015 г. (дело <...>).

Согласно проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом по <...>", подготовленной ООО «Ростехинвест», планируемый к возведению многоквартирный жилой дом должен был иметь следующие основные технико-экономические показатели: площадь застройки - < Ф.И.О. >27 кв.м, количество этажей- < Ф.И.О. >31 подземных этажа, высота здания - < Ф.И.О. >30 м, строительный объем здания - < Ф.И.О. >29 куб.м, в том числе ниже отметки 0.000 < Ф.И.О. >28.м, общая площадь здания - < Ф.И.О. >26.м, общая продолжительность строительства - < Ф.И.О. >32 месяца.

Однако по результатам рассмотрения соответствующего заявления административным ответчиком было принято решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, отраженное в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...> <...>.01-< Ф.И.О. >33

Соответствующее решение административного ответчика было основано на том, что приложенные к материалам проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома копии технических условий не заверены в установленном порядке. Кроме того, административный ответчик указал, что в сводном плане сетей не указано подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно графической части все сети подведены к границам земельного участка, но не к проектируемому объекту. Также в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство административный ответчик сослался на то, что в разделе проектной документации "Пояснительная записка" в технико-экономических показателях некорректно указаны общая площадь жилых помещений и общая площадь жилых помещений за исключением балконов и лоджий. Кроме того, в заявлении ООО "Ростехинвест" о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" не определено какой вид деятельности (строительство или реконструкция) планируется осуществить на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >34. Также административный ответчик указал, что площадь застройки многоквартирного жилого дома подсчитана в нарушение требований СП 54.13330.2011.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от 05.< Ф.И.О. >35. <...>.01-18< Ф.И.О. >36, предоставленном < Ф.И.О. >1 на ее обращение по вопросу ранее принятого по заявлению ООО "Ростехинвест" решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации <...> об отказе в выдаче ООО "Ростехинвест" испрашиваемого разрешения на строительство, отраженное в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...> <...>.01-21/< Ф.И.О. >37 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

< Ф.И.О. >1 надлежащим образом исполнила свою обязанность по представлению суду доказательств нарушения оспариваемым решением административного ответчика ее прав, свобод и законных интересов, а также доказательств соблюдения ею сроков обращения в суд.

Так, как в материалах настоящего административного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростехинвест" от <...>, из которой следует, что с <...> < Ф.И.О. >1 является обладателем доли в уставном капитале ООО "Ростехинвест", размер которой составляет < Ф.И.О. >38 %.

Следовательно, отказывая ООО "Ростехинвест" в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, административный ответчик затронул законные интересы < Ф.И.О. >1, так как будучи участником ООО "Ростехинвест" < Ф.И.О. >1 заинтересована в осуществлении ООО "Ростехинвест" строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >39, по итогам завершения которого у ООО "Ростехинвест" может возникнуть право собственности на соответствующий многоквартирный жилой дом.

Довод в апелляционной жалобе административного ответчика о том, что < Ф.И.О. >1 не соблюден срок для обращения в суд с соответствующим административным иском судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, в силу ч.1 ст.219 КАС РФ если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется не датой принятия соответствующих решений, а датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...> <...>.01-< Ф.И.О. >40, предоставленного < Ф.И.О. >1 на ее обращение по вопросу ранее принятого по заявлению ООО "Ростехинвест" решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, однозначно усматривается, что об оспариваемом решении административного ответчика < Ф.И.О. >1 как учредитель ООО "Ростехинвест" была проинформирована административным ответчиком не ранее даты составления ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...>, то есть <...>

Доказательств более раннего получения < Ф.И.О. >1 оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административный ответчик суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Принимая во внимание, что рассмотренное административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 было предъявлено в суд в октябре 2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Более того, судом учтено, что административный ответчик, в свою очередь, не представил суду первой инстанции ни одного доказательства наличия законного основания для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также того, что содержание данного решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вопреки содержащемуся в оспариваемом решении утверждению административного ответчика о том, что приложенные к материалам проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома копии технических условий не заверены в установленном порядке, в действительности приложенные к разделу 1 "Пояснительная записка" проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, подготовленной ООО "Ростехинвест", копии технических условий ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" от <...>, технических условий ОАО "Кубаньэнерго" от <...>, технических условий МУП <...> "Водосток" от <...>, технических условий ООО "Сочиводоканал" от <...> содержат отметку о том, что ведущий специалист МФЦ <...> <...> сверила копии указанных технических условий с их подлинниками.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что в содержащемся в проектной документации сводном плане сетей не обозначено подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, также не нашел своего подтверждения по результатам изучения представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, так как согласно графической части все сети подведены к границам земельного участка, но не к проектируемому объекту.

Так, из представленной административным истцом справки ООО "Ростехинвест", содержащей описание графической части сводного плана сетей инженерного обеспечения вышеуказанного проекта на строительство многоквартирного жилого дома, следует, что точки подключения сети водоснабжения, сети водоотведения, сети энергоснабжения к многоквартирному жилому дому запроектированы на уровне первого подземного этажа парковки, точка подключения сети газоснабжения - в проектируемую на крыше дома котельную, точки подключения ливневой канализации - в существующий колодец Л77, проектируемый колодец <...> на существующей ливневой сети и существующий колодец ливневой сети у подпорной стены ПС-2.

Довод административного ответчика о том, что в разделе проектной документации "Пояснительная записка" в технико­экономических показателях некорректно указаны общая площадь жилых помещений и общая площадь жилых помещений за исключением балконов и лоджий, а также о том, что площадь застройки многоквартирного жилого дома в проектной документации подсчитана в нарушение требований СП 54.13330.2011, не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, так как административный ответчик ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении судом настоящего дела так и не разъяснил в чем именно заключается некорректность исчисления проектировочной организацией общей площади жилых помещений и общей площади жилых помещений за исключением балконов и лоджий, а также площади застройки многоквартирного жилого дома, доказательств наличия в проектной документации соответствующих недостатков административный ответчик также не представил.

Более того, административным истцом в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по <...> в <...> от <...> <...>, подготовленное ООО "Центр архитектурно-строительного надзора", из которого следует, что соответствующая подготовленная ООО "Ростехинвест" проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному регламенту, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам и заданию на проектирование.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу ч.9 ст.49 результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы, представленной в администрацию <...>, проектной документации от <...> <...>, подготовленное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора», является надлежащим доказательством того, что при расчете общей площади жилых помещений, общей площади жилых помещений за исключением балконов и лоджий, а также площади застройки многоквартирного жилого дома проектировочной организацией не было допущено никаких нарушений.

Кроме того, довод административного ответчика о том, что из заявления ООО "Ростехинвест" о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" не возможно установить какой вид деятельности (строительство или реконструкция) застройщик планирует осуществить на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >41, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, так как и из проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, подготовленной ООО "Ростехинвест" в 2015 г., и из положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от <...> <...>, подготовленного ООО "Центр архитектурно-строительного надзора", которые были приложены ООО "Ростехинвест" к заявлению о выдаче разрешения на строительство, очевидно следует, что ООО "Ростехинвест" планирует осуществить на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >42 именно строительство, а не реконструкцию объекта недвижимости. При этом суд также учитывает, что из содержащейся в деле справки ООО "Ростехинвест" исх. <...> от <...>, которая также была приложена ООО "Ростехинвест" к указанному заявлению о выдаче разрешения на строительство, следует, что административный ответчик был поставлен ООО "Ростехинвест" в известность о том, что на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >43 отсутствуют какие-либо строения (следовательно, отсутствует объект недвижимости, в отношении которого может быть произведена реконструкция).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные исковые требования < Ф.И.О. >1 подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, нельзя признать основанным на законе, так как соответствующий вывод администрации <...> основан на неверном применении административным ответчиком норм процессуального права.

В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из содержания ч.1 ст.29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от <...>, следует, что деятельность участника общества, непосредственно связанная с участием в обществе, не относится ни к одному утвержденному виду экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что деятельность гражданина, связанная с участием в Обществе, не относится ни к предпринимательской детальности гражданина, осуществляемой без образования юридического лица, ни к иной экономической деятельности, можно заключить, что требование участника общества об оспаривании решения уполномоченного органа, принятого в отношении соответствующего общества, неподведомственно арбитражному суду, следовательно, < Ф.И.О. >1 правомерно обратилась с вышеуказанным административным иском в суд общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи