Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4538/2023 от 15.06.2023

УИД 77RS0024-02-2022-000876-43

Судья: фио 1 инст. №2-4538/2023

2 инст. № 33-53481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Жилищник Столица» к Пчелинцеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелинцева Александра Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО УК «Жилищник Столица» ОГРН 1177746942009 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Жилищник Столица» обратился в суд с иском к ответчику Пчелинцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Дом находится в управлении ООО УК «Жилищник Столица». С 01.10.2020 по 31.07.2021 ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность в сумме сумма На основании изложенного истец ООО УК «Жилищник Столица» просит взыскать с ответчика фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО УК «Жилищник Столица» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Пчелинцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, согласно которым он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако фактически в нем не проживает. В связи с этим не согласен с расчетом задолженности, произведенной управляющей компанией, в части оплаты услуг водоснабжения, объем которого определяется прибором учета. Полагает, что задолженность перед истцом составляет сумма Также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера задолженности просит ответчик Пчелинцев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО УК «Жилищник Столица» о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных услуг по позиции «Отопление» в размере сумма, по позиции «Подогрев воды для ГВС» в размере сумма, всего на сумму сумма; применить к требованию ООО УК «Жилищник Столица» о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пчелинцев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части размера задолженности.

Представитель истца ООО УК «Жилищник Столица» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пп. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 56(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О пользователям помещений в предоставлении коммунальных услуг собственникам и многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес» утверждена Методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды (приложение 2).

В квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной и горячей воды определяются по показаниям соответствующих приборов. Объем водоотведения принимается равным объему потребления холодной и горячей воды (пункт 4.2.1) в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды (пункт 4.2.2 Методики).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Управляющая Компания Жилищник Столица» осуществляет управление многоквартирными домами на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) от 16.08.2018 № 3053-РЛ, от 13.11.2018 № 3612-РЛ, лицензии № 077 001921 от 11.10.2019 в силу ст.ст. 162, 192 ЖК РФ.

Жилой дом № 15 по адрес обслуживается ООО УК «Жилищник Столица».

Пчелинцев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированные по месту жительства лица отсутствуют, что подтверждается выпиской из домовой книги № 6530801 по состоянию на 17.09.2022. При этом ответчик зарегистрирован с 20.05.1997 по месту жительства по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги № 6895270 по состоянию на 29.06.2023.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также пени в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилищник Столица» и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере сумма, пени в размере сумма При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в случае несвоевременной уплаты жилищно-коммунальных услуг, пени.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его арифметически верным, вместе с тем, учитывая, что квартира по адресу: Москва, адрес, оснащена приборами учета воды, ответчик не проживает в квартире, в связи с чем количество потребления воды не меняется, суд исключил из представленного истцом расчета оплату за водоснабжение (холодное водоснабжение, водоотведение, ХВС для ГВС) в размере сумма В остальной части представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признан судом соответствующим требованиям закона, арифметически верным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере сумма

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет истца в остальной части не оспаривал, в своих письменных возражениях выразил свое несогласие только с расчетом задолженности в части оплаты услуг водоснабжения, объем которого определяется прибором учета, ответчик полагал, что его задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет сумма

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное и (или) не в полном объеме внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, снизив их размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, до сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию, помимо оплаты за водоснабжение (холодное водоснабжение, водоотведение, ХВС для ГВС), подлежат исключению расходы на отопление в сумме сумма, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета, а также расходы по позиции «Подогрев воды для ГВС» в размере сумма, поскольку ответчику услуга «Подогрев воды для ГВС» в спорный период истцом не предоставлялась, так как ответчик в квартире не проживал, водой, в том числе, горячей, не пользовался, основанием для отмены либо изменения постановленного решения служить не могут, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом исследования суда.

Вышеизложенные доводы указаны ответчиком только в апелляционной жалобе, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения за подписью его представителя адвоката фио (л.д. 95-98), в которых выразил свое несогласие только с расчетом задолженности в части оплаты услуг водоснабжения в сумме сумма, объем которого определяется прибором учета, ответчик полагал, что его задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет сумма в соответствии с приведенным в возражениях расчетом, включая расходы на отопление в сумме сумма и расходы по позиции «Подогрев воды для ГВС» в размере сумма

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик, в том числе и в лице своего представителя, не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные нормами ГПК РФ процессуальные права, в том числе представлять письменные доказательства в возражение заявленных истцом требований, в том числе представить доказательства своевременной передачи в надлежащем порядке в спорный период в управляющую компанию показаний индивидуальных приборов учета потребления для расчета платежей.

Располагая сведениями о рассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик правом заявлять свои возражения относительно задолженности по позициям «Отопление» и «Подогрев воды для ГВС», оспаривать доводы истца в данной части, не воспользовался, напротив, в своих возражениях выразил согласие на взыскание задолженности по вышеуказанным позициям,  позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, поддержал представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом размер неустойки (пени), несмотря на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: