Решение по делу № 2-67/2016 (2-1521/2015;) ~ М-1579/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лукьянове С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Л.Н, к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, а так же по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Шитовой И.Н, к Кривошеиной Л.Н. об обязании привести самовольно возведенное строение в соответствие с разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено разрешение на реконструкцию расположенного по данному адресу индивидуального жилого дома. При реконструкции был надстроен мансардный этаж, который был указан как второй, ввиду чего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Кривошеина Л.Н. просила о признании за ней права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, с количеством этажей два, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью жилых комнат <данные изъяты> кв.м., площадью жилых комнат <данные изъяты> кв.м.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шитова И.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к Кривошеиной Л.Н., которые мотивированы тем, что вопреки выданному разрешению на строительство, возведен двухэтажный дом, с увеличением строительного объема и площади, при несоответствии фасадов. Эти нарушения приводят к разрушению имущества Шитовой И.Н., а именно, гаража. Возведение двухэтажного здания привело к увеличению площади и угла ската крыши, то есть к дополнительному принятию влаги (осадков) и в большем количестве сбрасыванию ее под гараж, между стеной гаража и стеной пристройки образуется снеговой мешок. На этом основании, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, Шитова И.Н. просила суд обязать Кривошеину Л.Н. привести самовольно возведенное строение в соответствие с разрешением на строительство.

Истец Кривошеина Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Соколова С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не признав требования третьего лица Шитовой И.Н.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы Харитонова А.А. исковые требования Кривошеиной Л.Н. не признала, полагая обоснованными требования Шитовой И.Н.

Третье лицо Кривошеин Н.В. в судебном заседании полагал обоснованными требования Кривошеиной Л.Н., возражая против удовлетворения требований Шитовой И.Н.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шитова А.В., Шитова И.Н. в судебное заседание не явились. Действующие на основании доверенностей представители Шитовой И.Н. – Громова Н.Б., Овчинкина Ж.В., Шитов И.В. исковые требования Кривошеиной Л.Н. не признали, поддержав требования своего доверителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Шитовой А.В. к Кривошеиной Л.Н. о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 45, 46 этого же Постановления указано, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что право собственности Кривошеиной Л.Н. на жилой дом по адресу <адрес>, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Объект на указанную дату имел следующие характеристики: одноэтажное жилое строение под шиферной кровлей, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки.

Земельный участок по данному адресу имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности Кривошеиной Л.Н. Право возникло на основании свидетельства о ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности Шитовой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Шитовой И.Н. самовольно был возведен жилой дом, баня, сарай, гараж. Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, строения отвечают требованиям устойчивости, прочности, безопасности. Кривошеина Л.Н. к участию в деле не привлекалась, судом признано право собственности Шитовой И.Н. на самовольно возведенные постройки. Письменное согласие Кривошеиной Л.Н. на узаконивание дома, гаража, сарая, бани, было получено в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Костромы Кривошеиной Л.Н. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с согласованной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, общий строительный объем <данные изъяты> куб.м., срок действия разрешения <данные изъяты> лет.

По сведениям <данные изъяты>, жилой дом по адресу <адрес>, состоит из литер <данные изъяты>, а, документов о соответствии вновь возведенной пристройки <данные изъяты> строительным и градостроительным нормам и правилам, не предъявлено.

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта, выполненного <данные изъяты> в связи с завершением строительства и изменением сведений об этажности здания, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Индивидуальный жилой дом имеет инвентарный номер №, кадастровый №, количество этажей <данные изъяты> (первый этаж и мансарда), год завершения строительства здания ДД.ММ.ГГГГ, литеры <данные изъяты>, а, средняя высота <данные изъяты> м., общий строительный объем <данные изъяты> куб.м., площадь <данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., площадь холодных пристроек <данные изъяты> кв.м., площадь внутриквартирной лестницы <данные изъяты> кв.м. Фундамент монолитный бетонный, стены первого этажа пеноблоки, обложенные кирпичом, стены второго этажа каркасно-обшивные с утеплителем, перекрытия деревянные утепленные, кровля – ондулин по деревянным стропилам.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было отказано в выдаче Кривошеиной Л.Н. разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Причинами указаны наличие <данные изъяты> этажей, площадь дома <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб.м., несоответствие фасадов согласованным главным архитектором. Указанные обстоятельства отражены в Акте осмотра земельного участка и объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектом пристройки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города, крыша должна была быть выполнена таким образом, что с фасадной части дома располагался фронтон над имевшейся постройкой, и скат над пристройкой. Соответственно, фронтон над пристройкой должен был быть обращен в сторону <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельные участки по адресам <адрес> (Кривошеина Л.Н.), № (Шитова И.Н.) имеют смежную границу. На участках расположены индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки. При этом, гараж Шитовой И.Н. расположен без какого либо отступа, одна из его стен проходит по юридической границе участков, на расстоянии около <данные изъяты>. от стены пристройки к дому Кривошеиной Л.Н. Гараж подвержен разрушению.

Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО2 (прежний собственник) к Кривошеиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного зданию гаража. В решении указано на то, что в повреждении гаража усматривается бездействие истца, который, построив гараж на границе земельных участков, не проявил достаточной осмотрительности и не предпринял мер к предотвращению попадания влаги под постройку. Нет оснований полагать, что единственной причиной избыточного водонасыщения грунта под гаражом является сток с пристройки №. Судом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями Кривошеиной Л.Н. и наступившими последствиями отсутствует.

Димитровский районный суд г. Костромы с данными выводами согласился, оставив апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи без изменения, жалобу Шитовой А.В. - без удовлетворения. Определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Шитовой А.В. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказано.

Анализируя представленные суду в процессе рассмотрения данного гражданского дела доказательства, а так же материалы ранее рассмотренного мировым судьей гражданского дела, суд учитывает следующее.

Согласно заключению <данные изъяты>, датированному ДД.ММ.ГГГГ, фундамент под наружные стены пристройки к дому по адресу <адрес>, ленточный монолитный бетонный с заглублением до <данные изъяты> м., выполнен на <данные изъяты>. По периметру фундамента выполнена горизонтальная гидроизоляций из <данные изъяты> слоев рубероида, наружные стены пристройки выполнены из пеноблоков, обложенных силикатным кирпичом, выполнено на <данные изъяты>. Перегородки, перекрытия, полы, крыша, отделка, инженерное оборудование отсутствуют. Сделан вывод о том, что значительных отступлений, влияющих на жесткость и устойчивость здания, не обнаружено. Конструктивные решения удовлетворяют требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям, соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных норм, не угрожают жизни и здоровью людей.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях № (пристройка) и № (старая часть дома) первого этажа отмечено нарушение требований инсоляции, расстояние от стены дома до границы участка составляет менее трех метров, однако данное нарушение является не существенным. Дефектов и повреждений конструкций в виде отклонений от проектных решений и плоскостей, ухудшающих эксплуатационные свойства и снижающих механическую безопасность, не выявлено. Жилой дом не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не создает угрозы повреждения или уничтожения имущества других лиц.

После заявления третьим лицом Шитовой И.Н. самостоятельных требований, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно полученному заключению, в цокольной части дома по адресу <адрес>, в стенах и столбах под балками использован силикатный кирпич, что нарушает требования СНиП, снижает эксплуатационный ресурс здания. Воздействие влаги вызывает разрушение силикатного кирпича, что ведет к снижению прочности и уменьшению несущей способности. Отмостка имеет малую ширину в <данные изъяты>., что недостаточно для отвода вод от конструкций фундамента и цоколя. Во внутренней несущей стене кухни обнаружена горизонтальная трещина с шириной раскрытия до <данные изъяты>. Расстояние от угла пристройки до гаража И.Н. со стороны двора составляет <данные изъяты>., расстояние от стены пристройки до угла фасадной части гаража – <данные изъяты>., расстояние от угла фасадной части дома до забора с участком соседей – 2<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 175), то есть нарушен отступ от границы участка. К нарушениям норм противопожарной безопасности, эксперт отнес установку на выходе двойной двери, одна из которых открывается наружу, а другая внутрь, а так же недостаточность высоты лестницы, как эвакуационного пути. В числе нарушений санитарно-эпидемиологических норм названо наличие на вентканалах крышек с мелкими отверстиями, что приводит к уменьшению потока воздуха и препятствует нормальной вентиляции. Расстояние от окна жилой комнаты до гаража, расположенного на соседнем участке менее <данные изъяты>., в ряде помещений не обеспечивается требуемый уровень естественного освещения. В отличие от проекта, предусматривавшего сложную многоскатную крышу, со скатами на главный и дворовой фасады, выполнена простая мансардная крыша с изломами ската, с установкой фронтонов со стороны главного и дворового фасадов, обращением одного ломаного ската в сторону соседнего участка. Возведение мансардного этажа привело к увеличению площади.

Экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что реконструированный жилой дом не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, а так же разрешительной документации. Устранимыми является только часть недостатков. При ответе на вопрос являются ли допущенные при возведении пристройки нарушения причинами разрушения гаража, расположенного на участке Шитовой И.Н., эксперт указал следующее. Фактическое решение мансардной крыши со скатом в сторону гаража привело к тому, что вся дождевая вода и снег с данного ската попадают на участок между домом и гаражом. Между тем переувлажнение почвы, учитывая ее характеристики, несет в себе опасность. Основания, сложенные пучинистыми грунтами, должны проектироваться с учетом способности таких грунтов, которые при сезонном промерзании увеличиваться в объеме, что сопровождается подъемом поверхности грунта и возникновением сил морозного пучения грунта, действующих на фундамент. При оттаивании происходит осадка пучинистого грунта. Основная причина морозного пучения грунтов – наличие в них воды. Приближение наружной стены к гаражу не способствует осушению и недопущению водонасыщения грунта между фундаментами строений. Наибольшее увлажнение происходит со стороны участка №, ввиду чего с этой стороны произошли самые значительные деформации стен гаража, фактически произошел полный отрыв простенка. Причиной чрезмерной увлажненности является не только направление ската с крыши, но и отсутствие отвода с участка поверхностных вод. Рядом с гаражом имеется цветник, водосточная труба организованного водоотвода с крыши развернута в сторону гаража под небольшим углом. Посредине между строениями по верху земли проложена труба для отвода воды, однако соответствующей планировки участка с созданием необходимых уклонов не выполнено, в результате большая часть воды и снега уходит в почву. Гараж находится в ограниченно-работоспособном состоянии, причиной является неравномерная осадка фундамента гаража из – за недопустимого увлажнения грунта со стороны соседнего участка. Для приведения крыши дома в соответствие с проектом, необходимо установить новые скаты с разворотом на <данные изъяты> градусов по отношению к существующим, обратить фронтон в сторону смежного участка. Высота крыши должна быть понижена с ликвидацией мансардного этажа, необходимо снести часть дома. Расположение пристройки к гаражу на <данные изъяты>. ближе <данные изъяты>., существенно не меняет негативного воздействия пристройки. Разворот крыши позволит обеспечить непопадание дождевых вод с кровли, но не гарантирует непопадание дождевых вод, если водоотводные трубы с крыши опять будут развернуты в сторону гаража. В любом случае необходимо выполнение дополнительных мероприятий по водоотводу. От водосливных труб кровли должны быть предусмотрены водоотливные лотки в сторону от гаража. Необходимо выполнить планировку участка таким образом, чтобы отвести воду с территории между строениями. У дома и у гаража необходимо расширить отмостку до <данные изъяты>., асфальтировать и бетонировать данный участок не рекомендуется, так как это приведет к экранированию поверхности и скрытому повышению влажности грунта из-за нарушения естественного испарения влаги. В цокольной части строения гаража использован силикатный кирпич, что нарушает требования СНиП. Не смотря на то, что глубина заложения фундамента <данные изъяты>., допускается закладывать наружные фундаменты менее глубины промерзания, однако при этом в процессе эксплуатации нельзя допускать ухудшения пучинистых свойств грунтов, которое происходит в основном при повышении его влажности перед промерзанием. Характер повреждений стены гаража показывает, что деформации произошли от неравномерной осадки фундамента.

Истцом представлена рецензия на экспертизу <данные изъяты> В ней указано, что эксперт различным образом оценивает наличие силикатного кирпича в пристройке, полагая, что это ведет к снижению прочности, и в гараже, где, по его мнению, это обстоятельство не оказывает негативного влияния. Эксперт не отразил наличие гидроизоляции фундамента гаража, не указав при этом, что ее отсутствие негативно воздействует на несущую способность. Различным образом оценена и возможность подтопления грунтовыми водами строений, которые расположены на незначительном расстоянии друг от друга. При определении причин деформации гаража, эксперт не уделил внимания работам по устройству фундамента гаража, не выполнил проверочные расчеты, не проверил геометрию самого строения, не проверил наличие водоотведения от стен гаража, наличие отмостки, другие элементы, которые могут приводить к неправильной работе всех конструкций в целом, и как следствие, привести к разрушению. Все рассматриваемые вопросы были связаны одной проблемой – разрушение гаража, ввиду чего требовалось изучить все возможные причины возникших разрушений, детально обследовав объект. Только после этого следовало анализировать причастность жилого дома к разрушениям. Как правило, все деформативные состояния сопровождаются комплексом причин.

Помимо указанных заключений суд полагает необходимым принять во внимание заключения, имеющиеся в материалах рассмотренного мировым судьей гражданского дела № по иску Шитовой А.В. к Кривошеиной Л.Н. о возмещении причиненного ущерба.

В материалах данного дела имеется копия технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в решении о признании за Шитовой И.Н. права собственности на самовольно возведенные строения, в том числе на гараж. В данном заключении указано, что здание гаража было осмотрено визуально, не смотря на наличие вывода о том, что фундаменты заложены с учетом сезонного промерзания грунтов, глубина залегания фундамента не отражена. Указано на необходимость усиления несущих конструкций перекрытия, поскольку уклон кровли небольшой, высокие парапеты способствуют образованию снеговых мешков. При уплотнении снега с образованием наледи может резко увеличиться нагрузка на балки перекрытия, что в свою очередь приведет к появлению недопустимых прогибов несущих деревянных конструкций. Сток атмосферной воды с кровли не организованный, на бетонную отмостку.

Как указано в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела №, стена гаража имеет вертикальные и наклонные трещины, верхняя часть стены отклонилась от вертикали, в средней ее части имеется выпирание из плоскости. Основными причинами, вследствие которых произошли предаварийные деформации стены и фундаментов – это отсутствие сведений о характеристиках гидрогеологических условий: наличие грунтовых вод, их уровень и возможные сезонные колебания, несущая способность грунта и степень его пучинистости. Фундаменты заложены без учета наличия грунтовых вод и сильно пучинистых грунтов, которые при промерзании сильно выпучиваются. Малонагруженные фундаменты, к которым относится фундамент гаража, должны быть заложены на глубину промерзания грунта, либо выполнено утепление и эффективная защита от грунтовых вод. Основание фундамента увлажнялось большим количеством осадков, стекающих с крыши жилого № на котором не был организован водосток. Большая часть воды проникала под фундамент, отмостка была нарушена, гидроизоляция выполнена не надлежащим образом. Любые деформации начинаются с малозаметных трещин, которые по мере действия различных усилий постепенно развиваются. Устройство фундамента, покрытие гаража, организация водозащитных мероприятий со стороны №, не соответствуют нормативным требованиям. Вместе с тем, заложение фундамента выше отметки глубины промерзания – одна из решающих причин деформации фундамента и как следствие – разрушения стены гаража. Рекомендации по строительству на пучинистых грунтах при строительстве гаража приняты во внимание не были. Деформации в конструкциях нарастали постепенно, разрушение произошло, когда деформации стали критическими, разрушение довершила горизонтальная сила.

В выводах эксперта <данные изъяты> указано, что предаварийное состояние гаража является следствием отсутствия соответствующих проектных решений и анализа гидрогеологических условий строительной площадки. Здание гаража построено без учета особенностей устройства фундаментов и стен, возводимых в условиях залегания слабых по несущей способности и подверженных пучению грунтов. При строительстве и эксплуатации здания не предусмотрено никаких мер защиты основания фундаментов от замокания поверхностными стоками, не сделано оценок уровня грунтовых вод. Избыточное насыщение грунтов, происходящее прежде всего из-за обводнения стекающими с крыши № атмосферными осадками - одна из главных причин появления сил морозного пучения, погасить или уменьшить которые не представилось возможным из–за незначительного веса надфундаментного строения. Принятое строительное решение по фундаментам, а именно, не симметричное расположение их относительное стены, способствует еще в большей мере возникновению деформаций грунтового основания, отрицательно влияет на преодоление сил морозного пучения и осадочных деформаций.

С фиксацией плохого отведения атмосферных осадков с крыши с №, как причины повышения степени влажности грунтов между зданиями, влекущего усиление пучинистости грунтов и появление трещин, в рабочем проекте <данные изъяты>, выполненном по заказу Шитовой И.Н. летом <данные изъяты>, указано на необходимость провести мероприятия по отводу талых и дождевых вод на участке между строениями.

В заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что напряжение в грунте под подошвой фундамента имеет вид треугольника, поэтому несущей способности грунта не хватило под частью фундамента, что привело к просадке одного края подошвы, повороту фундамента, выходу стены из плоскости. Чтобы исключить негативное воздействие пристройки к дому № на фундаменты гаража, необходимо у обоих зданий выполнить отмостку шириной не менее <данные изъяты>., организовать сброс воды с крыши пристройки через водосточные трубы на отмостку за пределами расположения здания гаража.

Эксперты <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что основными причинами разрушения гаража являются нарушение расстояния между строениями, что привело к переувлажненности почвы, из-за стоков вод с крыши пристройки. Указано на наличие высокорослых деревьев, корни которых оказывают разрушительное влияние на фундамент, на подведение канализационных стоков под фундамент гаража, отсутствие водоотводов на крыше пристройки, нарушение отмостки гаража, а кроме того, примыкание к гаражу вновь возведенного строения с одной из сторон.

В <данные изъяты> выполненном в ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что поверхностный сток воды обеспечен слабо, особенно со стороны участка №, который находится на склоне рельефа с перепадом отметок по направлению транзитного стока поверхностных и подземных вод. После возведения пристройки, расстояние между строениями гаража и пристройки сократилось с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что привело к изменению направления движения вод, их стеканию в пространство между пристройкой и гаражом. Причинами снижения несущей способности указаны: неправильная организация водоотведения, а именно отсутствие водосливов с пристройки, несвоевременная уборка снега, переувлажнение грунтов, отсутствие инженерно-защитных мероприятий при строительстве и эксплуатации пристройки. Для предотвращения подтопления необходимо разработать мероприятия по отводу поверхностных вод и понижению уровня подземных вод (водослив с крыши, дренаж, либо пристенные канавы).

Как следует из искового заявления Шитовой А.В., поданного ДД.ММ.ГГГГ мировому судье СУ № <адрес>, повреждения гаража были замечены в ДД.ММ.ГГГГ. Их причинами Шитовы считали спуск Кривошеиными под их гараж канализационного стока. На наличие пристройки, ее расположение к забору ближе <данные изъяты>., на сток воды с крыши пристройки, указано не было. На эти обстоятельства не указывали в судебном заседании ни Шитов И.В., ни Шитова И.Н. Вместе с тем, они говорили о том, что гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендаторы гаража жаловались на сырость и указали на то, что правая стена наклонилась, и перекрытия повисли в воздухе. В этой связи, приводя доводы о причинах разрушения в виде стоков вод, целесообразно было привести довод и о стоках с крыши, учитывая, что изначально не имелось организованного водостока, то есть вода сходила по всему скату, а не через трубы в лотки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шитова И.Н. пояснила, что они обращались в строительную организацию, где пояснили, что ремонтное воздействие лишь на одну стену гаража нецелесообразно, необходимо перестраивание всего гаража. Допрошенный мировым судьей свидетель М. пояснил, что крыша пристройки была сделана в ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель Кривошеиной Л.Н. приводила доводы о том, что разрушение гаража началось значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в этом году процесс усугубился большим количеством дождей. Кроме того, свидетель И. пояснил, что ранее на месте постройки гаража был водоем, из которого пили животные, талые воды идут на участок Шитовых. Доводы о том, что воды с крыши пристройки стекают под гараж, были приведены Шитовой И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ инженер-строитель <данные изъяты> Н. пояснил, что возведение стен гаража, по отношению к фундаменту, было выполнено с нарушением, что привело к уменьшению площади опоры, увеличению нагрузки на грунт. Дополнительной нагрузкой может служить снег на крыше. Если организовать водосток и сделать отмостку шириной не менее <данные изъяты>., можно предотвратить замачивание грунта. На расположение стены гаража не по центру фундамента, и как следствие, ее крен, указывал в своих пояснениях Р. допрошенный судом апелляционной инстанции по делу №.

Требование Шитовой И.Н. обязать Кривошеину Л.Н. привести самовольно возведенное строение в соответствии с разрешением на строительство фактически сводится к сносу части жилого дома по адресу <адрес>, что повлечет причинение значительного ущерба Кривошеиной Л.Н. Для перемещения наружной стены дома, даже на не значительное расстояние (<данные изъяты>.), необходим демонтаж всех строительных конструкций, новое строительство фундамента, стен и всех остальных элементов. В этой связи на Шитовой И.Н. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения градостроительных и строительных норм ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Необходимо представление доказательств того, что именно возведение Кривошеиной Л.Н. пристройки с нарушением строительных и градостроительных норм привело к причинению Шитовой И.Н. ущерба, ограничению либо невозможности пользоваться имуществом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о сносе.

Исходя из материалов дела, суд не может согласиться с тем, что при реконструкции дома Кривошеиной Л.Н. были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Незначительное несоответствие одного из помещений пристройки требованиям инсоляции и наличие крышек на вентканалах суд не может отнести к нарушениям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан. Условием предоставления судебной защиты по иску собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является наличие у такого лица субъективного интереса, факта нарушения его прав. Однако из материалов дела не следует вывод о том, что несоблюдение норм инсоляции и устройства вентиляции в пристройке Кривошеиной Л.Н. каким-то образом нарушает права Шитовой И.Н. При этом суд согласен с доводами представителя Кривошеиной Л.Н. о том, что к существенным нарушениям нельзя отнести несоблюдение нормативных документов, применяемых на добровольной основе.

Утверждение эксперта Д. о возможном разрушении при контакте с влагой силикатного кирпича в нижней части пристройки, и как следствие возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, представитель истца Соколова С.С. оспаривала. В этой связи суд находит заслуживающими внимания ее пояснения о том, что пристройка расположена в непосредственной близости от гаража, на почве с той же степенью увлажненности, и за многолетний период существования, разрушению она не подверглась, в отличие от гаража. Согласно заключению <данные изъяты>», датированному ДД.ММ.ГГГГ, фундамент под наружные стены пристройки ленточный монолитный бетонный с заглублением до <данные изъяты>. Эксперт <данные изъяты> указал на то, что фундамент дома монолитный бетонный, при этом, в месте хранения заготовок фундамент со стороны подполья облицован кирпичом. Фундамент имеет гидроизоляцию, его защита от атмосферных осадков обеспечена устройством бетонной отмостки с обратным уклоном от стен. Повреждений фундамента (трещин, выбоин), осадок, которые провоцировали бы деформации, не обнаружено, как экспертами <данные изъяты>, так и экспертом <данные изъяты>. Стены так же не имеют повреждений, за исключением горизонтальной трещины на внутренней перегородке, которая, исходя из пояснений эксперта, опасности не представляет.

Доводы Шитовой И.Н. об оказании в результате возведения мансарды недопустимого (вдвое большего) давления на грунт, как одной из причин разрушения гаража, судом не принимаются. Объективными доказательствами и расчетами они не подтверждены, при этом следует учесть материалы, из которых выполнены перекрытия, кровля, мансарда (дерево, ондулин), ее каркасно-засыпную конструкцию. Эксперт К. пояснила, что нагрузка увеличилась незначительно, на почву не оказывается давления, которое могло бы разрушить соседнее строение гаража, учитывая, что глубина заложения фундамента пристройки намного больше, чем глубина заложения фундамента здания гаража.

Довод о том, что возведение мансардного этажа привело к скату с крыши большего количества осадков, суд так же принять не может. Количество стекаемых с кровли осадков не может быть поставлено в зависимость от этажности, поскольку длина и ширина закрытого кровлей пространства, от этого не изменяются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что возведением мансарды и незначительным нарушением отступа от границы участка, права Шитовой И.Н. не нарушаются, в результате возведения Кривошеиной Л.Н. пристройки ущерба гаражу Шитовой И.Н. не причинено. В ходе допроса эксперт К. пояснила, что наличие мансардного этажа и нарушение отступа от границы не оказывает негативного влияния на имущество соседей. Водостоки имеются, направлены по диагонали в сторону улицы, расстояние между постройками позволяет воде впитываться в почву. Из пояснений эксперта Д, так же следует, что незначительное нарушение отступа при возведении пристройки влияния на ситуацию в целом не оказало, а сам по себе разворот кровли и ликвидация мансарды положения не изменят. Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Шитова И.Н. пояснила, что если переделать водостоки и не скидывать снег на гараж, его разрушения не произошло бы (т.1 л.д. 200).

Суд так же полагает необходимым учесть то обстоятельство, что водосток с кровли собственником индивидуального жилого дома может и не организовываться, о чем давал пояснения эксперт Р., на что указано в рецензии <данные изъяты>». В таком случае при развороте скатов крыши в сторону фасада дома без организации водостоков, либо с установкой водосточных труб по углам здания (со стороны участка Шитовой И.Н.) и устройством водоприемных лотков, поток осадков, стекаемых с крыши строения, будет попадать на почву в том же месте, что и в настоящее время. Допрошенные судом эксперты пояснили, что сам по себе разворот скатов крыши пристройки не окажет влияния на степень увлажненности почвы на участке между гаражом и пристройкой. Данные пояснения согласуются со схемой направления движения подземных и поверхностных вод, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На данной схеме отражено движение вод от всей фасадной части дома № в сторону гаража, расположенного на участке №.

Помимо указанного выше суд полагает необходимым учесть, что выводы, изложенные в исследованиях и заключениях, на которых полагают необходимым основываться представители третьего лица Шитовой И.Н., и которые были выполнены после строительства крыши пристройки, сводятся к тому, что скат осадков с кровли пристройки увеличил уровень влажности грунта около гаража, его деформации произошли в результате воздействия сил морозного пучения. Однако из материалов дела следует, что крыша пристройки была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения гаража Шитовы обнаружили осенью этого же года. Таким образом, исключая воздействие в летний период времени сил морозного пучения, сделать вывод о том, что причиной разрушения гаража является обращение ската пристройки в сторону участка соседей и незначительное нарушение отступа, суд не может. Заслуживающими внимания суд находит доводы о том, что процесс разрушения гаража носил длительный характер и был вызван совокупностью причин, значительная часть которых связана с застройкой гаража. Трещины имеются не только в стене гаража, расположенной на границе с участком Кривошеиной Л.Н., но и на других, в том числе противоположной стене. В настоящее время гараж находится в предаварийном состоянии, возможности его использования ограничены.

В материалах дела имеются указания на то, что глубина заложения фундамента гаража недостаточна, что надлежащей защиты фундамента от воздействия влаги не имеется, что симметрия расположения стен на фундаментах не соблюдена, что конструкция крыши гаража предполагает возникновение в зимне-весенний период значительных нагрузок на его элементы. Суд так же учитывает, что гараж возведен без какого-либо отступа от земельного участка соседей, что вопрос выполнения дренажных работ без воздействия на участок Кривошеиных Шитовыми не рассматривался, доводов об обращении по этому поводу в соответствующие организации, не приводилось, доказательств невозможности, не целесообразности выполнения таких работ, не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Кривошеиной Л.Н. прав Шитовой И.Н., не представлено. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при возведении пристройки не достаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса. Кроме такого нарушения, должно иметь место нарушение прав, угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Спорная пристройка к дому №, возведенная Кривошеиной Л.Н. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Безопасное перемещение пристройки и ликвидация мансарды с разворотом скатов крыши без причинения значительного ущерба невозможно. При этом, Шитова И.Н. не доказала необходимость и соразмерность защиты своего права заявленным способом. Администрация г. Костромы, не признавая иск Кривошеиной Л.Н., вместе с тем с какими-либо самостоятельными требованиями в защиту своего материально-правового интереса, не обращалась.

Оценивая в совокупности все приведенные в процессе рассмотрения доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Кривошеиной Л.Н. подлежат удовлетворению, в то время, как оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Шитовой И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кривошеиной Л.Н. удовлетворить.

Признать за Кривошеиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый №, количество этажей <данные изъяты>, литеры <данные изъяты>, а, площадь <данные изъяты>., площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты>., площадь внутриквартирной лестницы <данные изъяты>.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Шитовой И.Н. к Кривошеиной <данные изъяты> об обязании привести самовольно возведенное строение в соответствие с разрешением на строительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова