Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-855/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК

№ 12а-855/2018-30

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу защитника Дадашева Р. С. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Захарова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Защитник Захарова С.В. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, пытался осуществить необходимый продув воздуха, однако врач фальсифицировал показания выдыхаемого воздуха, вследствие чего указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В суд Захаров С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Дадашев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Указал, что Захаров С.В. неоднократно пытался продуть прибор Алкотестер и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками медицинского учреждения не было предложено его доверителю произвести забор биологического материала для проведения исследования.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Захаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в помещении ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим иному лицу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Захарова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Н. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, на что Захаров С.В. согласился, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол.

Обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя Захарова С.В. на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, зафиксировано в протоколе о направлении Захарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 3 вышеуказанных Правил, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом С., заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», Захаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.; показаниями инспекторов ГИБДД Н., Ф., а также понятых С., Б., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, видеозаписью, иными материалами дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 составленные в отношении Захарова С.В. протоколы существенных нарушений не имеют. Захаров С.В. отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых С., Б., последние допрошены в суде первой инстанции, изложенное в протоколах подтвердили.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Захарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Захаров С.В. не отказывался, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из содержания представленных материалов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров С.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. С требованием сотрудника полиции Захаров С.В. согласился, о чем инспектор ГИБДД Ф. указал в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сам водитель отказался от записи.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Захаров С.В. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Данные обстоятельства подтверждаются подробным рапортом инспектора ГИБДД Н., его устными показаниями и показаниями инспектора ГИБДД Ф. в судебном заседании первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора Алкотестер, Захаров С.В. не продувал необходимое количество воздуха, тем самым фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Указанные выше действия врача С. согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которой была дана надлежащая оценка при исследовании доказательств вины Захарова С.В. в инкриминируемом ему противоправном деянии, следует, что Захаров С.В. неоднократно фальсифицировал продувание в прибор.

Довод защитника о том, что Захарову С.В. не было предложено произвести отбор и исследование проб биологического объекта (крови и мочи), не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным выше Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Таким образом, действия Захарова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова С. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова