Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2016 ~ М-456/2016 от 21.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Д 2-621\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Д.П. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Д.П. обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»( далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых. По условиям кредитного соглашения, выдача кредита была осуществлена банком путем зачисления денежных средств на карточный счет ***, который был открыт банком на основании договора обслуживания счета № ***. Согласно приложения *** к кредитному соглашению комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита составила *** руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета составила *** руб., дополнительная оплата за ведение карточного счета при наличии кредита составила *** руб. При этом, согласно графика погашения кредитной задолженности, дополнительная оплата за ведение карточного счета при наличии кредита включена в ежемесячные аннуитетными платежи с *** в размере *** руб. ежемесячно. Прохоров Д.П. считает, что при заключении кредитного соглашения банк не предоставил ему надлежащую информацию о банковских услугах, тем самым лишив права выбора способа получения кредита, незаконно удержал единовременные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, необоснованно снял с карточного счета Прохорова Д.П. в счет оплаты комиссии за ведение карточного счета за период с *** по *** - *** руб.

Прохоров Д.П., считая, что действия ПАО «УБРиР» по истребованию оплаты за ведение карточного счета при наличии кредита, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате дополнительных комиссий противоречат действующему законодательству, обратился в банк с претензией, в которой истец просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Прохоров Д.П. просит суд признании недействительными условий кредитного соглашения № *** от ***, заключенного с ПАО «УБРиР» в части уплаты дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, взыскать с ПАО « УБРиР» необоснованно полученные денежные средства в сумме *** руб., уплаченные за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Прохоров Д.П. и его представитель Андриевская Ю.В. по устному заявлению требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, своевременно, возражений против иска в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, прихожу к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом Прохоровым Д.П. (далее Заемщик), и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) заключен договор № *** по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Выдача кредита Заемщику была осуществлена путем зачисления на карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковской карты.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство оплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно приложения *** к кредитному соглашению № *** от *** комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита составила *** руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета составила *** руб., дополнительная оплата за ведение карточного счета при наличии кредита составила *** руб. При этом, согласно графика погашения кредитной задолженности, дополнительная оплата за ведение карточного счета при наличии кредита включена в ежемесячные аннуитетными платежи с *** в размере *** руб. ежемесячно.

Всего за период с *** по *** истцом было уплачено за сопровождение кредита денежная сумма в размере *** руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета, истец указал, что эта услуга навязана и противоречит нормам закона «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан, что определено главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность заключения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета (ст. 819 ПС РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, Положение Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом.

Оплата Банку комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Поэтому условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии. кредита ущемляет установленные законом потребительские права.

Кроме того, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение Банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании Заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет являться нарушением прав потребителя. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Согласно п. 2.1.2 Положения о предоставлении банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления снежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, наличными денежными средствами через кассу банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание комиссии по обслуживанию банковского счета ущемляют права заемщика Прохорова Д.П. , как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, в связи с чем, признает правомерными требования истца о взыскании с Банка уплаченные суммы комиссии за ведение счета в размере *** рублей.

Ответчиком до вынесения судом решения по требованию о взыскании комиссии заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение спорной сделки началось с момента внесения истцом первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание счета ***, иск предъявлен в ***, требования о возврате необоснованно удержанной Банком комиссии истцом заявлены за период с *** т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия договора, заключенного между сторонами предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета являются недействительными в силу ничтожности, поскольку, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за прием наличных средств при погашении кредита.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд установил условия договора в части взимания комиссии ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виду возврата необоснованно полученных Банком денежных средств при исполнении договора в виде денежных средств уплаченных по услуге оплата комиссии за обслуживание текущего счета.

В связи с чем, требовании истца о возврате суммы комиссии за период с *** по *** в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в размер *** за период с *** по ***, представив расчет процентов, который суд проверив признает арифметически правильным и в этой связи принимает данный расчет при разрешении исковых требований в указанной части иска.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты в сумме *** руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

***

Судом установлено, что направленная истцом в Банк и полученная Банком *** досудебная претензия о возврате суммы комиссии оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. по материальны требованиям ***

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░