Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2011 ~ М-2358/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-2413/2011г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Губаревой Т.П.

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Татьяны Петровны к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Губарева Т.П. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что 16.08.2010г заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-строительных работ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых должна была составить 100000 рублей, при этом строительные и отделочные материалы должен был предоставить заказчик. 17.08.2010г ремонт в квартире был начат, однако, по причине того, что работы велись медленно и некачественно, истица отказалась от дальнейшего ремонта. Стоимость услуг, оплаченных истицей ответчику за часть выполненных работ, составила 49588 руб., а также ею понесены расходы по приобретению строительных материалов в сумме 53577 руб 57 коп. Губарева Т.П. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, 17.03.2011г направила письменную претензию, однако, до настоящего времени ответчик недостатки не устранил (обои на стенах наклеены в «гармошку», а в некоторых местах вообще отстают от стен, фартук из кафеля на кухне не соответствует предварительным размерам, подоконник в спальне испорчен, пятна не оттираются, в спальне отваливается штукатурка и краска на потолке, выступили серые пятна, размеры ванной и туалета намного уменьшились после кафелеукладки, унитаз постоянно течет, внутренний порог в ванной и туалете не выложен кафелем, кран для подключения к стиральной машине и полотенцесушитель установлены очень близко к стене, что препятствует ими пользоваться), отказавшись от их устранения, денежные средства по договору не возвратил. Губарева Т.П. (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость некачественных работ 49588 руб, стоимость испорченных строительных материалов 53577 руб 57 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований об устранении недостатков выполненных работ 49588 руб, а также в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истица Губарева Т.П. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в ее трехкомнатной квартире ответчик по договору от 16.08.2010г обязался отремонтировать потолки, наклеить багеты, наклеить обои, произвести сантехнические работы, облицовать кафелем ванную комнату и туалет. Материалы были приобретены ею за своей счет, общая стоимость ремонтных работ должна была составить 100.000 рублей, часть этой суммы - 49588 рублей она оплатила. Работы начались 17 августа 2010г, однако, велись некачественно и медленно, по состоянию на 30 августа 2010г. был лишь сделан ремонт в маленькой комнате, во второй комнате ремонт был сделан не до конца, не доклеены обои, в ванной и туалете был положен кафель на стены и сделан потолок, на пол была частично положена плитка, пол до конца не был залит, остался большой полог, до третей комнаты она работников не допустила, отказалась от ремонта оставшейся части квартиры, потребовала устранения недостатков, однако, ответчик своим письмом отказался что-либо устранять.

Ответчик (представитель ОРГ 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Истица не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 30 того же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% за каждый день просрочки).

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2010г между Губаревой Т.П. и ОРГ 1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> при этом сроки начала и окончания работ в договоре указаны не были, равно как и не была составлена смета по объему подлежащих выполнению работ. Стоимость услуг подрядной организации (ответчика) по ремонту квартиры должна была составить 100.000 рублей, при этом ремонт должен был производиться из материалов, предоставленных заказчиком (истицей). В счет исполнения обязательств по договору Губарева Т.П. оплатила ответчику 49588 руб, что подтверждается квитанциями от 17.08.2010г на сумму 40000 руб и от 30.08.2010г на сумму 9588 руб., приняла 30.08.2010г часть выполненных работ, отказавшись от дальнейшего исполнения подрядчиком своих обязательств ввиду некачественного осуществления ремонта.

В судебном заседании от 06.10.2011г представитель ответчика предоставил смету на выполненные работы на сумму 49588 руб, которая истице ответчиком ранее не предъявлялась, ею не подписывалась, однако, в целом с объемом выполненных работ она согласилась, за исключением работ по выравниванию и грунтовке стен, пояснив, что стены подрядчиком не выравнивались, обои были наклеены на бетонное основание. Так, согласно указанной смете ответчиком на сумму 49588 руб были выполнены следующие работы: монтаж полотенцесушителя – 1500 руб; установка водосчетчиков – 4800 руб; врезка в стояки – 2400 руб; изготовление гребенки в ванне, под один смеситель в штробе – 2000 руб; демонтаж и установка ванны – 1400 руб; демонтаж и установка унитаза – 1000 руб; монтаж короба вертикальный – 1200 руб; монтаж короба горизонтальный – 600 руб; отделка потолка пластиком – 1984 руб; зачистка стен – 1680 руб; грунтовка стен – 315 руб; выравнивание стен – 3150 руб; отверстие под вентиляцию – 300 руб; керамический бордюр – 1650 руб; укладка кафеля на стены и пол – 6240 руб; расшивка швов – 1392 руб; зачистка потолков в комнатах – 2720 руб; шпатлевка на 2 слоя – 4420 руб; грунтовка потолкав комнатах – 340 руб; грунтовка стен в комнатах – 890 руб; покраска потолка в комнатах – 2697 руб; монтаж багета – 1610 руб; оклейка обоев в комнатах – 4000 руб; монтаж плинтусов и порогов – 1300 руб.

30.08.2010г Губарева Т.П. подписала акт приема-передачи выполненных работ, однако, уже 31.08.2010г и 17.09.2010г обратилась к руководителю ОРГ 1 с претензиями, в которых просила устранить обнаруженные недостатки выполненных работ. Кроме того, 17.03.2011г ею вновь была направлена ответчику претензия, на которую директор ОРГ 1 дал письменный ответ, отказавшись от удовлетворения требований потребителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Губаревой Т.П., суд исходит из того, что ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ с надлежащим качеством. В судебном заседании от 06.10.2010г представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления соответствия выполненных работ требованиям качества, обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ, чем ответчик воспользовался, судом 06.10.2011 была назначена экспертиза, дело направлено в экспертное учреждение, однако, ответчик отказался нести расходы по оплате экспертизы, в связи с чем спорное гражданское дело было возвращено в суд без соответствующего заключения. Таким образом, суд находит установленным факт выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истицы ненадлежащего качества, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную стоимость ремонтных работ 49588 руб, а также убытки в виде затраченных на ремонт строительных материалов в сумме 53577 руб 57 коп (чеки на указанную сумму имеются в материалах дела), приведенных ответчиков в негодность.

17.03.2011г Губарева Т.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки выполненных работ, однако, в удовлетворении ее требования было отказано, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки за нарушение установленного законом разумного срока устранения недостатков также является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с 28.03.2011г (десять дней по истечении получения ответчиком претензии, которые суд находит разумным сроком для устранения недостатков) по 31.08.2011г (день предъявления иска в суд) составляет 157 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет 233.559 руб 48 коп (49.588 руб х 3% х 157 дней), однако, учитывая, что ее размер не может превышать размер суммы, уплаченной истцом подрядчику, т.е. 49588 руб, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 49588 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия заключенного договора, до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истицы, учитывая степень его вины, умышленно не выполнившего условий договора, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Губаревой Т.П. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму 50000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований Губаревой Т.П. о взыскании в ее пользу с ОРГ 1 суммы в размере 49588 руб + 53577 руб 57 коп + 49588 руб + 50000 руб, всего 202.753 руб 57 коп, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 101.376 руб 78 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОРГ 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4455 руб 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Губаревой Татьяны Петровны 49.588 рублей 00 копеек – стоимость услуг по договору, 53.577 рублей 57 копеек – убытки, 49.588 рублей 00 копеек – неустойку, 50.000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, а всего 202.753 рубля 57 копеек.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4.455 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОРГ 1 штраф в доход местного бюджета в размере 101.376 рублей 78 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.