Решение по делу № 2-536/2014 ~ М-120/2014 от 01.01.2014

Дело № 2-536/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Зубкова А.С., его представителя Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Зубкова А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зубков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., стоимости услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству В., г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Дубовцев И.Л.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Дубовцева И.Л., истцу выплачено .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от <...> года № .... стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. .... коп., с учетом процента износа заменяемых деталей. Эту сумму, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, Зубков А.С. просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнив, что страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Общество доплатило <...> года.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило, каких-либо письменных возражений и ходатайств к моменту судебного заседания не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Дубовцев И.Л., привлеченное к участию в деле определением суда от 09.01.2014, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> года около .... ч. .... мин. на .... км автодороги ...., водитель Дубовцев И.Л., управляя транспортным средством ВАЗ-...., государственный регистрационный знак ...., при повороте налево с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству В., государственный регистрационный знак ...., пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение.

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от <...> года № ...., вынесенным должностным лицом ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями его участников.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомобилю В. был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП транспортным средством ВАЗ-...., государственный регистрационный знак ...., управлял Дубовцев И.Л., поэтому лицом, причинившем вред, следует признать именно его.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ-...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... тысяч рублей.

В настоящее время Общество уплатило истцу .... руб. (.... руб. .... коп. + .... руб. .... коп.), по этой причине в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., следует отказать.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб. (.... руб. х ....%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается договором от <...> года и чеком-ордером от <...> года.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зубкова А.С. расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2014 года.