Решение по делу № 2-830/2017 ~ М-590/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-830/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                «11» августа 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Клиппель В. Ю., Денисову И. Л., Ларионенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Клиппель В. Ю., Денисову И. Л., Ларионенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Клиппель В.Ю. заключен кредитный договор <...>, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Денисовым И.Л., Ларионенко Е.В., которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком условий договора. Банк свои обязательства по кредиту исполнил путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Погашение кредита и процентов заемщик производил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 192 руб. 71 коп., их которой: основной долг - 250 000 руб., просроченный основной долг – 41 666 руб. 65 коп., срочные проценты – 669 руб. 40 коп., просроченные проценты - 15 356 руб. 56 коп., пеня за пропуск планового платежа - 7 500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 315 192 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 351 рубль 92 копейки.

    Представитель истца – АО «Россельхозбанк» - Коровина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении. Дополнительно пояснила, что имело место обращение АО «Россельхозбанк» в правоохранительные органы по факту мошеннических действий при получении кредита Клиппель В.Ю., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Возражала против взыскания с АО «Россельхозбанк» расходов ответчика Ларионенко Е.В. на оплату услуг представителя, полагала их завышенными и необоснованными.

Ответчик Ларионенко Е.В. исковые требования не признал, поскольку договор поручительства не подписывал, какие-либо договоры с АО «Россельхозбанк» не заключал, документы в банк не предоставлял. Пояснил, что Клиппель В.Ю. визуально знает, так как они проживали с ним когда-то в одном поселке, но отношения они не поддерживают. Узнал о том, что от его имени подписан договор поручительства, когда почтой поступило требование банка о выплате долга за заемщика. Просит в иске АО «Россельхозбанк» о взыскании с него задолженности отказать, взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Михайлова Ю.В., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца, доводы своего доверителя поддержала, просила в иске к Ларионенко Е.В. отказать, а также взыскать с АО «Россельхозбанк» расходы её доверителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчики - Клиппель В.Ю., Денисов И.Л. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам проживания ответчиков: Клиппель В.Ю.: г<...> Денисова И.Л.: г<...>, которые являются также адресами регистрации ответчиков (л.д. 120), и указаны ими при заключении кредитного договора и договора поручительства. Сведениями о перемене ответчиками места жительства суд не обладает.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Клиппель В.Ю. и Дениса И.Л., возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков Клиппель В.Ю. и Денисова И.Л. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Клиппель В.Ю. и Денисова И.Л.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ларионенко Е.В, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Клиппель В.И. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 14,93% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 20).

Кредит был предоставлен Клиппель В.И. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (п. 3.1. договора – л.д. 13). Дата выдачи кредита – дата возникновения задолженности на ссудном счете (п. 3.3. Договора – л.д. 13). Согласно банковскому ордеру <...> (л.д. 29), выписки по лицевому счету (л.д. 30 - 34) датой выдачи кредита Клиппель В.И. в размере 500 000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику. Факт предоставления займа подтвержден материалами дела.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 4.7. кредитного договора (л.д. 16).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 30 - 34) заемщик платежи по кредиту вносил нерегулярно и несвоевременно. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредиту не поступают. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по срочному основному долгу составила – 250 000 руб. 10 коп., по просроченному основному долгу – 41 666 руб. 65 коп., по просроченным процентам – 669 руб. 40 коп., по просроченным процентам – 15 356 руб. 56 коп. (л.д. 4 – 5). Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками контр.расчет задолженности не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1. кредитного договора (л.д. 18) устанавливает, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требование об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку платежей составила 7 500 руб.

Требования о взыскании неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора, а также соразмерны предъявленным требованиям. Период просрочки ответчиками не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору с Клиппель В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства <...> с Денисовым И.Л. (л.д. 23 - 25) и <...> с Ларионенко Е.В. (л.д. 26 - 28), согласно которых поручители, ознакомленные со всеми условиями кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, что также предусмотрено в п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, как указывает ответчик Ларионенко Е.В., договор поручительств он никогда не заключал, своего согласия отвечать по обязательствам Клиппель В.Ю. не давал, подписи в представленном договоре поручительства выполнены не им, также как и указание фамилии имени и отчества в договоре.

В целях проверки доводов ответчика Ларионенко Е.В. судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> выполненной экспертом <...>», подписи по тексту договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ в графах поручитель, - выполнены не Ларионенко Е. В., а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручкой; запись «Ларионенео Е. В.» под графой: «Экземпляр данного договора получил», на странице 7 договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ,- выполнена не Ларионенко Е. В., а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручкой (л.д. 103 - 116).

Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту не заявлено, предметно экспертное заключение не опорочено.

Таким образом, доводы ответчика Ларионенко Е.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ларионенко Е.В. солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение последним своих обязательств.

Что касается ответчика Денисова И.Л., последний, не явившись в судебное заседание, каких-либо возражений относительно требований истца не представил, равно как и доказательств, опровергающих исковые требования к указанному ответчику. Договор поручительства с Денисовым И.Л. ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что подписывая договор поручительства, ответчик Денисов И.Л. тем самым выразил согласие на условия договора, оснований для прекращения поручительства судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 35 – 36, 37 – 38, 41 - 44).

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиками Клиппель В.Ю. и Денисовым И.Л. суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (кредита) по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит будет возвращен досрочно в полном объеме.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет размера задолженности содержит сведения о задолженности по уплате процентов за пользование кредитом только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как действие кредитного договора не прекращено, а потому суд считает обоснованными требования о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом на сумму основного долга до момента полного погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 291 666 руб. 75 коп. (250 000,10 руб. (срочный основной долг) + 41 666,65 руб. (просроченный основной долг)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчикам Клиппель В.Ю. и Денисову И.Л. и взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ларионенко И.Л.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2.1 договора поручительства, с ответчиков Клиппель В.Ю. и Денисова И.Л. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 351 руб. 92 коп., подтвержденных им документально (л.д. 7, 8).

Как было указано ранее, для подтверждения возражений относительно исковых требований ответчиком Ларионенко И.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика – Ларионенко И.Л. (л.д. 93 – 97)

Согласно сообщения НП «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., на момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д. 117).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Ларионенко И.Л. отказано в полном объеме, необходимость проведения экспертизы вызвана с целью предоставления ответчиком доказательств в обоснование возражений по иску, взысканию с истца АО «Россельхозбанк» в пользу НП «Сибирский центр судебных экспертиз» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Ответчиком Ларионенко Е.В. представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ Ларионенко Е.В. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с <...> договор об оказании юридических услуг № <...> (л.д. 127 – 131). Согласно заданию к договору № <...> исполнитель оказывает услуги по представительству заказчика в суде по спору с АО «Россельхозбанк», стоимость услуг 20 000 руб. (л.д. 132 – 133). Стоимость услуг по договору № <...> в размере 20 000 руб. Ларионенко оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 134.

Факт оказания Михайловой Ю.В., состоящей в трудовых отношениях с <...>», юридической помощи ответчику Ларионенко Е.В. подтверждается материалами гражданского дела.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской РФ в ряде определений (от 21.12.2004 года № 454-О, от 23.01.2007 года № 1-П), суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные Ларионенко Е.В. судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, объем работы, проведенной представителем ответчика Михайловой Ю.В., сложность рассмотренного дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что что с истца в пользу ответчика Ларионенко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Клиппель В. Ю., Денисову И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать солидарно с Клиппель В. Ю., Денисова И. Л. в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 192 рубля 71 копейка, в том числе: срочный основной долг – 250 000 рублей 10 копеек, просроченный основной долг – 41 666 рублей 65 копеек, срочные проценты – 669 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 15 356 рублей 56 копеек, пеню – 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 351 рубль 92 копейки.

Взыскать солидарно с Клиппель В. Ю., Денисова И. Л. в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита с учетом погашения, определив сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 666 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Ларионенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Россельхозбанк» в пользу <...> расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Россельхозбанк» в пользу Ларионенко Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:     (подпись)                       С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «14» августа 2017 года.

Судья:        (подпись)                                       С.В. Киклевич

Верно

Судья:                         С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-830/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.