Решения по делу № 12-635/2019 от 16.10.2019

Дело № 12 – 635/ 2019

УИД 59RS0004-01-2019-006451-59

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 ноября 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой О.С., с участием защитника Столярова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Захоти» Захарова М.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Захоти» Захаров М.Г. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 22 ТК РФ, оплата больничных листов работодателем произведена не в полном объеме, в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения не произведена, в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация, работодателем не начислена и не выплачена.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным. Считает, что при вынесении постановления государственным инспектором нарушены нормы процессуального права, объективное, всестороннее и полное исследование доказательств должностным лицом не производилось, а также государственным инспектором при рассмотрении административного дела не учтены письменные пояснения, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Защитник Столяров А.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Захаров М.Г., потерпевшая Кононова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка ООО «Захоти» по заявлению Кононовой Е.А, в ходе которой выявлено нарушение требований трудового законодательства ООО «Захоти», допущенных при расторжении трудового договора с работником Кононовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Захоти» Захарова М.Г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении директора ООО «Захоти» Захарова М.Г. вынесено постановление по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что защитник, явившись в административный орган ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, написала заявление о рассмотрении дела по существу в этот же день, при его рассмотрении потерпевшая Кононова Е.А., Захаров М.Г. не присутствовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Захарова М.Г. на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.

Более того, государственный инспектор рассмотрел настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ, не известив о месте и времени рассмотрения дела и потерпевшую Кононову А.Е.

Указанное противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых дело рассматривается с обязательным участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ №-░░/12-11578-░/360 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░