Решение по делу № 2-782/2016 ~ М-868/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-782/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 июля 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> Хабаровского края ФИО10.,

истца Лазько Н.А.,

представителя истца ФИО11., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО12., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛазько ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> пассажирская автоколонна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазько Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты> пассажирская автоколонна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предложил ей перевод на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие на перевод на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о переводе. В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Данное правило при увольнении применено не было. В МУП «<данные изъяты> пассажирская автоколонна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании числилось две должности «<данные изъяты>» и две должности «<данные изъяты>», в штатное расписание введены две должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сокращены два <данные изъяты>, в том числе она. Она по отношению к двум (переведенным) на новые должности работникам имела преимущественное право на оставление на работу, так как имеет более высокую квалификацию. На её освобожденную должность приняли другого работника, что свидетельствует о том, что сокращения штата предприятии не было. Просит признать ее увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лазько Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить ее в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания в размере ДД.ММ.ГГГГ копейка.

Представитель истца ФИО14. исковые требования Лазько Н.А. поддержала, пояснила, что работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению численности и штата. Суммы, выплаченные работнику при увольнении, не подлежат зачету. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в части восстановления истца на работе исковые требования признает, т.к. действительно при увольнении Лазько Н.А. были допущены нарушения трудового законодательства. Однако считает, что истец подлежит восстановлению не в прежней должности, а в должности <данные изъяты>, на которую истец дала согласие на перевод. Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, расходы на оплату услуг представителя не оспаривает. Поскольку истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, считает, что данная сумма подлежит зачету при определении суммы заработка за время вынужденного прогула.

В своем заключении старший помощник прокурора <данные изъяты> Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования Лазько Н.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату судебного заседания подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно: при определении преимущественного права оставления на работе рассматривался список работников, занимающих не равнозначные должности. Размер компенсации морального вреда подлежит определению судом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия.

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Лазько Н.А. принята на работу на неопределенный срок в МУП «<данные изъяты> пассажирская автоколонна» на должность <данные изъяты> (л.д.6-8).

На основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание АУП и ИТР от ДД.ММ.ГГГГ.: исключена должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты>, ведена должность <данные изъяты>. Изменения вводятся с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лазько Н.А. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению численности/штата работников, Лазько Н.А. с уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истцу был предложен перечень вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ Лазько Н.А. согласилась на вакантную должность <данные изъяты> автовокзала, а также подтвердила свое согласие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13).

На ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню вакантных должностей в МУП «<данные изъяты> пассажирская автоколонна» имелись должности: <данные изъяты> – 2 единицы, <данные изъяты> – 1 единица, <данные изъяты> – 1 единица, <данные изъяты> – 1 единица. Под сокращение штата попали 4 единицы.

Часть 1 статьи 179 ТК РФ, относящаяся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При этом, в соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств того, что Лазько Н.А. по каким-либо объективным причинам обладала меньшей производительностью труда по сравнению с другими работниками, что подтверждено соответствующими документами, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Определить квалификацию работника можно как по наличию у него соответствующих документов об образовании, сертификатов, дипломов, так и по фактическому уровню знаний и опыта работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «<данные изъяты> пассажирская автоколонна» создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Среди кандидатов, подлежащих сокращению, работники, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя (ст.261, 264 ТК) отсутствуют.

Сравнительному анализу производительности труда и уровня квалификации подлежали: <данные изъяты> ФИО16., <данные изъяты> ФИО17., <данные изъяты> Лазько Н.А., <данные изъяты> ФИО18

Протоколом (решением) комиссии на основании проведенного анализа преимущественного права оставления на работе, к увольнению рекомендована Лазько Н.А..

Однако локальный акт, устанавливающий критерии, позволяющие сравнивать квалификацию и производительность труда <данные изъяты>, работодателем суду не представлен. Выводы, к которым пришла комиссия, не мотивированы.

Тот факт, что ФИО19 имеет в наличии две благодарности, не свидетельствует о том, она обладает повышенным уровнем знаний и опыта применительно к занимаемой должности.

Кроме того, при решении преимущественного права оставления на работе рассматривались кандидатуры разных должностей, а именно: две должности <данные изъяты> и две должности <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца по основанию сокращение штатов, работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения, а именно, что при разрешении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе не было принято во внимание и исследовано в совокупности с иными обстоятельствами наличие у сотрудника, подлежащего сокращению, соответствующего образования, удостоверения профессиональной компетентности, что влечет незаконность увольнения.

В силу ст.394ТК РФ в случае признанияувольнениянезаконным работник должен бытьвосстановлен напрежнейработеорганом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденногопрогулав случае принятия решения овосстановлениинаработе.

Поскольку истец была уволена с должности <данные изъяты>, она подлежит восстановлению именно в данной должности, независимо от того, какие изменения были внесены в штатное расписание.

Согласно ст.234ч. 1 п. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника отработы, егоувольненияили переводанадругуюработу.

Согласно ст.139ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922.

Согласно справки МУП «<данные изъяты> пассажирская автоколонна» (л.д.15) средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> копеек. Размер средней заработной платы истцом не оспаривается.

Суд, руководствуясь при расчетах положениями ст. 139 ТК РФ и пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 15 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), исходя из среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Лазько Н.А. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Данные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании. Соответственно выходное пособие в размере среднего заработка (<данные изъяты>.) подлежит зачету. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Суд, руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание незаконность увольнения истца, признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости. Доказательств физических страданий истца из-за незаконного увольнения в суд не представлено.

Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО20 подтверждены соглашением (ордером) об оказании юридических услуг, квитанцией к кассовому ордеру.

Учитывая принятие судом решения о восстановлении на работе в пользу истца, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных истцу юридических услуг, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007 г. и N 361-О-О от 22.03.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, включая государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ 25.07.2016░..

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.