Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6404/2011 от 02.08.2011

№ 2-6404/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре                             Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Семилетову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 50740,08 руб. В обсонование заявленных требований указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 43330,76 руб. Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 50740,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Семилетов В.А. в судебное заседание не явился, извещался. Представил в суд письменную позицию, в которой указывает, что он не заключал в банком кредитный договор.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств лежит на лице заключившем кредитный договор.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года паспорт на имя Семилетова В.А. серия №, был утерян, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан новый паспорт серия № (л.д.53,54).

Кредитный договор на основании, которого истец просит взыскать денежные средства, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как паспорт был утерян.

Из представленной истцом копии паспорта, предъявленной при заключении кредитного договора усматривается, что на фотографии изображено иное лицо, нежели ответчик Семилетов В.А. (л.д.15).

В анкете на получение кредита в качестве места работы Семилетова В.А. указано ООО «наименование», должность "должность".

Согласно представленной ответчиком трудовой книжки, последний никогда не работал в ООО «наименование» в указанной должности.

Кроме того, подпись в анкете явно не соответствует подписи, содержащейся в предъявленном паспорте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ОАО «истец» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен именно с ответчиком Семилетовым В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «истец» к Семилетову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: