Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3780/2016 от 04.02.2016

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-3780/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года частную жалобу Ольшанской Т. Н. на определение Московского областного суда от 18 января 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского областного суда от 07.05.1993, дополнительное решение Московского областного суда от 23.06.1993 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.08.1993.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Ольшанская Т.Н. обратилась в Московский областной суд
с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу надзорной жалобы на решение Московского областного суда
от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что введением в действие нового гражданского процессуального кодекса нарушено ее право на подачу надзорной жалобы, судебное решение Московского областного суда ею получено лишь в 2009 году, также просила учесть факт утраты Московским областным судом гражданского дела и непрерывное участие ее в судебных разбирательствах.

Ольшанская Т.Н. поддержала заявление.

Ольшанский В.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Ольшанская Р.Д., Журавко И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Московского областного суда от 18 января 2016 года
в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ольшанская Т.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе
в удовлетворении заявления и отмечает следующее.

Статьей 391.1 ГПК РФ установлен перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ.

В силу ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные
в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 4
ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2
ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы
в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение от <данные изъяты>и дополнительное решение от <данные изъяты> Московского областного суда оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

Определением Московского областного суда от <данные изъяты>, Ольшанской Т.Н. отказано в возбуждении дела по восстановлению утраченного судебного производства № 2-23/93, которое определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты>, <данные изъяты> Ольшанской Т.Н. подана в Верховный суд РФ надзорная жалоба на решение Московского областного суда от 07.05.1993, дополнительное решение от <данные изъяты> и определение судебной коллегии Верховного суда РФ от <данные изъяты>.

Согласно ответу заместителя Председателя Верховного суда РФ от <данные изъяты>, Ольшанской Т.Н. разъяснен порядок обжалования судебных постановлений в надзорном порядке.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств того, что заявитель не имела возможности обжаловать судебные решения по причине тяжелой болезни, беспомощного состояния, либо иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также другие независящие от Ольшанской Т.Н. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с надзорной жалобой в суд, также была лишена возможности своевременно получить копию решения, утраты гражданского дела суду не представлено, своим правом на обжалование судебных решений в установленный законом срок заявитель не воспользовалась.

Учитывая столь значительный период пропуска срока на подачу надзорной жалобы и приведенные Ольшанской Т.Н. причины пропуска срока, которые сводятся к несогласию с ранее принятыми процессуальными решениями, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем
не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы Ольшанской Т.Н. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского областного суда от 18 января 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Ольшанской Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи