Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2015 (2-4621/2014;) ~ М-4125/2014 от 05.12.2014

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело №2-421/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                    Л.А. Курановой,

с участием представителя истца                    С.В. Ровенского,

при секретаре                            А.А. Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепло-Сервис» о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда __ в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу керамического дымохода для банной печи и керамического дымохода для камина по адресу: <данные изъяты>

    Срок поставки керамических дымоходов был оговорен сторонами - <данные изъяты> с момента внесения предоплаты, которая в день подписания договора – <данные изъяты> г., была внесена истцом в полном объеме, в сумме <данные изъяты>

    Срок выполнения работ по монтажу дымоходов был оговорен сторонами - <данные изъяты>, начало работы по монтажу дымоходов - <данные изъяты> таким образом, ответчик должен был выполнить работы по монтажу дымоходов в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> истец дополнительно оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, передав ее под расписку директору ООО «Тепло-Сервис» Галий А.А., таким образом, цена работ по вышеуказанному договору составила <данные изъяты>

    До настоящего времени, работы по монтажу дымохода окончательно не выполнены, акта приема-передачи между сторонами не подписано, истец лишен возможности пользоваться дымоходом в соответствие с его назначением.

    Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе», истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки, однако данную претензию ответчик составил без ответа и удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>; судебные расходы, штраф.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

    Представитель истца Ровенский С.В., действующий на основание доверенности <данные изъяты> в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с вышеизложенным, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тепло-Сервис», которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом <данные изъяты> не явился, извещен путем передачи телефонограммы директору общества – Галий А.А. <данные изъяты> причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Юрьевым С.А. и ООО «Тепло-Сервис» был заключен договор подряда __ согласно которому ООО «Тепло-Сервис» принял на себя обязательства по поставке и монтажу керамического дымохода для банной печи и керамического дымохода для камина по адресу: <данные изъяты> а заказчик – Юрьев С.А. обязался принять результат работ и оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>, подписав акт выполненных работ <данные изъяты>

Во исполнение п. 4.1 договора, <данные изъяты> истец Юрьев С.А. произвёл предоплату работ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>

<данные изъяты> г. истец дополнительно оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, передав ее под расписку директору ООО «Тепло-Сервис» Галий А.А., что подтверждается расписками Галий А.А<данные изъяты>

Согласно п. 2.1,2.2 договора, срок поставки керамических дымоходов оговорен сторонами <данные изъяты> дней с момента предоплаты, т.е. до <данные изъяты> срок выполнения работ по монтажу дымоходов оговорен сторонами 5 дней, начиная с <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора, договор заканчивается в день подписания акта выполненных работ на объекте.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из положений ст. 68 ГПК РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом не уважительными, при этом заблаговременно, неоднократно ответчику передавались телефонограммы, направлялись определения суда, запросы, в которых ответчику было предложено представить письменные возражения на заявление, копии учредительных документов, доказательства исполнения условий договора в установленный срок, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, однако ответчик, не явившись в судебное заседание, указанные доказательства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании объяснений представителя истца и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит установленным, что ответчиком ООО «Тепло-Сервис» до настоящего времени не в полном объеме выполнены обязательства по монтажу керамического дымохода для банной печи и керамического дымохода для камина по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Юрьев С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1,2.2 договора, срок поставки керамических дымоходов оговорен сторонами <данные изъяты> дней с момента предоплаты, <данные изъяты> срок выполнения работ по монтажу дымоходов оговорен сторонами <данные изъяты> дней, начиная с <данные изъяты> однако в указанный срок свои обязанности ответчик не исполнил.

Таким образом, просрочка исполнения обязанностей ответчика по договору __ от <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> дней и образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата указанная истцом).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ __ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ __ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст. 28 ФЗ __ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ __ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, за период с <данные изъяты>. с ООО «Тепло-Сервис» в пользу Юрьева С.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору __ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма оплаченных истцом денежных средств по договору) <данные изъяты> (просрочка за указанный период) <данные изъяты> (размер пени согласно ч. 5 ст. 28 Закона).

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму начисленной пени до <данные изъяты>, поскольку сумма начисленной пени в размере <данные изъяты> и сумма неустойки предъявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л. __).

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Юрьева С. А. частично.

Взыскать в пользу Юрьева С. А. с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-СЕРВИС» неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-СЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком в суд вынесший решение может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения, стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня истечения срока для обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения, а в случае когда заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

    Судья                              Л.А.Куранова

<данные изъяты>