Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2012 ~ М-847/2012 от 16.03.2012

№2-1268/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2012г.                                                                                                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Паляница О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Л.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Величко Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в 2011 году ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между нею и Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор она не подписывала, с условиями договора она не знакомилась, необходимости в заключении договора аренды не было, поскольку указанный земельный участок согласно государственному акту на право пользования землёй был передан исполнительным комитетом Шахтинского городского Совета народных депутатов в бессрочное пользование его предыдущему владельцу ФИО6 Следовательно, право бессрочного пользования земельным участком, переданное по государственному акту ФИО6, автоматически перешло к ней. Поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит признать ничтожным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Величко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать ничтожным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО2 договор аренды не подписывала. Данный договор был подписан ФИО5 от имени ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полномочий на подписание оспариваемого договора аренды ФИО5 не имела. Кроме того, бывшему собственнику домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО6 спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу п.3 ст.552 ГК РФ ФИО2 приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех условиях, что и бывший собственник ФИО6

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды им не было известно о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому договор аренды был заключён в соответствии с законом и оснований для признания его недействительным нет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по частной расписке купила у ФИО6 недостроенный жилой дом лит. «<данные изъяты>» по <адрес> № в <адрес>. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на недостроенный жилой дом лит. «<данные изъяты>» по <адрес> № в <адрес>. Прежнему собственнику дома ФИО6 земельный участок по <адрес>, № в <адрес> был предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование согласно государственному акту Шахтинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54-60).

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком. При этом им выдаётся новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичная правовая норма содержится в ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при переходе права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, № истец приобрёл право бесплатного бессрочного пользования земельным участком по этому адресу.

Более того, Величко Л.В. договор аренды земельного участка не заключала, но уполномочила ФИО5 быть её представителем в Администрации г.Шахты, в управлении Архитектуры и градостроительства, в МУП БТИ <адрес>, Комитете по управлению имуществом <адрес> и других организациях по вопросу оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, №, при этом полномочия на заключение договора аренды земельного участка у ФИО5 отсутствовали (л.д.32).

Между тем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, был заключён и подписан от имени Величко Л.В. её представителем ФИО5, не имеющей данных полномочий.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому, суд считает оспариваемый договор аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, поскольку его заключение не соответствует требованиям земельного законодательства и данный договор подписан от имени истца лицом, не имеющим полномочий на его заключение и подписание.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок в настоящее время находится на законных основаниях в собственности истца (л.д.62), а начисленную арендную плату Величко Л.В. не платила, то оснований для применения последствий недействительности сделки суд не находит.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░