Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6209/2016 ~ М-5447/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6209/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева А.В. к ООО «Эдельвейс СПб» о защите прав потребителей,

установил:

Пантелеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс СПб» тем основаниям, что 22 декабря 2014 г. между истцом и ООО «Эдельвейс» заключен договор на приобретение и доставку дивана углового «Ладбрадор ЭКО», стоимостью 35900 руб., гарантия 18 месяцев. При заключении договора истец внес предоплату в ООО «Эдельвейс» в размере 10000 руб., оставшуюся сумму в размере 25900 руб. истец оплатил при доставке дивана, но уже в ООО «Эдельвейс СПб». В процессе эксплуатации дивана истцом обнаружены дефекты: через обивку проступает наполнитель, на поверхности неровности от пружин, выдвижной механизм отходит от основной части корпуса дивана, скрипит. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно проведенной в ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» экспертизе диван имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям нормативных и правовых документов, стоимость проведенного исследования составила 2800 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 35900 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 в размере 27284 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эдельвейс».

В судебном заседании истец Пантелеев А.В. отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи дивана, взыскания с ответчика стоимости дивана, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, о чем 21 июля 2016 г. вынесено определением суда о прекращении производства по делу в части. Требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Высочанская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Эдельвейс СПб» приняло на себя исполнение обязательств ООО «Эдельвейс», в связи с чем после получения искового заявления на счет истца 28 июня 2016 г. были перечислены денежные средства в общем размере 41700 руб., в том числе 35900 руб. за диван, 2800 руб. за экспертизу, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просила снизить размер неустойки до 1667 руб. 35 коп., рассчитанный исходя из двойной ставки рефинансирования, штраф не взыскивать в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Третье лицо в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2014 г. между Пантелеевым А.В. (покупатель) и ООО «Эдельвейс» (продавец) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю мягкую мебель - диван угловой «Ладбрадор ЭКО», стоимость товара - 35900 руб., предоплата - 10000 руб., доплата - 25900 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в полном объеме, покупатель заказывает, продавец передает товар в соответствии с перечисленными в договоре характеристиками.

В соответствии с условиями договора истец внес в кассу ООО «Эдельвейс» предоплату в размере 10000 руб., окончательный расчет на сумму 25900 руб. истец внес в кассу ООО «Эдельвейс СПб».

В соответствии с представленным стороной истца исследованием эксперта ФИО1 № 7/1-2016 от 29 апреля 2016 г. осмотром установлено наличие следующих дефектов: проникновение волокон через обивочный материал мягкого элемента (дефект производственного характера); отклонение от габаритных размеров отдельных модулей мягкого элемента по высоте до 15 мм (дефект производственного характера. Основная причина возникновения дефекта - изготовление мебели на низком профессиональном уровне); отклонение от габаритных размеров отдельных модулей спинки по высоте до 10 мм (дефект производственного характера. Основная причина возникновения дефекта - сборка мебели на низком профессиональном уровне); механические повреждения: трещины, сколы на дне ящика, предназначенного для хранения постельных принадлежностей (дефект производственного характера. Основная причина возникновения дефекта - изготовление мебели на низком профессиональном уровне (закручивание шурупов на больших скоростях)); зазор между отдельными модулями мягких элементов дивана шириной до 10 мм, не предусмотренный технической документацией (дефект производственного характера, основная причина возникновения дефекта - при трансформации дивана в кровать происходит перекос мягкого элемента). Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Исследуемый объект не соответствует требованиям нормативных и правовых документов.

За составление заключения Пантелеев А.В. уплатил 2800 руб.

О выявленных недостатках истец сообщил представителю ответчика устно, а также 22 марта 2016 г. путем представления заявления на рекламацию с просьбой вернуть денежные средства за диван, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Кроме того, по заявлению истца в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи дивана ФИО2 направила в адрес ООО «Эдельвейс СПб» письмо № 5.2.7-09-67-0 от 20 мая 2016 г. с предложением в добровольном порядке выполнить требование Пантелеева А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за диван, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 2800 руб., неустойку за просрочку выполнения требования. Данное требование также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение вышеуказанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца от 22 марта 2016 г. о возврате денежных средств ответчиком в установленные сроки не было исполнено, денежные средства возвращены только 28 июня 2016 г., то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 в размере 27284 руб. (35900 руб. (цена Договора) х 1% х 76 дней), являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также добровольное исполнение требований истца, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 12000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 12000 руб., то с ООО «Эдельвейс СПб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 6000 руб. При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа и уменьшения его размера, учитывая в том числе уменьшение размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Эдельвейс СПб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пантелеева А.В. к ООО «Эдельвейс СПб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдельвейс СПб» в пользу Пантелеева А.В. неустойку в размере 12000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Эдельвейс СПб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2016 г.