Решение по делу № 2-1468/2014 ~ М-1293/2014 от 07.08.2014

Гр.дело №2-1468/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хузяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «ФИО7» о возмещении морального вреда и материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110, гос.знак «У №», совершил наезд на истицу, причинив ей легкий вред здоровью, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.151 и 1064 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 25000 руб., а также понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истицы к участию в деле было привлечено ОСАО «ФИО8», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП.

Истица, ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать указанные в иске суммы с обоих ответчиков.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил.

Ответчик, ОСАО «ФИО9», своего представителя в суд не направил, в адресованном суду отзыве на иск просил отказать истице в удовлетворении иска.

Суд считает, уточненные требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на участке автодороги от КПП № в сторону <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110, гос.знак «№», нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней легкий вред здоровью.

В настоящем судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что в результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, осадненной раны в области лица и растяжение связок правого коленного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и справкой МУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «ФИО10» по страховому полису ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании истица, ФИО1, пояснила, что вследствие причинения ей вреда здоровью она испытывала физическую боль, неуверенность и страх за свое здоровье, пребывала в тревожном состоянии из-за возможных последствий перенесенной травмы, в связи с чем, она определяет размер компенсации в 300 000 рублей.

Кроме того, для диагностики черепно-мозговой травмы по направлению МУЗ «<адрес> ЦРБ» ей была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, стоимость которой составила 6000 рублей и была оплачена истицей.

Кроме того, вследствие ДТП она (ФИО1) находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не получила заработную плату в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10, от ДД.ММ.ГГГГ №1, от ДД.ММ.ГГГГ №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями ответчика был причинен легкий вред здоровью истицы, что, в свою очередь, повлекло физические страдания и нравственные переживания последней, связанные с испытанием боли и кратковременной невозможностью ведения привычного активного образа жизни, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным причинение истице виновными действиями ответчика материального ущерба в размере 6000 рублей, состоящего из расходов по оплате МРТ-диагностики головного мозга.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба от причинения вреда здоровью в размере 6000 рублей на страховщика гражданской ответственности ФИО2 – ОСАО «ФИО11».

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 19000 рублей, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в судебном заседании ФИО1 пояснила, что за период временной нетрудоспособности ей было выплачено пособие в размере среднего дневного заработка за каждый рабочий день, выпадавший в период временной нетрудоспособности, что соответствует ее заработку при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истицей справкой и расчетом ООО «ФИО12» и листком нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере 19000 рублей – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате госпошлины в размере 428 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО13» (125047, <адрес>, стр.1) в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения материального ущерба от повреждения здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, а также по уплате государственной пошлины 428 рублей, а всего: 35 428 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО3 и ОСАО «ФИО14» заработной платы в размере 19000 рублей, а также во взыскании с ФИО3 270000 рублей в счет компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов