Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 ~ М-691/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуша В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Рассвет» к Брусенко Н.А., Четыркиной А.И. о признании заключенного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривании права собственности, взыскании судебных издержек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рассвет» обратилось в Одоевский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Брусенко Н.А., Четыркиной А.И. о признании заключенного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривании права собственности, взыскании судебных издержек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Рассвет» (ОГРН №) на земельный участок со следующими параметрами: Кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., категория для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение <адрес>, адрес ориентира: <адрес>. Запись в ЕГРП№ от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не принималось решений о разделении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рассвет» стало известно, что гр.Четыркиной А.И. из площадей вышеуказанного земельного участка ЗАО «Рассвет» выделен следующий участок: кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, категория для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение <адрес>, Запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность).

Заявлений от ЗАО «Рассвет» на проведение межевых работ и кадастровых действий по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № никуда не подавалось. Все действия от имени Четыркиной осуществлялись гр. Брусенко А.С., впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № стала Брусенко Н.А. В настоящее время на Брусенко Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок: кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, категория для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение <адрес> в ЕГРП№ ДД.ММ.ГГГГ (Собственность).

Из земельного участка с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв. м., выделен земельный участок с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Рассвет» была уменьшена на <данные изъяты> га. О чем, в частности, свидетельствуют выкопировки из общедоступного информационного ресурса ГКН, кадастровые планы вышеуказанных участков.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено выделение земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № без согласия собственника - ЗАО «Рассвет» третьему лицу - гр. Четыркиной А.И.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о необходимости устранения кадастровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом к нему № от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость устранения кадастровой ошибки, ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Из данных документов следует, что часть границ земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером №; а несовпадающие границы земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме находятся внутри контура земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Одоевского районного суда Тульской области по гражданскому делу № исковые требования истца - ЗАО «Рассвет» к ответчику - Брусенко Н.А., при участии 3-х лиц - Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> были удовлетворены частично. В частности, судом признаны границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, вследствие пересечения границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с допущенной кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Тульского областного суда решение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Рассвет» к Брусенко Н.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращении ее права собственности на данный участок и возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Брусенко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ЗАО «Рассвет» отказано.

В остальной части решение Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. То есть судом признаны границы земельного участка с к.н. № неустановленными.

Ответчик по настоящему делу Брусенко Н.А. обращалась с исковым заявлением к ЗАО «Рассвет» с требованиями аннулировать записи в ЕГРП и т.п. по земельному участку №. ДД.ММ.ГГГГ решением Одоевского районного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований Брусенко к ЗАО «Рассвет», Росреестру по <адрес>, Управлению Росреестра ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным Протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га в <адрес>; о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка № недействительным, об обязании снять его с учета, об истребовании из незаконного владения ЗАО «Рассвет» земельного участка площадью <данные изъяты> га, об обязании аннулировать запись в ЕГРП было отказано. 06.05.2014 г. Определением Тульского областного суда решение от 28.11.2013 г. оставлено без изменения.

В мотивировочной части суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Рассвет» о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными. Право собственности на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. возникло у Брусенко Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником Четыркиной А.И. В настоящее время указанная сделка никем не оспорена, является действительной, требований о признании ее недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в ходе данного судебного разбирательства не заявлялось.

В судебном заседании истец ЗАО «Рассвет» в лице Корнюшкина Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ЗАО «Рассвет» по доверенности Логвиненко А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Брусенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Брусенко Н.А. по доверенности Брусенко А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, причин неявки в суд не представили.

Выслушав объяснения сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее установлено, что на кадастровый учет был поставлен сформированный для Четыркиной А.И. земельный участок с кадастровым номером №, который она в последствии продала Брусенко Н.А.. При постановке Четыркиной А.И. земельного участка на кадастровый учет, регистрационным органом не было выявлено, что границы земельного участка пересекаются с земельным участком с кадастровым номером №, собственник которого является ЗАО «Рассвет».

Таким образом договор купли-продажи указанного участка между Четыркиной А.И. и Брусенко Н.А. был заключен до того, как собственником ЗАО «Рассвет» было установлено пересечение земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом по п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю подлежит государственной регистрации.

По ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Четыркиной А.И. и Брусенко Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством. Однако после того как судебными решениями установлено, что границы у данного участка отсутствуют, суд считает, что договор купли продажи в части определения места положения земельного участка подлежит признанию недействительным.

В п. 1 ст. 37 ЗК РФ указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с данной нормой закона земельный участок поставлен на кадастровый учет и сделана запись о государственной регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, и указано место расположения по адресу: <адрес>.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительной в силу ничтожности является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Брусенко Н.А. у Четыркиной А.И. земельного участка с кадастровым номером № они не знали о пересечении земельных участков, поскольку данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и признано право собственности за Брусенко А.Н. до выявления пересечения границ земельного участка, с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ - Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 168 ГК РФ - Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ЗАО «Рассвет» является лицом, чьи права нарушены. Однако решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № признаны не установленными, вследствие пересечения границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с допущенной кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, препятствие законному использованию земельного участка ЗАО «Рассвет» в полном объеме устранено.

В заключенном договоре купли-продажи между Четыркиной А.И. и Брусенко Н.А. земельного участка с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), указано место расположения по адресу: <адрес>.

Суд считает необходимым в этой части договор купли - продажи об указании на место расположения по адресу: <адрес>, признать недействительным.

16.10.2014 г. решением Одоевского районного суда Тульской области по гражданскому делу № исковые требования истца - ЗАО «Рассвет» к ответчику - Брусенко Н.А., признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, вследствие пересечения границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером № т.е. в связи с допущенной кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости; признать право собственности Брусенко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; прекратить право собственности Брусенко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, пересекающийся с границами земельного участка с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Брусенко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, в границах установленных в связи с допущенной кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> снять с учета земельный участок с кадастровым номером №, как поставленный на учет в связи с допущенной кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости; обязать Брусенко Н.А. совершить действия, связанные с необходимостью устранения допущенной кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с Брусенко Н.А. судебные расходы - госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию оплат услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, были удовлетворены частично.

02.03.2015 г. Определением Тульского областного суда решение Одоевского районного суда Тульской области от 16.10.2014 г. в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Рассвет» к Брусенко Н.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращении ее права собственности на данный участок и возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Брусенко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ЗАО «Рассвет» отказать.

В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 16.10.2014 г. оставить без изменения. Судом признаны границы земельного участка с к.н. № неустановленными, вследствие пересечения границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с допущенной кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку в исковом требовании ЗАО «Рассвет» к Брусенко Н.А. в части требований о признании права собственности Брусенко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим и прекратить право собственности Брусенко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, пересекающийся с границами земельного участка с кадастровым номером № по которым уже разрешались 16.10.2014 г. решение Одоевским районным судом Тульской области и 02.03.2015 г. Определением Тульского областного суда, следовательно, в этой части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ЗАО «Рассвет» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что иск подлежит удовлетворению частично, из четырех требований одно, с ответчиков Брусенко Н.А. и Четыркиной А.И. подлежат взысканию расходы в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с каждого в сумме по <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, из четырех требований одно, с ответчиков Брусенко Н.А. и Четыркиной А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с каждого в сумме по <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Рассвет» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о госрегистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Четыркиной А.И. и Брусенко Н.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным в части расположения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Брусенко Н.А. и Четыркиной А.И. в пользу закрытого акционерного общества «Рассвет» расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с каждого в размере по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брусенко Н.А. и Четыркиной А.И. в пользу закрытого акционерного общества «Рассвет» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с каждого в размере по <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Закрытого акционерного общества «Рассвет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вергуш