Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2017 (2-19058/2016;) ~ М-12891/2016 от 01.09.2016

№ 2- 2962 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Строгановой Натальи Александровны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Строганова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру по <адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению эксперта, составляет 335401.5 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 140868.63 рубля в счет неустойки за период с 15.08. 2016г. на дату вынесения решения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012г. по день вынесения решения суда, 39000 рублей в счет расходов по экспертизе, 1000 рублей в счет оформления доверенности, штраф.

Заявлением от 19.10.2017г. (л.д. 4 т2) истец уточнил иск, просит суд взыскать с ответчика 214 873 рубля в счет возмещения убытков, 103 139 рублей в счет неустойки за период с 15.08. 2016г. по 31.08.2016г., 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 39000 рублей в счет расходов по экспертизе, 1000 рублей в счет оформления доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Тюменцев А.В. уточненный иск поддержал. Представители ответчика Бочаров Д.В., Календарева И.В., Сайдачаков Е.В. иск не признали. Представитель третьего лица ООО «СЭМ и К» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве от 30.07.2010г., договора уступки права требования от 30.07.2010г., акта приема-передачи от 16.03.2012г. (л.д. 8-10 том 1), ответчик является застройщиком указанного помещения.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 37 том 1), право собственности на указанное помещение по состоянию на 16.09.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2854 от 23.03.2017г., проведенной ООО КЦПОЭ «Движение» (л.д. 100-146 том 1), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиП. Причиной возникновения указанных в исследовательской части недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже оконных блоков, при изготовлении и монтаже конструкции остекления лоджии, при монтаже санитарного прибора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87180 рублей. Недостатки и дефекты, указанные в исследовательской части, не являются скрытыми. Недостатки и дефекты, указанные в п.1.1-1.3, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 5.1-5.3, 6.1 исследовательской части, являются значительными и существенными.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 3127 от 02.10.2017г., проведенной ООО КЦПОЭ «Движение» (л.д. 190-249 том 1), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом недостатков, указанных в заключении № 2854 по гражданскому делу, составляет 155320 рублей; общая стоимость восстановительного ремонта данного помещения с учетом применения предусмотренных законом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ и резерва средств на непредвиденные работы и затраты, составляет 214 873 рубля. При этом, эксперты не находят оснований для применения коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно- строительных работ.

04.08.2016г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил выплатить 335 401.50 рублей в счет убытков, 39000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

Представитель истца суду пояснил, что он возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа ввиду отсутствия оснований для такого снижения. Размер ущерба просит взыскать с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно- строительных работ, поскольку в указанном помещении проживают люди, установлена мебель.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражений против суммы устранения недостатков по судебной экспертизе от 23.03.2017г. не имел, полагал необходимым проведение по делу повторной экспертизы, ссылаясь на несогласие с заключение дополнительной экспертизы от 02.10.2017г., указав на неточности при проведении данной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил суд обязать истца передать ответчику два стеклопакета, установленных в оконном и балконном блоках, подлежащих замене, в соответствии с заключением эксперта № 3127 от 02.10.2017г. ООО КЦПОиЭ «Движение».

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы от 02.10.2017г. - 155320 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в отношении спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 02.10.2017г.

При этом, доводы истца о необходимости определения размера ущерба с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно- строительных работ, а также доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судом не принимаются по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы от 02.10.2017г. явилось результатом проведения по делу дополнительной экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению данных экспертов.

При этом, эксперты не установили оснований для применения коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно- строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заключение экспертов обоснованным, ясным и полным, тогда как ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.10.2017г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 155320 рублей в счет возмещения убытков.

04.08.2016г. ответчик получил претензию истца, сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 15.08.2016г. по 31.08.2016г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (менее одного месяца), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 74553.6 рублей (из расчета: 155320 х 3% х 16 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158320 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 155320 + 1000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 79160 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (158320: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (155320 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (1000 рублей), всего по иску – 168320 рублей (из расчета: 158320 + 10000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 39000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 207320 рубля (из расчета: 168320+ 39000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4826.4 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» надлежит взыскать 63540 рублей в счет расходов по экспертизе (согласно счетам – л.д. 98, 173, 188 т.1).

Поскольку доверенность истца на имя его представителя (л.д. 28 т 1) содержит полномочия по ведению любых дел истца в судебных органах, оснований для возмещения расходов истца по оформлению данной доверенности за счет средств ответчика суд не усматривает.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченных двух стеклопакетов, установленных в оконном и балконном блоках, подлежащих замене, в соответствии с заключением эксперта № 3127 от 02.10.2017г. ООО КЦПОиЭ «Движение», суд учитывает положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Приведенное правовое регулирование распространяется также в случае отказа потребителя от исполнения договора долевого участия и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать ответчику за счет последнего два стеклопакета, установленных в оконном и балконном блоках, подлежащих замене, в соответствии с заключением эксперта № 3127 от 02.10.2017г. ООО КЦПОиЭ «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Строгановой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Строгановой Натальи Александровны 207320 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета 4826 рублей 40 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» 63540 рублей в счет расходов по экспертизе.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать Строганову Наталью Александровну передать ООО «Монолитстрой» за счет средств последнего два стеклопакета, установленных в оконном и балконном блоках, подлежащих замене, в соответствии с заключением эксперта № 3127 от 02.10.2017г. ООО КЦПОиЭ «Движение».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.