Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2013 ~ М-278/2013 от 11.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В. В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием:

представителя истца Миронова В.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кравченко Л.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-427/2013 по иску Миронова В.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

установил:

Миронов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании незаконной передачи прав требований Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» по кредитному договору № компании ООО «Кредитэкспресс»; отсутствии задолженностей Миронова В. А. перед КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек; обязательств, вытекающих из кредитного договора №, исполненными, а также о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» переплаты по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец аргументировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена кредитная карта КБ «Ренессанс Капитал», с помощью которой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года для погашения кредита он выплатил <данные изъяты> рублей 60 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что имеет задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей 23 копейки – штрафные проценты. Из выписки, предоставленной ответчиком, следовало, что с него взыскивались комиссии по операциям с использованием банковских карт и комиссии за выдачу наличных. Истец указал, что при заключении кредитного договора с ним не было согласованно условие о процентной ставке по кредиту, что влечет начисление процентной ставки за пользование кредитом по ставке рефинансирования. Кроме того, не было согласовано условие, и заключено соглашение о штрафных процентах, что влечет отсутствие такого соглашения. Также при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях получения и возврате кредита. В доказательство отсутствия задолженностей по кредиту истец представил собственный расчет, согласно которому по кредиту существует переплата.

Истец Миронов В. А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил ходатайство о том, что на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ его интересы будет представлять Кравченко Л.В.

В судебном заседании представитель истца в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Кравченко Л. В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Также просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав, что порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, ей разъяснен и понятен, о чем написала соответствующее заявление.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении ответчику телеграммы, отправленной судом. Объяснений по заявленным исковым требованиям суду не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил Миронову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Миронов В.А. для погашения полученного кредита выплатил <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Из письма КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ г. Миронову В. А. следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года существует задолженность в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей 23 копейки – штрафные проценты. Согласно этому же письму размер штрафных санкций был определен в Тарифах по картам процентной ставкой по просроченному кредиту 80% годовых, которая с ДД.ММ.ГГГГ г. была увеличена до 185 % годовых. Штраф за нарушение сроков платежа составлял <данные изъяты> рублей, а с 1ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. В письме «Ренессанс Капитал» (ООО) предлагает Миронову В.А. самостоятельно рассчитать существующую задолженность по тарифам в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает в удовлетворении требований Миронова В. А. в части предоставления Тарифов по картам за весь период действия договора и сообщает, что по вопросам о просроченной задолженности ему необходимо обратиться в ООО «Кредиэкспресс».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм, а также положений статей 310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, поскольку одной из сторон кредитного договора является потребитель, то одностороннее изменение условий кредитного договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Но Гражданский Кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает одностороннее изменение условий договора, где одной из сторон является гражданин-потребитель, следовательно, тарифы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не могут применяться к кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан предоставлять полную, достоверную информацию в доступном виде, а именно: в части предоставления информации об условиях оказания услуг (расходах потребителя по кредиту, график платежей по кредиту и др.).

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при заключении кредитного договора им была доведена до истца информация о процентной ставке по кредиту и условия возврата кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа вразмерахи в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что в данном случае процентная ставка по кредиту должна определяться по ставке рефинансирования. Так как истец производил оплату частями, то процентная ставка должна определяется на момент оплаты части кредита.

Проверив расчет, предоставленный истцом Мироновым В. А., который в ходе судебного разбирательства не был ни оспорен, ни опровергнут КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), суд признает его правильным, поскольку он не противоречит закону и составлен в соответствии с выпиской по лицевому счету, предоставленной КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Суд приходит к выводу, что с учетом изменения ставки рефинансирования сумма процентов за пользование кредитом составит <данные изъяты> рублей 51 копейку. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года Миронов В. А. выплатил кредит, проценты за его пользование, и на счете образовался положительный остаток в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек (<данные изъяты> рублей 60 копеек – <данные изъяты> рублей 51 копейка – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 09 копеек).

Разрешая вопрос о не заключении между истцом и ответчиком соглашения о неустойке, суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу вышеизложенных положений соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки.

Учитывая положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отсутствии соглашения о неустойки между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Ст. 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив расчет истца, суд считает, что законная неустойка составит <данные изъяты> рублей 44 копейки. Положительная разница между переплатой и законной неустойкой составит <данные изъяты> рублей 65 копеек (<данные изъяты> рублей 09 копеек – <данные изъяты> рублей 44 копейки = <данные изъяты> рублей 65 копеек ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания переплаты по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконной передачи прав требований в ООО «Кредитэкспресс» по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Исходя из нормы, закрепленной в статьей 26 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названных норм.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Суд пришел к выводу, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации) без нарушения названных выше норм права невозможна.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

Как установлено судом, Миронов В. А. своего согласия на переуступку прав требований по кредитному договору ООО «Кредитэкспресс» не давал, доказательств обратного ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амулет» и Мироновым В. А. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Амулет» обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с юридической защитой прав Миронова В. А. в области банковского кредитования по договору №, заключенному между банком и Мироновым В. А.

Стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> руб. Оплата услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что Кравченко Л. В., представляющая интересы истца в суде первой инстанции, является сотрудником ООО «Амулет».

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности данного дела, необходимостью производства соответствующих математических расчетов, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Кравченко Л.В. считает разумными расходами на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая природа штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно их законные требования была определена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Во взаимосвязи с п. 47 того же постановления следует считать, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и это по сути означает его отнесение к способам обеспечения исполнения обязательств. При таких обстоятельствах факт досудебного обращения потребителя к исполнителю услуги с требованиями о защите его прав, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, правового значения не имеет. В связи с этим, поскольку ответчик не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требования потребителя в ходе судебного разбирательства с него в пользу Миронова В. А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а именно <данные изъяты> рублей 32 копейки (11 774 рублей 65 копеек * 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рубля (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова В.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) удовлетворить частично.

Признать незаконной передачу права требования Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мироновым В.А., ООО «Кредитэкспресс».

Признать отсутствие задолженности Миронова В.А. перед КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> девять) рублей 23 копейки.

Признать обязательства Миронова В.А., установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Миронова В.А.:

- переплату по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> семьдесят четыре) рубля 65 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя от ООО «Амулет» в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей;

- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> восемьдесят семь рублей) 32 копейки.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета Муниципального образования г<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: