Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2107/2020 от 09.01.2020

Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>а-2107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бирюковой Е.Ю., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Тамаева Р. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании с Тамаева Р. В. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Бирюковой Е.Ю., объяснения Тамаева Р.В.,

установила:

Административный истец ИФНС России по <данные изъяты> обратился в суд исковым заявлением о взыскании с Тамаева Р. В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 17 250 руб., пени в сумме 334 руб. 07 коп., а всего взыскать 17 584 руб. 07 коп.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тамаев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец - ИФНС России по <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения представителя пояснения административного ответчика Тамаева Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году в собственности у Тамаева Р.В. имелся автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак А100НС190.

За 2016 год налоговым органом был исчислен транспортный налог в размере 17 250 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с неисполнением Тамаевым Р.В. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу, а также пени со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Расчет налогов и пени проверен судом и признан правильным.

В связи с неисполнением ответчиком своих налоговых обязательств налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Тамаева Р.В.

<данные изъяты> мировым судьей N 321 Люберецкого судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен в связи с поступившими от ответчика Тамаева Р.В. возражениями (л.д. 21).

<данные изъяты>, то есть также в установленный статьей 48 НК РФ срок, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку доказательств уплаты транспортного налога за 2016 год, а также пени административным ответчиком не представлено; уведомление и требование об уплате налогов и пени ему направлялись, в связи с чем считается уведомленным о наличии у него задолженности, а неисполнение административным ответчиком обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с нее пени за несвоевременную уплату налогов, суд правомерно удовлетворил заявленные ИФНС России по <данные изъяты> требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном исполнении налогоплательщиком <данные изъяты> обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 17250 рублей, не влекут отмену правильного судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

Согласно пункту 5 Правил значение КБК, в соответствии с законодательством Российской Федерации состоящее из 20 знаков (цифр), указывается в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств.

Вместе с тем, при уплате транспортного налога, в платежном поручении <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата произведена Тамаевым Р.В. с использованием КБК который соответствует платежу – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, т.е. не в тот бюджет.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи