Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», в лице Красноярского отделения № 8646 к А2, А3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора У от 23 июня 2014 года А2, А3 выдан кредит в размере 3060000 рублей под 12,25 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х на срок 360 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Х Согласно свидетельству о праве собственности данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности А2, А3 Банк выполнил свои обязательства и кредит был предоставлен ответчикам в полном объеме. Вместе с тем, созаемщики неоднократно допускали просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 15 января 2018 года у созаемщиков перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 3465665,65 рублей, в том числе: основной долг – 2698741, 15 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 670200, 41 рубля, неустойка в сумме 96724, 09 рубля. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере 3465665,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: Х судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 25 июля 2017 года, искове требования поддержала.

Ответчик А2 и его представитель А8, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер неустойки.

Ответчик А3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 23 июня 2014 года (далее «Договор») истец обязался предоставить ответчикам кредит в 3060000 рублей по 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х Х, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С вышеприведенными условиями созаемщики ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Истец обязательства перед созаемщиками выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет А2 23 июня 2014 года, что подтверждается Отчетом о всех операциях за период с 23 июня 2014 года по 7 февраля 2018 года и не отрицалось ответчиком А2 в судебном заседании.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2014 года, ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Х Х и зарегистрировали на нее право собственности в установленном законом порядке.

28 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок кредитования увеличился на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, перенесен просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения неустоек, предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей от 28 июня 2016 года.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается условиями Договора, свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2014 года, пояснениями сторон, что обязательства по спорному Договору обеспечены залогом квартиры по адресу: Х.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиками допущена задолженность по исполнению обязательств и сумма долга по состоянию на 15 января 2018 года составила: основной долг – 2698741, 15 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 670200, 41 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что факт наличия задолженности и расчет истца ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 2698741, 15 рубля и процентов за пользование кредитом в сумме 670200, 41 рубля подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы периодического платежа, подлежащего уплате в процентный период, в которой произошло неисполнение, или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки являются законными и обоснованными, однако, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму долга, что вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств не наступило, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с А2 и А3 подлежат взысканию 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом, задолженность по настоящее время не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога

Согласно Заключению эксперта У от 9 апреля 20198 года, стоимость предмета залога - квартиры по адресу: Х составляет 2994000 рублей.

Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, суд принимает во внимание результаты Заключения эксперта У от 9 апреля 20198 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 2994000 рублей, в связи с чем считает необходимым установить продажную стоимость имущества в размере 2395200 рублей.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31528,33 рубля, а также расходы по оплате оценки в суме 2 450,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением У от 06 февраля 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░2, ░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2698741,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 670200,41 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3383941, 56 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░2, ░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2395200 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░2, ░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33978,33 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░