Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2018 ~ М-479/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – Антипова Кирилла Александровича,

ответчика – акционерного общества «Русская телефонная компания»,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Армос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Кирилла Александровича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антипов К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2017 г. он приобрел у ответчика в торговом центре «МАКС» по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д.99А, смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G395 32Gb LTE Вlue EMEI: № по акции «Кредит без переплаты 0-0-10» стоимостью 49 990 руб. 00 коп., где 44 017 руб. 00 коп. составляет цену данного смартфона и 5973 руб. 00 коп., а именно 11,95% составляет процент, уплаченный банку при покупке по акции. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, им не нарушались. Несмотря на это, после девяти месяцев использования телефона были обнаружены недостатки. Он обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатка (дисплей + при использовании нагревается, глючит, перезагружается, периодически не срабатывает сенсор). 23 декабря 2017 г. смартфон был принят сотрудниками ответчиками по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д.80, для проведения гарантийного ремонта. Поскольку для сдачи товара в ремонт необходимым был паспорт, которого у него с собой не было, он попросил своего друга Калейкина О.В. оформить сдачу смартфона в ремонт на него. Кроме того, работники магазина сказали, что не важно, на чей паспорт оформлять документы в ремонт. 22 января 2018 г. при получении смартфона из ремонта он обнаружил неоговоренные при сдаче механические повреждения, а именно: на дисплее - поперечная трещина и скол в корпусе смартфона. При сдаче данного смартфона 23.12.2017 г. работник ответчика проверил смартфон на наличие механических повреждений и в квитанции № от 23.12.2017 г. и в заявлении покупателя на проведение ремонта от 23.12.2017 г. в графе «состояние, внешний вид» указал: мелкие царапины, потертости (БУ) и вручную указал: царапины на задней части телефона внизу. Также, проверив акт сервисного центра, он прочитал, что ему было отказано в гарантийном ремонте смартфона. Смартфон он отказался забрать, так как сдал его в ремонт без механических повреждений. 25 января 2018 г. он от имени Калейкина О.В. обратился к ответчику с претензией относительно поврежденного товара и просил вернуть деньги. В течение 10 дней после подачи претензии ему не был предоставлен ответ и его требования удовлетворены не были. Указывает, что поврежденная вещь не может быть использована по первоначальному назначению, вещь со сколом не может служить ему для его первоначальных целей, поэтому, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости смартфона 44 017 руб. 00 коп.; уплаченные банку проценты в размере 5 973 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения его законного требования в размере 44 491 руб. 10 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Антипов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «РТК» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела и извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Армос» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В отзыве на исковое заявление представитель Тенишева О.А. указала, что 10.01.2018 г. телефонный аппарат Samsung, SM- №, сер. номер №, поступил на площадку АСЦ для проведения гарантийного ремонта, заявленный клиентом дефект – не включается, нагревается, зависает, перезагружается, периодически не срабатывает сенсор. Внешний вид телефона при приеме – следы эксплуатации, царапины, вмятины. При получении техники инженером произведен осмотр телефона, сделано фото повреждения, вследствие которого возник дефект – механическое повреждение корпусной части дисплейного модуля, гарантия на подобный недостаток в соответствии с гарантийным талоном производителя (пункт 5) не распространяется. Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец/изготовитель не отвечает за недостатки товара в случае их возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, дефект имеет эксплуатационный характер, сервисный центр в соответствии с условиями гарантийных обязательств производителя был вынужден отказать в гарантийном обслуживании телефонного аппарата по причине нарушений правил эксплуатации и использования. Дальнейшая диагностика не проводилась. В этот же день 10.01.2018 г. телефонный аппарат вместе с актом выполненных работ был передан в торгующую организацию для передачи потребителю. В настоящее время его нахождение сервисному центру неизвестно. Служебные записки от 08.02.2018 г. и от 10.02.2018 г., имеющиеся в деле, подвергают сомнению по причине того, что специалист торговой точки не является инженером и не обладает специальными техническими познаниями, позволяющими достоверно определить наличие недостатков в товаре, устанавливать причины их возникновения и делать выводы о характере возникновения заявленных потребителями неисправностей. В рамках своих должностных обязанностей сотрудник приемки уполномочен лишь на осмотр и оформление техники и не может отказывать потребителю в приеме товара на гарантийный ремонт в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, значится: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2017 г. в магазине – салоне сотовой связи по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д.99А, ТЦ «МАКС» истцом у ответчика приобретен сотовый телефон - смартфон Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue серийный номер № № стоимостью 44 017 руб. 00 коп., за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк».

Гарантийный срок на товар установлен – 1 год.

В период гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне выявлены дефекты (программное обеспечение, дисплей + при использовании нагревается, глючит, перезагружается, периодически не срабатывает сенсор).

23 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте смартфона Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb.

При этом, то обстоятельство, что заявление на проведение ремонта принято от имени Калейкина О.В., значения по делу не имеет, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения данного телефона и оформления кредита именно истцом Антиповым К.А. Кроме того, опрошенная в суде в качестве свидетеля Фролова Е.Е., работавшая специалистом офиса продаж АО «РТК» и оформлявшая прием смартфона в ремонт, подтвердила, что фактически с данным заявлением к ним обратился Антипов К.А., однако поскольку у последнего не было с собой паспорта, документы были оформлены на его друга Калейкина О.В.

Ввиду изложенного и последующее оформление обеими сторонами документов на имя Калейкина О.В. принимается судом во внимание как оформленные на имя истца Антипова К.А.

Товар был принят на ремонт, установленный срок гарантийного ремонта - 45 дней.

Сотрудником АО «РТК» Фроловой Е.Е. составлена квитанция о приеме товара на ремонт, в которой в графе «состояние, внешний вид» указано: мелкие царапины, потертости (БУ), царапины на задней части телефона внизу.

Телефон передан на ремонт в сервисный центр ООО «Армос», которым гарантийный ремонт не произведен.

Как следует из акта выполненных работ, составленного ООО «Армос» 10.01.2018 г., при осмотре аппарата обнаружены механические повреждения корпусной части дисплейного модуля. Аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца Антипова К.А., смартфон был принят на ремонт без внешних механических повреждений, однако при поступлении его после ремонта он, в присутствии сотрудников магазина, обнаружил, что коробка из под телефона деформирована и пробита насквозь. Когда смартфон вынули из коробки, сбоку у него на металлической части была вмятина, от которой шла трещина по стеклу дисплея. Поскольку смартфон был сдан в ремонт без повреждений, он отказался забирать данный смартфон и оставил его в магазине.

Согласно представленной в материалы дела служебной записки специалиста Гришунина Н.А. от 08.02.2018 г., сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge пришел с ремонта с механическими повреждениями на корпусе и трещиной на экране.

25 января 2018 г. сотрудником АО «РТК» Гришуниным Н.А. от истца принята претензия в адрес ответчика, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 44 017 руб. 00 коп., а также уплаченные им банку проценты в размере 5 973 руб. 00 коп.

Ответчиком претензия не удовлетворена.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, отказ в гарантийном ремонте принадлежащего истцу смартфона Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue серийный номер № сервисным центром обоснован положениями пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ссылкой на нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, как следует из отзыва ООО «Армос» на исковое заявление, телефонный аппарат истца поступил на площадку АСЦ для проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом – не включается, нагревается, зависает, перезагружается, периодически не срабатывает сенсор. При получении техники инженером произведен осмотр телефона, сделано фото повреждения, вследствие которого возник дефект, – механическое повреждение корпусной части дисплейного модуля, гарантия на подобный недостаток в соответствии с гарантийным талоном производителя (пункт 5) не распространяется.

К отзыву приложено фото механического повреждения на телефоне в виде вмятины на корпусе.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при разрешении спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на сторону ответчика. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 гарантийного талона на товар, гарантийные обязательства не распространяются, среди прочего, на случаи: нарушения правил и условий эксплуатации изделия; если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, а именно: заявления покупателя на проведение ремонта от 23.12.2018 г., квитанции о приеме товара для проведения сервисного обслуживания следует, что истцом передан ответчику на гарантийный ремонт сотовый телефон Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue серийный номер № без механических повреждений корпусной части дисплейного модуля, вмятин, трещин или иного повреждения.

Как следует из служебной записки специалиста офиса продаж АО «РТК» Фроловой Е.Е., в период с 15.12.2017 г. по 12.01.2018 г. она работала в офисе продаж F568. 23 декабря 2017 г. она принимала в ремонт телефон Samsung S7 Edge № LTE blue серийный номер № №. Телефон был принят без внешних механических повреждений.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фролова Е.Е. подтвердила изложенные ею в служебной записке обстоятельства, указав на то, что телефон истца был принят в ремонт без каких-либо повреждений на корпусе, имелись только потертости и мелкие эксплуатационные царапины. Коробка из-под телефона также была целая, без повреждений.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, являющегося сотрудником АО «РТК», у суда не имеется.

Свидетель Батракова В.А. в суде также подтвердила, что присутствовала при сдаче истцом сотового телефона в ремонт 23.12.2017 г. и каких-либо внешних механических повреждений на телефоне не было.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным представленными суду доказательствами сдачу истцом сотового телефона для проведения гарантийного ремонта без каких-либо механических повреждений, которые фактически возникли впоследствии, то есть после приемки товара в ремонт сотрудниками ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан тот факт, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, изложенные обстоятельства, то, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводы, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как по договору купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества (доказательств обратного не представлено), так и принятых на себя впоследствии обязательств по проведению в установленный законом и согласованный между сторонами срок ремонта телефона, что фактически привело к нарушению установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» на покупку сотового телефона Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue серийный номер №, стоимостью 44 017 руб. 00 коп., Антиповым К.А исполнены в полном объеме. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2018 г. погашена полностью. Уплаченная по кредиту сумма составила 50 402 руб. 64 коп., при этом в счет стоимости телефона уплачено 44 017 руб. 00 коп., проценты банку – 5 972 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 017 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости телефона, а также уплаченные по кредиту проценты в размере 5 972 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание тот факт, что Антипову К.А. уплаченная по договору купли-продажи сумма не возвращена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара.

С учетом положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последний день десятидневного срока для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы – 03.02.2018г. (день предъявления указанных требований – 25.01.2018 г.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.02.2018 по 03.05.2018 г.

Расчет неустойки следующий: 44017,00*1%*89 дней = 39 175,13 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 175 руб. 13 коп.

При удовлетворении требований Антипова К.А. в части взыскания неустойки суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения её размера не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого снижает до 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 46 082 руб. 38 коп. (44017,00 + 5972,64 + 39175,13 + 3000,00) * 50%.

При взыскании штрафа суд также принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 174 руб. 94 коп., согласно следующего расчета: (44017,00 + 5972,64 + 39175,13) – 20000,00*3%+800,00+300,00 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антипова Кирилла Александровича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Антипова Кирилла Александровича денежную сумму в размере 44017 (сорок четыре тысячи семнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости телефона, уплаченные по кредиту проценты банку в размере 5 972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 64 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 175 (тридцать девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 082 (сорок шесть тысяч восемьдесят два) рубля 38 копеек, а всего 138 247 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья