Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-57/2011 от 01.07.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

    7 июля 2011 года                                                                  гор. Уссурийск

Заместитель председателя Уссурийского гарнизонного военного суда Титаренко Владимир Васильевич, при секретаре Габбасовой С.Р., рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего по контракту, зачисленного в распоряжение командира войсковой части №, майора

                                               Дрожжина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

      30 июня 2011 года в 03 часа 15 минут, на <адрес> в <адрес> края, Дрожжин Е.В. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Дрожжин Е.В. свою виновность в содеянном, не признал и показал, что 30 июня 2011 года около 3.00 часов действительно употребил пиво, однако автомобилем не управлял. Кроме того, Дрожжин Е.В. указал, что отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования, так как полагал, что действия сотрудников ДПС не правомерны и желал присутствия при данной процедуре своего знакомого. Однако подтвердил, что отказ заявлял в присутствии понятых.

     Как усматривается из материалов и протокола об административном правонарушении 005 ПК № 0406378 от 30 июня 2011 года, Дрожжин Е.В. в 03 часа 15 минут этого дня, за управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками милиции, и у него присутствовали характерные признаки опьянения. На законные требования инспектора ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявил отказ в присутствии понятых.

     Свидетель ФИО2 (инспектор ДПС) показал, что в ходе патрулирования был остановлен микроавтобус, которым управлял Дрожжин Е.В. и у него присутствовали внешние характерные признаки состояния опьянения. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался, поэтому был доставлен в медицинское учреждение, где последний так же заявил отказ от освидетельствования.

     Сам Дрожжин Е.В. подтвердил, что оснований оговаривать его у вышеуказанного свидетеля нет, поэтому не доверять показаниям Дрожжина Е.В. у суда нет оснований и именно его показания военный суд кладет в основу решения по данному делу об административном правонарушении. К тому же, инспектор ДПС ФИО2 представил суду видео и аудио записи с дорожного регистратора и мобильного телефона, из которых усматривается, что непосредственно перед задержанием Дрожжин Е.В. управлял автомобилем, отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

     Из показаний свидетеля ФИО3 так же усматривается, что Дрожжин Е.В. не желал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие таких прав у полицейских.

     Вина Дрожжина Е.В. в административном правонарушении также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у должностного лица имелись подозрения, подтверждённые внешними признаками о том, что Дрожжин Е.В. находился в состоянии опьянения.

    Таким образом, Дрожжин Е.В., при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Суд полагает, что заявление Дрожжина Е.В. о том, что автомобиль является местом его жительства, не может быть признано по данном делу в качестве обстоятельства, смягчающим его административную ответственность, так как в содеянном он не раскаялся, а в указанный в ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень, данное обстоятельство не входит.

       Вместе с тем Дрожжин Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, совершённых 3 и 17 мая и 4 июня 2011 года, по которым не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу ст. 4.3 указанного Кодекса признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

     Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

         Дрожжина <данные изъяты> привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 9(девять) месяцев.

         Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ УСУРИЙСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА

                                                                                                 В.В.ТИТАРЕНКО