Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2016 ~ М-1100/2016 от 23.05.2016

Дело № 2- 1208 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 июля 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца КПК «Доверие», Головкиной И.А. действующей на основании доверенности от 01.09.2014г,срок доверенности по 01.09.2017г.,

ответчика Копылова Д.А.,

представителя ответчика Чванова А.П. -Федотова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 19.08.2015г., срок действия доверенности 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Доверие» к Чванову А.П., Копылову Д.А., Чвановой Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов(компенсационных выплат),пени, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что 27 января 2014г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Чвановым А.П. был заключен договор займа № 33, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил заём последнему в размере 590904 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № №

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 27.01.2017г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющего неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора Заемщик уклонялся от выплат очередных сумм займа,о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В связи с п.2.5 договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа,если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.Чванову А.П. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако тот не отреагировал на требование.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа( компенсационные выплаты),исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы. Согласно п.4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 468 дней. Задолженность по договору займа по состоянию на 17.05.2016г. составляет: неуплаченная сумма займа-382798рублей; сумма компенсационных выплат-165790рублей, сумма пени-376674рубля.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Чвановым А.П. были заключены договора поручительства с Копыловым Д.А. и Чвановой Д.С., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек( п.1.3 договора поручительства к договору займа № 33 от 27.01.2014г.)

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Чвановым А.П. был заключен договор залога с истцом, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер №, тип легковой, год изготовления 2008, цвет кузова серый, регистрационный № согласно ПТС <адрес>, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (п.1.3 договора залога к договору займа № от 27.01.2014г.).

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неоплаченную сумму займа в размере 382798 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 17.05.2016г. в размере 165790рублей и проценты ( компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 17.05.2016г.-даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34 % годовых, пени в размере 376674 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12452рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки FIAT 178CYNIA Albea; идентификационный номер № тип легковой, год изготовления 2008, цвет кузова серый, регистрационный № согласно ПТС №, установив продажную стоимость предмета залога согласно договору в размере 200000(двести тысяч )рублей.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкина И.А., поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Чванова Д.С., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика которым является <адрес>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Копылов Д.А. исковые требования признал частично и просил применить ко всем требованиям статью 333 ГК РФ.

Ответчик Чванов А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Чванова А.П. -Федотов Ю.Г. исковые требования признал частично и просил применить к требованиям о взыскании неустойки и процентов статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует,что27 января 2014г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Чвановым А.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил заём последнему в размере 590904 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 27.01.2017г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющего неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора Заемщик уклонялся от выплат очередных сумм займа,о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В связи с п.2.5 договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа,если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.Чванову А.П. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако тот не отреагировал на требование. Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа( компенсационные выплаты),исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы. Согласно п.4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 468 дней. Задолженность по договору займа по состоянию на 17.05.2016г. составляет: неуплаченная сумма займа-382798рублей; сумма компенсационных выплат-165790рублей, сумма пени-376674рубля.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду ответчиками не представлены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что от­ветчиком были существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, касающиеся своевременности возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, поэтому требования истца о взыскании задолженности по этому договору обоснованны и суд принимает во внимание вышеуказанный расчет.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства и в обоих договорах поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

Поскольку заемщиком не исполняется договор займа, обеспеченный поручительством, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке с заёмщика и поручителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено доказательств выплаты по указанному кредиту.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия о выплате суммы займа ответчиками не исполнены, их обязательства по договору займа не прекращены, поэтому на ответчиков возлагается обязанность по выплате процентов за пользование займом по договору займа на сумму основного долга с 17.05.2016г.-даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34 % годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следует взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Разрешая спор и удовлетворяя частичные требования истца суд, руководствуясь положениями статьями 309,310, 809-811,819,361,363,425 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность перед истцом.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки FIAT №; идентификационный номер №, тип легковой, год изготовления 2008, цвет кузова серый, регистрационный № согласно ПТС <адрес>, установив продажную стоимость предмета залога согласно договору в размере 200000(двести тысяч )рублей в соответствии ( п.1.3 договора залога к договору займа № от 27.01.2014г.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере 12452рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 155 от 18.05.2016г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования КПК «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с Чванова А.П., Копылова Д.А., Чвановой Д.С. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от 27.01.2014г. сумму займа в размере 382798 рублей, сумму процентов в расчете на 17.05.2016г. в размере 165790рублей, пени в размере 100000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 12452рубля 62 копейки. Итого к взысканию 661040( шестьсот шестьдесят одна тысяча сорок )рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чванова А.П., Копылова Д.А., Чвановой Д.С. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № 33 от 27.01.2014г.проценты по договору займа на сумму основного долга с 17.05.2016г.,до дня фактического возврата из расчета 34% годовых.

Обратить взыскание на автомобиль марки FIAT 178CYNIA Albea; идентификационный номер № тип легковой, год изготовления 2008, цвет кузова серый, регистрационный № согласно ПТС №, установив продажную стоимость предмета залога согласно договору в размере 200000(двести тысяч )рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись