Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2654/2019 от 04.04.2019

Судья Дворников В.Н. Дело № 22-2654/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубана В.В.,

Судей Конофьевой В.М., Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов З.Л.В., К.О.С.,

осужденных Логинова В.А., Соколова Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката З.Л.В. в защиту интересов осужденного Логинова В.А. и адвоката К.О.С. в защиту осужденного Соколова Е.М. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года, которым

Логинов В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, <...>», <...>, гражданин РФ, <...>: Логинову Е.В., <...> года рождения, <...>, ранее судимый 26.07.2011 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.10.2012 года – досрочно, судимость не снята, не погашена.

Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима.

Соколов Е.М., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживает по адресу: <...>, <...>» <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый 17.01.2017 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена,

Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление осужденных Логинова В.А., Соколова Е.М., адвокатов З.Л.В., К.О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года Логинов В.А. и Соколов Е.М. признаны виновными в совершении грабежа, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <...>, около <...> в домовладении <...> по <...> <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Логинов В.А. и Соколов Е.М. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат З.Л.В. в защиту осужденного Логинова В.А. не согласна с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав Логинов В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не верно установил фактические обстоятельства дела. Логинов В.А. вошел в дом потерпевшего Ю.И.А. в связи с приглашением, против его воли в дом не заходил. Целью прихода в дом было распитие спиртных напитков. Согласно показаниям потерпевшего Ю.И.А. он совместно с Логиновым и Г.В.К. распивали спиртные напитки в принадлежащем ему строящемся доме. Ссылается, что в действиях Логинова В.А. отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. А также отсутствует квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку из материалов дела и допросов потерпевшего и осужденных усматривается что никакой заранее спланированной договоренности между Соколовым и Логиновым не было. Полагает, что умысел Логинова В.А. не был направлен на завладение цепочкой, принадлежащей Ю.И.А., цепочки он не видел соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, органом предварительного следствия стоимость похищенной цепочки не определялась. Осмотром места происшествия проведенного <...> нет упоминаний про пятна бурого цвета, которые должны были быть после драки которую описал потерпевший. Кроме того, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от <...> у Ю.И.А. не зафиксированы телесные повреждения в виде ожогов, отсутствовали следы от паяльника. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Ю.И.А. в дополнительном допросе от <...> указывает, что ему был причинен ущерб на сумму 100000 рублей: разбит телевизор, два электрических чайника, скороварка. Это новые подробности, о которых он при первоначальном допросе не заявлял. Вина Логинова не доказана, не доказан ни один из вмененных ему признаков разбоя: предварительного сговора не было, проникновения в жилище не было, завладения имуществом не было. Указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.С. в интересах осужденного Соколова Е.М. выражает не согласие с приговором суда. Считает приговор подлежащим отмене ввиду непричастности Соколова Е.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина не доказана. Указывает, что Соколов против воли потерпевшего в его дом не заходил, потерпевший сам предложил войти в дом для продолжения распития спиртных напитков. В действиях Соколова Е.М. отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. А также в его действиях отсутствует квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку никакой заранее спланированной договоренности не было. Умысла на завладение цепочкой принадлежащей Ю.И.А. у Соколова Е.М. не было. Соколов Е.М. не похищал цепочку, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Ю.И.А. о совершенном в отношении преступлении, в котором он заявляет о причинении ему телесных повреждений и отсутствует упоминание о хищении цепочки. Сторона защиты подвергает сомнению протокол выемки и осмотра циркулярной электрической пилы и аппарата для сварки полимерных труб, поскольку на осмотренных предметах нет никаких свидетельств их использования в качестве предметов, используемых в качестве оружия. Вина Соколова Е.М. в инкриминируемом деянии не доказана представленными доказательствами. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <...> Г.А.А. просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Логинова В.А. и Соколова Е.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ю.И.А., который указал, что <...> вечером около <...> находился в строящемся доме по адресу: <...>. <...>. В данном доме живет работник Г.В.К., который занимается строительством дома. Ю.И.А. попросил его сходить в магазин за алкоголем, водой и едой. Сам в это время ходил по дому, пока его не было. В это время мимо дома проходил Логинов В.А. с другом С.. Ю.И.А. с ним поздоровался, они разговорились. Ю.И.А. пригласил Логинова с его другом в дом. Затем приехал Г.В.К. и они вчетвером присели за стол. В <...> С. надо было уходить, он позвал Логинова, но тот не пошел и остался, а С. ушел. Они сидели и общались на тему строительства с Логиновым. После того, как у них закончилось спиртное, начался конфликт, поскольку Логинов В.А. хотел еще водки, однако Ю.И.А. предлагал уже расходиться. На тот момент они выпили бутылку водки. Затем Логинов, услышав отказ, попросил занять ему денежные средства, на что Ю.И.А. отказался, поскольку они были мало знакомы. Логинов начал бросаться на Г.В.К.. Ю.И.А. увидел, что ситуация начала накаляться, и сказал Г.В.К. идти в дом, а Логинова вывел на улицу и попросил идти домой. Он домой не хотел уходить, на что Ю.И.А. сказал, что вызовет полицию, так как он начал его оскорблять. После этого Ю.И.А. пошел в дом и через несколько минут пришли Логинов вместе с Соколовым. Ранее Соколова он не знал. С Логиновым также не был знаком, только наслышан. Логинов забежал в дом и начал наносить удары Г.В.К.. Соколов стоял сзади, не зная, что делать. Ю.И.А., когда схватил Логинова, получил от него удар в голову, после чего сел и получил еще удар от Соколова ногой в глаз. Ю.И.А. сел на диван, поскольку сильно заболела голова. В этот момент Соколов и Логинов начали наносить удары, какие конкретно, не помнит. Затем Соколов ведром ударил, потом вскипятил чайник и вылил на него воду из чайника, а Логинов взял с кровати скороварку. У Ю.И.А. остались ожоги. Логинов говорил, что Ю.И.А. отвечает за то, что не дал ему денежных средств и он был в сильном алкогольном опьянении. Соколов отошел, а Логинов говорил, что им за это ничего не будет и попросил Соколова найти что-либо, чем еще можно пугать. Соколов принес паяльник и включил его, затем он начал, его подносить и обжигать Ю.И.А. а Логинов требовал встать перед ним на колени. Далее Логинов походил по комнате и нашел циркулярную пилу. Он ее подключил и перед лицом начал включать и путать Ю.И.А. и сказал: «Давай отрежем ему руку». Он дотронулся пилой до его руки и немного ее поцарапал. Ю.И.А. встал на колени, а Логинов сорвал в этот момент у него цепочку толщиной 2 мм с кулоном из серебра, стоимостью 3 500 рублей. Соколов видел, как Логинов срывает цепочку, он удивился. Затем Соколов взял в руку паяльник и начал тоже его пугать. Потом они ушли в коридор и начали искать еще что можно взять. В этот момент Ю.И.А. сказал Г.В.К., чтобы он убегал и вызывал полицию. Г.В.К. выпрыгнул из окна соседней комнаты. После этого Логинов пришел в комнату с доской от шкафа и разбил ее о голову Ю.И.А.. Утром, когда Ю.И.А. проснулся и пришел в себя, позвонил сестре, чтобы она приехала и забрала его в больницу. Затем Ю.И.А. обратился в полицию. После написания заявления в полицию с Соколовым он не общался. С Логиновым встречался, он приносил свои извинения за то, что его избил и так получилось. Логинов пояснял, что ему пить нельзя и он кодированный, что ему стыдно. Личных неприязненных отношений между ними нет. Соколов на очной ставке и в суде просил у него прощения. Ю.И.А. простил его полностью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.А. следует, что он знаком с Логиновым и Соколовым. Соколов - его сосед, с Логиновым они кумовья. Днем <...> он видел обоих, а с Логиновым пошли к нему домой. У Логинова жарили шашлыки, употребляли алкогольные напитки. Логинов также пил пиво. Сколько он выпил, не помнит. Соколова с ними не было на тот момент. Потом пошли к соседу М. который живет недалеко от Логинова. К нему заходили с Логиновым, поскольку у него играла музыка. Посидели у М. и ушли, точного времени не помнит, во сколько, затем оказались у потерпевшего Ю.И.А.. Они увидели, что у него горит свет. Ю.И.А. их позвал, чтобы зашли к нему. Они сидели втроем, затем пришел друг потерпевшего. П. в тот момент лежал на диване, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Его начало клонить в сон и когда пришел друг потерпевшего, он ушел домой. Когда уходил, около <...> никакого конфликта не было. Позже узнал о конфликте. Логинов и Соколов сказали, что подрались с потерпевшим.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.В.К., усматривается, что он знает потерпевшего Ю.И.А., с ним находится в дружеских отношениях. 2 года занимается у него в доме строительными работами. <...> днем он проводил строительные работы, вечером приехал потерпевший Ю.И.А.. рассказал, что у него умерла бабушка. Г.В.К. взял себе пиво, ему водку и они начали распивать спиртные напитки. Ю.И.А. выпил 0,5 л водки. Г.В.К. - 1.5 л пива. В 22-23 часа Г.В.К. приехал из магазина, а с Ю.И.А. сидели два человека. Логинов с другом, ранее ему неизвестным. Они вчетвером распивали спиртные напитки, друг Логинова, немного побыл с ними и ушел. Звал с собой Логинова, однако тот решил остаться. Присутствовали разговоры о криминальной субкультуре между Логиновым и Ю.И.А. Логинов рассказывал, как он сидел в тюрьме. Затем Логинов еще выпил и вывел Г.В.К. на улицу, он толкнул его. Затем вышел на улицу и Ю.И.А., общаться начал с Логиновым, Г.В.К. отошел, постоял возле крыльца, потом зашел в дом, затем пришел Ю.И.А. и сказал, что Логинов пойдет домой. Ю.И.А. поставил чайник, через 10 минут в дом забежал Логинов и Соколов и сходу начали избивать Г.В.К. и Ю.И.А.. Логинов направился в сторону Г.В.К., а Соколов стоял посередине, и Логинов ему говорил, чтобы он бил потерпевшего, в связи с чем Соколов начал бить потерпевшего Ю.И.А.. Потерпевшему были нанесены многочисленные удары руками и ногами, первый удар был Соколова рукой в живот, голову, на что потерпевший среагировал словесно. Г.В.К. никаких мер не принимал, сидел на диване, поскольку был в шоковом состоянии. Сколько всего ударов было ему нанесено, не знает. Горячую воду из чайника выливали на потерпевшего, а также прижигали его паяльником, более того, взяли паркетную пилу и тянулись к потерпевшему, Соколов предлагал отрезать руку. Соколов паяльником прижигал руку Г.В.К., а Логинов прижигал потерпевшего. В связи с чем они это делали, Г.В.К. не знает. Логинов говорил, что им много не дадут за то, что они делают. В доме их с Ю.И.А. поставили на колени, затем они сели на диван, пока Логинов и Соколов ходили по дому, с какой целью, ему неизвестно. Затем Г.В.К. выскочил в открытое окно и вызвал полицию. Когда вернулся назад в дом, там был только потерпевший Ю.И.А.. Логинова и Соколова не оказалось в доме. В полицию по факту причинения ему вреда Г.В.К. не обращался. То, что бы кто-то забирал цепочку у Ю.И.А., Г.В.К. не видел, но слышал, от потерпевшего, как он говорил Логинову о том, чтобы тот вернул ему цепочку. Скорую помощь потерпевшему он также не вызывал, поскольку тот лег спать.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего Ю.И.А., который основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

Показаний свидетелей С.Э.В., К.В.В., Л.Н.А., а также письменных доказательств: протокола принятия устного заявления о преступлении от <...>, осмотра места происшествия от <...>, протокола выемки от <...>, заключения эксперта <...> от <...>, протокола явки с повинной Соколов Е.М. от <...>, протокола осмотра предметов от <...>, заключения эксперта <...> от <...>, согласно которого Ю.И.А. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ушиблено-рваных ран в области головы, ссадины в области шеи и спины, кровоизлияний, ссадин и кровоподтеков в области грудной клетки и живота, ссадин в области обеих верхних конечностей.

Указанные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств в повреждениях. Также, Ю.И.А. причинены повреждения в виде термических ожогов кожных покровов в области грудной клетки и живота, левого бедра. Данные повреждения образовались от воздействия высокой температуры. Указанные выше повреждения могли возникнуть <...>, причинили легкий чред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, образование их в результате падения Ю.И.А. из положения стоя на плоскость исключается.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных, данных ими в ходе судебного заседания.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Ю.И.А. и свидетеля Г.В.К. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Соколова и Логинова, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Ю.И.А. были устранены судом апелляционной инстанции путем его допроса, в ходе которого он указал, что изначально Логинов находился в его домовладении с согласия потерпевшего и по его приглашению, где распивал с ним спиртные напитки. В результате возник конфликт, они то выходили на улицу, то заходили обратно в дом и повторное нахождение Логинова в домовладении потерпевшего Ю.И.А. судом апелляционной инстанции не может расцениваться как незаконное проникновение в жилище. Поскольку потерпевший и осужденные находились в помещении, принадлежащему Ю.И.А. с его согласия, вместе употребляли длительное время спиртные напитки. Довод потерпевшего о том, что Соколов Е.М. и Логинов В.А. ворвались в его домовладение опровергается показаниями самого Ю.И.А., свидетеля Г.В.К., Соколова Е.М. и Логинова В.А., данных как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, согласно фототаблице к протоколу осмотра мета происшествия в т. 1 на л.д. 17-24 помещение в котором произошел конфликт между потерпевшим и осужденными не является жилым, поскольку нахождение там строительных материалов, инструментов, лесов дает основания полагать, что помещение не жилое.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Соколова Е.М. и Логинова В.А., как совершение разбоя с «незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях осужденных не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, а деяние инкриминируемое осужденными - переквалификации с ч.3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о квалификации действий осужденных по ст. 115 УК РФ является несостоятельным, поскольку с учетом фактических обстоятельств, вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для квалификации их действий на ст. 115 УК РФ.

С учетом переквалификаций действий осужденных на ч. 2 ст. 162 УК РФ, их личностей, смягчающих обстоятельств назначенное им наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Соколовым исполнено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей назначенного по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 января 2017 года (т. <...>

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении осужденному Соколову Е.М. наказания с применением ст.70, ст.71 УК РФ.

При назначении наказания Логинову В.А. судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, и а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову В.А. установлены: наличие двух малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Логинову В. А., установлены: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Соколову Е.М. судебная коллегия соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, но при этом ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести, наказание исполнено, судимость не погашена, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Соколову Е.М. установлены: явка с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Соколову Е.М. установлены: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку, несмотря на то, что Соколов Е.М. имеет рецидив преступления, за совершение которого он не отбывал наказание лишение свободы (так как назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей), то отбывать наказание в виде лишения свободы ему следует в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ и согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, Соколов Е.М. содержится под стражей с 22 ноября 2017 года по 30 мая 2019 года, которые также подлежат зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года в отношении Логинов В.А. и Соколов Е.М. – изменить.

Переквалифицировать действия Логинова В.А. и Соколова Е.М. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение к назначенному Соколову Е.М. наказанию наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017 года по ст. 70, 71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Назначить по ч. 2 ст. 162 УК РФ Логинов В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить по ч. 2 ст. 162 УК РФ Соколов Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Соколову Е.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 22 ноября 2017 года по 30 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Логинова В.А., Соколова Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов К.О.С. и З.Л.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи