Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2017 ~ М-2130/2017 от 21.06.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2186/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Левинского Ю.Н.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацериковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кацерикова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Аминова А.Х., и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кацериковой Г.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Аминов А.Х. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 28 марта 2017 года ответчику было сдано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, а также произведен осмотр транспортного средства. Представителем страховой компании было предложено оплатить услуги по расчету стоимости ремонта, разбору автомобиля, на что истцом было пояснено, что указанные работы должны быть произведены за счет страховой компании.

14 апреля 2017 года страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 37189 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы. На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 90900 рублей.

Истцом понесены убытки в размере стоимости проведения независимой технической экспертизы – 15000 рублей, стоимости работ по снятию/установке поврежденных элементов – 10235 рублей, стоимости отправки претензии – 93 рубля.

19 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была проигнорирована.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу истца страховое возмещение в размере 53710 рублей 52 копейки, убытки в размере 25328 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что страховщиком полностью исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица – ООО СК «Московия», Аминов А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

21 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 6 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Аминова А.Х. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Кацериковой Г.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Аминов А.Х., в действиях которого усмотрено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «Пежо», не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Аминова А.Х. застрахована в ООО СК «Московия», обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года истец представила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом-техником по направлению страховщика.

На основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 37189 рублей 48 копеек.

31 марта 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало выше указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составив акт о страховом случае, после чего 14 апреля 2017 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 37189 рублей 48 копеек.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 № от 28 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 90900 рублей (л.д.19).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства с применением дефектовки, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и приведены виды ремонтных воздействий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку они даны лицом, являющимся экспертом-техником. Его пояснения не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется.

Представленная в материалы дела калькуляция ООО «Респонс-Консалтинг», выполненная по заказу ответчика, не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку эксперт ФИО2, изготовивший данные калькуляции лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, его выводы основаны на акте осмотра, составленного другим лицом. При этом, осмотр автомобиля проводился экспертом-техником по направлению страховщика только наружно. В ходе указанного осмотра экспертом-техником указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности выводов, указанных в калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг».

Таким образом, допустимые доказательства не соответствия выводов экспертного заключения ИП ФИО1 фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО1 № от 28 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 90900 рублей рублей.

19 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1, которая получена ответчиком 29 мая 2017 года (л.д.16-18).

Поскольку страховщиком указанная претензия удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 53710 рублей 52 копейки (90900 – 37189,48), что находится в пределах лимита страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена в полном объеме не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика, в полном объеме не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 26855 рублей 26 копеек (53710,52)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, наличие судебного спора о размере материального ущерба, отношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в размере 26855 рублей 26 копеек, будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также в возмещение расходов на дефектовку транспортного средства – 10235 рублей (л.д.20-22).

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком расходы истца по направлению претензии в размере 93 рубля, поскольку они понесены в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Всего размер убытков истца, подлежащим возмещению ответчиком, составляет 25328 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кацериковой Г.В. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.23)

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что по делу проведено одно судебное заседание, а также возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2571 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кацериковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кацериковой Г.В. страховое возмещение в размере 53710 рублей 52 копейки, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 25328 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 101038 рублей 52 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2571 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан