Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-939/2019; 2-6566/2018;) ~ М-5631/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-5/2020

УИД 59RS0007-01-2018-007429-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Шулаковой Е. В.,

с участием представителя истца Зильберминца С. А., по доверенности,

представителя ответчика Рожкова Д. Ф., по доверенности,

представителей третьего лица Кирьянова И.А., Шестакова С. Л.,                    по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гуляева А. В. к Чирковой Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Чирковой Н. Ю.                      к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву А. В.                    о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, недействительным, признании п. 4.6 договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуляев А. В. обратился в суд с исковыми требованиями                              (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к                                   Чирковой Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гуляевым А. В. и Чирковой Н. Ю. был заключен договор займа                   от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на срок                       до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по договору согласована процентная ставка за пользование займом – 84 % годовых (7 % в месяц). Приложением № к договору является график платежей.

Пунктом 4.1. договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа                         и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В разделе 7 договора ответчиком нанесена рукописная расписка, подтверждающая получение указанных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества                         от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог ИП Гуляеву        А. В. объект недвижимости: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чирковой Н. Ю..

Пунктом 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлена первоначальная залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем                    в тексте договора имеются соответствующие отметки.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взяла у истца заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые ответчиком обязательства по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением, по расписке не исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца           в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать Чирковой Н. Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно             до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку возврата суммы займа                      и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. А также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чирковой Н. Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Чиркова Н. Ю. обратилась в суд со встречным иском к ИП Гуляеву            А. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, недействительным, признании п. 4.6 договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что иск ИП Гуляева              А. В. является необоснованным, так как договор займа ДД.ММ.ГГГГ года                      №, из которого вытекают исковые требование истца, является незаключенным, в связи с его безденежностью, указывает, что ответчик денежные средства не получала. Условия спорного договора считает кабальными.

Пункт 4.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (размеры штрафа/неустойки, установленные настоящим договором в качестве меры ответственности, не являются завышенными и определены исходя из взаимных интересов обоих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств), так как отказ от своего права                      по оспариванию штрафа и пени незаконен в силу ст. 9 ГК РФ.

Также указывает, что деятельность ИП Гуляева А. В. по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статуса микрофинансовой организации, является незаконной, нарушает права и законные интересы ответчика. Предоставляя займы на соответствующую сумму и определяя сумму ежемесячного процента за пользование займом в размере 7% в месяц, (или 84% в год), и при этом, обеспечив гарантию возврата займа залогом квартиры, займодавец, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не указал, чем обусловлен такой высокий процент по кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества.                На основании вышеизложенного, считает, что договор займа №                     от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями                по доводам отзыва. Просит удовлетворить встречные исковые требования                 в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица поддержал позицию Чирковой Н. Ю.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                    ИП Гуляевым А. В. и Чирковой Н. Ю. был заключен договор займа                   от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на срок                       до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по договору согласована процентная ставка за пользование займом – 84 % годовых (7 % в месяц). Приложением № к договору является график платежей.

Пунктом 4.1. договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа                        и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В разделе 7 договора ответчиком нанесена рукописная расписка, подтверждающая получение указанных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества                         от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передали в залог ИП Гуляеву А. В. объект недвижимости: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чирковой Н. Ю..

Пунктом 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлена первоначальная залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем                    в тексте договора имеются соответствующие отметки.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взяла у истца заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые ответчиком обязательства по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением, по расписке не исполнены надлежащим образом.

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

    Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения                    не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа:                   <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчеты судом проверены, признаны верными, контррасчет начисленных сумм ответчиком не представлен.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство                      по возврату суммы займа, уплате процентов, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов с ответчика в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ,                         и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку, суд полагает, что заявленный к уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, установленный судом размер неустойки в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности               по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал спорной расписки.

Соответствующие доводы истца в данной части судом отклоняются, как несостоятельные.

Факто того, что в судебном заседании представитель ответчика                   не отрицал, что ответчиком были взяты в долг денежные средства по данной расписке, не является основанием для удовлетворения требований в данной части.

             Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств                 по договору займа, ответчик передал в залог недвижимое имущество в виде: 3-х комнатной, квартиры, общей площадью 61,0 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чирковой Н. Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость квартиры                       в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в данном случае, суд считает, что при обращении взыскания на предмет залога следует установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным                 в материалы дела заключением о стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс», поскольку стоимость квартиры              по данному заключению определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, является более актуальной, чем заявленная в договоре залога стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Истцом возражений в данной части                не заявлено. (л.д. 167)

Доводы ответчика о том, что поскольку согласно заключению                   ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, на него не может быть обращено взыскание, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Чиркова Н. Ю. обратилась в суд со встречным иском к ИП Гуляеву            А. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, недействительным, признании п. 4.6 договора займа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд                            не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,                    за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                              и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки              (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу с 01.07.2014 года, регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением не обеспеченных ипотекой кредитного договора и договора займа между физическим лицом, заимствующим денежные средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и кредитной организацией или иными субъектами гражданского права, занимающимися на основе федерального закона о них профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и др.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ                "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности                  в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона,                                 по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, Чиркова Н. Ю. заключила оспариваемый договор добровольно, получила от займодавца выданную сумму займа, согласившись со всеми условиями заемного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным, недействительным, суд исходит из того, что при заключении договора Чиркова Н. Ю. была ознакомлена со всеми условиями заемного обязательства, договор был заключен ею добровольно, условия договора процентного займа были согласованы сторонами, что подтверждается подписью Чирковой Н. Ю. в договоре. Доказательств                    не получения денежных средств истцом суду не представлено.

      Материалами дела подтверждается, что сделка соответствует законодательству, действующему на момент ее заключения. Доказательств обратного Чирковой Н. Ю. в материалы дела не представлено.

Суд также указывает, что нарушения договора со стороны займодавца не допущено, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

Проанализировав положения, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-1 "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд указывает на то, что возникшее между сторонами отношение этими актами законодательства не регулируется. Взаимоотношения сторон регулируются не Федеральным законом "О потребительском кредите", а Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите", согласно которому настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В данном случае, у ответчика отсутствовала обязанность получить лицензию на осуществление банковских операций при выдаче истцу денежных средств, так же как и отсутствовала обязанность по созданию микрофинансовой организации.

Законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическими лицами на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.

Таким образом, обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого договора займа и его условий, судом не установлено.

Соответствующие доводы Чирковой Н. Ю. судом отклоняются,                      как несостоятельные.

Относительно представленных в материалы дела заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты                        суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд пришел к выводу о том, что заключения специалиста, предоставленные Чирковой Н. Ю., не обладают признаком допустимости, в связи с чем, суд относится к данным заключениям критически, поскольку выводы специалиста носят предположительный, вероятностный характер.

     Доводы Чирковой Н. Ю. о превышении процентной ставки, установленной договором, среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание судом для установления предельного размера процентной ставки, поскольку заявитель указывает на значение такой ставки для микрофинансовых организаций, к которым ИП Гуляев А. В. не относится.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Чиркова Н. Ю. не представила суду доказательств того, что заключенная ею спорная сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для Чирковой Н. Ю. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заключить             оспариваемый договор займа.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Чирковой Н. Ю., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие признаков, указывающих на ничтожность сделки, соответствующие доводы Чирковой Н. Ю. судом отклоняются как недоказанные.

Таким образом, основания для признания договора займа недействительной сделкой отсутствуют.

Иные доводы Чирковой Н. Ю. отклоняются судом как несостоятельные, недоказанные.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований истца о признании договора займа                от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, недействительным, признании п. 4.6 договора займа недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гуляева А. В. к Чирковой Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой Н. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Гуляева А. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 000,00 рублей, 1 457 479,72 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, 400 000,00 рублей - неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в соответствии              с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с Чирковой Н. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Гуляева А. В. судебные расходы                    по оплате государственной пошлины в сумме 27 867,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чирковой Н. Ю., посредством продажи                              с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры                в размере 3 760 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чирковой Н. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву А. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, недействительным, признании п. 4.6 договора займа недействительным - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020 года.