Решение по делу № 12-423/2015 от 29.07.2015

    № 12-423/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                       28 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием Чеснокова С.В. и защитника Черных А.В.,

рассмотрев жалобу Чеснокова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от 10.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от 10.06.2015г. Чесноков С.В. за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чесноков С.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 10.06.2015г., как незаконное и необоснованное, поскольку судьей не были установлены все имеющие значения обстоятельства: не были допрошены понятые, кроме того, он не управлял транспортным средством.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Чеснокова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от 10.06.2015г. по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, жалобу Чеснокова С.В., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Чесноковым С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2015 г., согласно которого Чесноков С.В. в нарушении ст. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Чесноков С.В. собственноручно указал «проехал на красный» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2015г., согласно которого Чесноков С.В. в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, имеется его подпись в данном протоколе (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Чесноков С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2015г., и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Чесноков С.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5,6); объяснениями ФИО1 и ФИО2, о том, что их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых, перед освидетельствованием водителю Чеснокову С.В. в их присутствии был разъяснен порядок освидетельствования, в их присутствии Чесноков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от прохождения его в медицинской организации (л.д. 9,10), рапортом ИДПС Головина Е.Л. где подробно изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 14).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Чеснокова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Чеснокову С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов или проведения процедуры медицинского освидетельствования, а также доводов о том, что он не управлял транспортным средством, Чесноков С.В. не заявлял, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд не принимает данные доводы жалобы во внимание и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку эти объяснения опровергаются собранными материалами дела.

В настоящее судебное заседание Чесноковым С.В. не были представлены каких-либо доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 10.06.2015г.

Довод Чеснокова С.В. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не состоятелен, поскольку согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, показания свидетелей оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, объяснений понятых и инспекторов ДПС, которые ранее заявителя не знали, причин ее оговаривать не имеют, инспекторы ДПС исполняли свои обязанности по выявлению, предотвращению правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Чеснокова С.В. не имеется.

Постановление мирового судьи от 10.06.2015г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Чеснокову С.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от 10.06.2015г. в отношении Чеснокова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Чеснокова С.В. на постановление мирового судьи судебного № 3 Советского района г.Воронежа от 10.06.2015г. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                        А.И. Демиденков