Решение по делу № 2-1317/2015 ~ М-1081/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1317/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Храмовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кречетов ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28 ноября 2014 года в г. Ульяновске на ул. Октябрьская, д.47 водитель Саландаев ФИО9., управлявший автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля Хендэ №, регистрационный знак № под его, истца, управлением, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Хендэ № получил механические повреждения, ущерб оценен независимой экспертизой в размере 88 445 руб. 66 коп. Он обратился в ОАО «РСТК», предоставив все документы, автомобиль на осмотр, но выплат не последовало. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 445 руб. 66 коп., величина УТС – 20 000 руб., за оценку оплачено 10 000 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2918,71 руб. Неустойка за несоблюдение сроков выплаты составляет 26 533,70 руб. Просит взыскать с ОАО «РСТК» величину недоплаченного страхового возмещения в размере 88 445 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 2918,71 руб., неустойку в размере 26 533,70 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

Истец Кречетов ФИО10 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 000 руб., величину УТС в размере 19 505 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 2821 руб., неустойку в размере 25 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что наличие полиса страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ОАО «РСТК» не оспаривает.

Представитель третьего лица ЗАО «Защита-Страхование», третьи лица Саландаев ФИО11 Саландаев ФИО12. в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Хендэ № регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Кречетову ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Саландаеву ФИО14

    28 ноября 2014 года в 19 часов 40 минут на ул. Октябрьская, у дома 47 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

    Водитель Саландаев ФИО15., управляя автомобилем ВАЗ, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Хендэ № под управлением Кречетова ФИО16.

    Таким образом, виновным в ДТП является водитель Саландаев ФИО17.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», договор от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновного водителя Саландаева ФИО18. застрахована в ОАО «РСТК».

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Истец обратился по данному случаю в страховую компанию ОАО «РСТК» за страховым возмещением, однако выплат ему произведено не было.

    Истец обратился по своей инициативе в ФИО19 для определения размера ущерба.

    Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 68 445,66 руб. Величина УТС определена в размере 20 000 руб. За оценку оплачено в общей сумме 10000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения автомобилем истца всех заявленных повреждений в результате данного ДТП и о размере причиненного ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы, образование повреждений на автомобиле Хендэ №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Инфо-Центр-Аудит», и на представленных фотоизображениях, не исключено при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно следующих повреждений: бампера заднего, фонаря заднего бампера левого, усилителя заднего бампера, накладки заднего бампера, датчика парктроника, панели задка, крышки багажника, накладки заднего бампера.

    С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена заключением судебной экспертизы с учетом износа в 66 000 руб. Величина УТС – 19 505 руб. 40 коп.

    Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Заключение является мотивированным, подробно изложена исследовательская часть. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы экспертом. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, который был предоставлен на экспертизу в неотремонтированном состоянии.

    Поэтому судом принимается во внимание данное заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля.

    Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца величина УТС в размере 19 505 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 10000 руб., так как установление размера ущерба является обязанностью страховщика.

    Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 95 505 руб. 40 коп. (66 000 руб. + 19 505,40 руб. + 10000 руб.).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

    Невыплатой страхового возмещения в полном размере ответчик допустил нарушение прав истца, чем причинил ему моральный вред.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом договор страхования гражданской ответственности был заключен после 1 сентября 2014г. Поэтому срок на рассмотрение заявления должен исчисляться в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истцом были сданы документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок выплаты страхового возмещения был до ДД.ММ.ГГГГ. С 19.01.2015г. подлежит начислению неустойка.

    Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотреть требования о взыскании неустойки в пределах заявленного срока.

    Расчет неустойки: общая сумма ущерба 95 505,40 руб. х1% х 30 дней = 28651,62 руб.

    Однако истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 25 651 руб.

    Руководствуясь ст.196 ч.3 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в заявленных пределах, то есть в размере 25 651 руб.

    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку штрафные санкции за неуплату страхового возмещения предусмотрены специальным законом – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

    В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вины потерпевшего судом не установлено, все свои обязательства истец исполнил, злоупотребление правом с его стороны не имеется. Все заявленные повреждения на автомобиле получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, выплат не произвел. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

    Размер штрафа составляет 47 752,70 руб.

    Ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не поступило.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика, однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, так как исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 23 600 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кречетова ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кречетова ФИО22 с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» страховое возмещение в размере 95 505 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 25 651 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб., штраф в размере 47 752 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3923 руб. 13 коп., в пользу ФИО23 возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова