Решение по делу № 2-1281/2014 ~ М-559/2014 от 24.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1281/14

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Семакин А.В. обратился в суд иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, указывая на причинение вреда в результате страхового случая Дата, и неисполнения обязанности страховщиком.

Определением суда от 22.05.2014 принят отказ Семакина А.В. от иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Жижин А.М., по доверенности ..., настаивает на удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поддержал требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Пояснил, что один комплект ключей от автомобиля был передан страхователю. Второй комплект ключей был похищен у него из квартиры за несколько дней до кражи автомобиля. Поэтому истец физически представить это комплект не может.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражает против удовлетворения иска. Сообщил о выплате истцу страхового возмещения в сумме ... рубля ... коп., представил копию платежного поручения № от Дата (приобщена к материалам дела). Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку полный пакет оригинальных ключей от замков ТС страховщику не передан до настоящего времени.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Отдела полиции № по факту кражи автомобиля Семакина А.В., суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 927, 929, 947 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что Дата Семакин А.В. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования средств наземного транспорта № – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., сроком действия с Дата по Дата (л.д. 4).

По риску хищение размер страховой выплаты определен в сумме ... рублей.

Дата похищен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., стоящий у дома Адрес.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... района следственного управления УМВД России по г. Перми от Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от Дата Семакин А.В. признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением от Дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № поручено установление и розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С заявлением о страховом случае Семакин А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» Дата, последние документы представлены Дата (л.д. 6).

Претензия Семакина А.В. о выплате страхового возмещения получена страховщиком Дата (л.д. 41).

Страховая выплата произведена страховщиком платежным поручением № от Дата в сумме ... рубля ... коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме в соответствии с п. 5.4 и п. 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта.

Размер страховой выплаты стороной истца не оспаривается. В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, истцом заявлен отказ от иска о взыскании страхового возмещения. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 календарных дней по риску хищение.

Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано страховщику Дата. В срок, установленный п. 11.3 Правил – 30 календарных дней, т.е. до Дата, страховое возмещение не выплачено. Страховое возмещение в полном объеме выплачено Дата, т.е. с пропуском установленного срока.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разбирательстве дела судом установлен факт нарушения прав потребителя. Страховщиком нарушено право Семакина А.В. на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении указано на то, что после получения отказа в выплате страхового возмещения он стал немедленно испытывать душевные страдания из-за обиды на ответчика, из-за предстоящих выяснений отношений со страховой компанией, расходов на юридические консультации, на представителя в суде. Являясь по своей натуре человеком спокойным и доброжелательным, истец вынужден был изменить своим принципам мирного жития, вступив в судебную тяжбу с ответчиком, что привело в настоящее время к нравственным страданиям истца. Он стал неспокойно спать, тревожиться и днем и ночью. Все мысли его о том, как с ним несправедливо поступила страховая компания. Ответчик несомненно причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению согласно закона «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что вначале ответчик отказал в выплате, затем выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

На какие-либо особые обстоятельства, свидетельствующие о глубине перенесенных нравственных переживаний, истец не ссылается.

Подача претензии страховщику и предъявление иска в суд, поддержание заявленных требований относятся к мирным и цивилизованным способам разрешения возникших разногласий, не свидетельствует о том, что истец вынужден был изменить своим принципам мирного жития.

Доводы о нарушении сна, беспокойстве (тревожности) днем и ночью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, оставлены истцом без каких-либо доказательств. Сведений об ухудшении самочувствия, состояния здоровья, повлекших необходимость обращения за квалифицированной медицинской помощью, не представлено. Связанный с этим курс лечения (амбулаторно или стационарно) истец не проходил.

Ссылку ответчика на непредставление Семакиным А.В. полного комплекта оригинальных ключей от замков ТС, брелоков сигнализации суд отклоняет.

Данное обстоятельство не явилось препятствием для выплаты Семакину А.В. страхового возмещения. Оно же не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от Дата Семакиным А.В. указано на то, что за несколько дней до хищения автомобиля у него с тумбочки, расположенной в коридоре, около входной двери в квартиру, пропал основной комплект ключей от автомобиля.

Предоставить «пропавший» (или похищенный) комплект ключей от автомобиля Семакин А.В. не мог и не может в настоящее время, что не исключает его права на получение страхового возмещения и компенсацию морального вреда, связанного с несвоевременной выплатой этого возмещения.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права Семакина А.В. на своевременное получение страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части суд считает размер требование завышенным, в его удовлетворении следует отказать.

Требование о выплате страхового возмещения удовлетворено страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, не имеется оснований для возложения на страховщика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от Дата подтверждены квитанциями № от Дата в сумме ... рублей и № от Дата (приобщены к материалам дела).

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам истца. С учетом принятого по делу решения, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Представителем истца составлена, подписана и вручена страховщику претензия Дата (л.д. 41), составлено, подписано и подано в суд исковое заявление с документами, обосновывающими заявленные требования (л.д. 2). Представитель истца Жижин А.М. принимал участие в предварительном судебном заседании Дата с 10:00 до 10:40 и в настоящем судебном заседании с разрешением спора по существу.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела и время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, подготовку и непосредственное участие в судебных заседаниях по делу (с учетом их количества и продолжительности), суд считает, что по правилам ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что не превышает разумных пределов. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семакина А.В. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Семакина А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья