Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2016 (2-7085/2015;) ~ М-6320/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2016 по иску Городошникова Л.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городошникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований, мотивировав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управляюший <данные изъяты> № (грузовой), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис страхования <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ, истец подала заявление на страховую выплату и сообщила ответчику, что автомашина <данные изъяты> № не может передвигаться своим ходом из-за сильного замятия заднего крыла и находится по адресу: <адрес> на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, однако в установленные законом сроки специалисты ПАО «Росгосстрах» не связались с ней и не организовали осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в осуществлении прямого возмещения, со ссылкой на не предоставление ТС на осмотр. Истец самостоятельно организовала осмотр и оценку спорного <данные изъяты> № и компания ответчика была приглашена на осмотруведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель не явился. На основании заключения эксперта сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате заключения составили <данные изъяты>. Последний день для произведения страховой выплаты Ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты выплата произведена не была,получен отказ ДД.ММ.ГГГГ встраховой выплате. Считает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности 361 <данные изъяты> в адрес Ответчика истец направила претензию с приложением подлинников экспертных заключений с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам, однако выплата истцу не произведена, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произвел частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. До настоящего момента остается не урегулированная сумма ущерба в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу. Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, считает, что также подлежит возмещению в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>. Период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы задолженности, за ненадлежащее и не своевременное исполнение обязательств Ответчиком. Для досудебного урегулирования и обращения в суд истец воспользовалась услугами юриста, так как не обладает юридическими знаниями, в связи, с чем истцом были произведены расходы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> от суммы взыскания (л.д.57,58).        

Представитель истца, действующая на основании доверенности Глотова Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Каранова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в течение 20 дней после поступления заявления они направили мотивированный отказ. Автомобиль они не видели, поэтому выплаты не произвели. После предоставления истцом заключения с актом осмотра был произведен расчет стоимости ремонта и до обращения истца в суде была произведена выплата. Поэтому считают, что неустойка не подлежит удовлетворению, либо подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В остальной части считают необходимым также отказать. Расчет возмещения ущерба считают правильным.     

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 12).

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший а/м № г/н №. (л.д. 13)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №. (л.д. 16)

Истец подала заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату и сообщила ответчику что автомашина <данные изъяты> № не может передвигаться своим ходом из-за сильного замятия заднего крыла и находится по адресу: <адрес>, где просила в течении пяти дней организовать и прибыть полномочного представителя Ответчика на осмотр моего поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №. (л.д. 11)

Однако в установленные законом сроки специалисты ПАО «Росгосстрах» не организовали осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в осуществлении прямого возмещения, со ссылкой на не предоставление ТС на осмотр. (л.д. 10)

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовала осмотр и оценку спорного <данные изъяты>, г/н №, при этом и компания ответчика была приглашена на осмотруведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако представитель ПАО «Росгосстрах» не явился.

На основании экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертоценка», сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 18-21)

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный характер, данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, суду ответчиком была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, со слов представителя ООО «Росгосстрах», без учета повреждений автомобиля истца, не указанных в справке ДТП (скрытых повреждений) (л.д.46).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последний день для выплаты ответчиком определен - ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанной даты выплата истцу не произведена,ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в страховой выплате.

Согласно ст.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 361 900 рублей, следовательно, пени составляют<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подлинников экспертных заключений с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, до направления данного иска в суд, ответчик произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, не доплаченная истцу сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> и не опровергнута ответчиком.

Истец просит с учетом п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при сумме невыплаченного страхования <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает расчет истца и с учетом ходатайства представителя ответчика считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-O, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, испрашиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, суд считает необходимым снизить неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки - в размере <данные изъяты>

Согласно с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертоценка», истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается договором №. (л.д. 22).

Суд считает, что заявленные истцом расходы по заключению эксперта в размере <данные изъяты> подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и представителем истца Глотова Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг по юридическому консультированию, претензионной и иной досудебной деятельности, услуги по представлению интересов Заказчика в судебных органах по исковому заявлению Заказчика во всех инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Обязанностью Исполнителя является: ознакомиться с предоставленным заказчиком документами по делу, проинформировать последнего о необходимости предоставления дополнительных документов; составить досудебную претензия и оказать консультационные услуги по досудебному урегулированию; составить исковое заявление с прилагающимся пакетом документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции <адрес>; информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства. (л.д. 6-8)     

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в досудебном порядке при предъявлении претензии страховщику с неполным пакетом документов, представитель истца не предпринял разумной осмотрительности, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городошникова Л.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Городошникова Л.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Городошникова Л.Н. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 г.

Председательствующий:                       подпись                                          О.Н. Кривошеева