Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2021 ~ М-370/2021 от 09.02.2021

                                                                             дело № 2-1452/2021

61RS0007-01-2021-000825-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Макотченко ФИО7 к Каминскому ФИО8 о взыскании процентов, госпошлины, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Домбаян Л.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с Мирошниченко В.Н. в пользу Домбаян Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132981,05 руб.» (л.д.7-8).

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу N № с ответчика Мирошниченко В.Н. в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества была взыскана сумма в размере 1373948,00 руб. В Пролетарском отделе УФССП по РО находится исполнительное производство N №, возбуждённое на основании исполнительного листа N ФС №., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ответчик произвел выплату 82577,50 руб. В настоящее время ответчик реализовал совместно нажитое в браке имущество, однако денежную компенсацию за ? долю совместно нажитого имущества в браке установленную решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатил. Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1291551,50 руб. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ст. 395 ГКРФ, - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из материалов дела известно, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Домбаян Л.В., а именно:

«взыскано с Мирошниченко ФИО9 в пользу Домбаян ФИО10 компенсация за проданный изотермический фургон модели 2474 2010 года выпуска, ПТС № в сумме – 132269,50 руб.,

компенсация за проданный изотермический фургон модели 172412 2011 года выпуска, ПТС № в сумме – 154624 руб.

компенсация за проданный фургон модели 172452 2011 года выпуска, ПТС № в сумме –176904,50 руб.

компенсация за проданный автомобиль марки Мерседес 2011 года выпуска, № SPRINTER в сумме –481650 руб.

Признано право собственности за Мирошниченко ФИО11 на изотермический фургон модели 172411 2011 года выпуска, ПТС №

На газель термобудка модель 27471 – 0000010 – 01, ПТС № №

На автомобиль марки автофургон 172411 2011 года выпуска

Взыскано с Мирошниченко ФИО12 в пользу Домбаян ФИО13 компенсацию за фургон модели 172411 2011 года выпуска, ПТС № в сумме 130000 руб.

компенсация за газель термобудка модель 27471 – 0000010 – 01, ПТС № № в сумме – 123500 руб.

компенсация за автомобиль марки автофургон 172411 2011 года выпуска 175000 руб.». (л.д.34-44).

02.02.2017, Ростовский областной суд оставил данное решение без изменений, а апелляционную жалобу Домбаян Л.В. без удовлетворения (л.д. 45-48).

    В Пролетарском районном ОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № №. Согласно справке Пролетарского районного ОСП, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 82577,50 руб. (л.д.12).

Обращаясь в суд истец сообщает, что в настоящее время ответчик реализовал совместно нажитое в браке имущество, однако денежную компенсацию за ? долю совместно нажитого имущества, установленную решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатил.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Домбаян Л.В. о взыскании с Мирошниченко ФИО14 в пользу Домбаян ФИО15 процентов за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 138143,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962,87 руб. (л.д. 22-24).

Поскольку судом установлено неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, с Мирошниченко В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, период пользования чужими денежными средствами в размере 1291551,50 руб. составил с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 272412.56 руб.

Расчет:

1 291 551,50	01.04.2019	16.06.2019	77	7,75%	365	21 115,98
1 291 551,50	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	11 146,27
1 291 551,50	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	10 774,72
1 291 551,50	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	12 137,05
1 291 551,50	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	11 270,11
1 291 551,50	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	3 538,50
1 291 551,50	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	8 822,07
1 291 551,50	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	16 303,19
1 291 551,50	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	10 868,79
1 291 551,50	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	5 557,91
1 291 551,50	27.07.2020	16.12.2020	143	4,25%	366	21 446,46
Итого:	626	6,01%	132 981,05

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим материалам дела и математическим расчетам. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 981,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко ФИО16 в пользу Домбаян ФИО17 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 132981,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.г.,

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья                                     С.Г. Черников

полный текст составлен:

23.06.2021.