Решение по делу № 33-1718/2016 (33-21555/2015;) от 23.12.2015

Судья Маслова С.А. дело № 33-1718/2016 (33-21555/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Сафронова М.В., Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шишелякина Е.В. к Вилькевичу В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Вилькевича В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Вилькевича В.В. - Ярулина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шишелякин Е.В. обратился с иском к Вилькевичу В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между сторонами 12.02.2010 на сумму ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с начислением ежемесячных процентов в размере 3% в месяц на сумму займа. Предоставил в обоснование требований договор займа и расписку от имени ответчика о получении суммы займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 удовлетворены исковые требования Шишелякина Е.В. к Вилькевичу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, взысканы с ответчика в пользу истца долг по займу ( / / ) рублей и проценты за пользование займом ( / / ) рублей, судебные расходы ( / / ) рублей.

Ответчиком Вилькевичем В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, срок на подачу которой ему восстановлен. В жалобе просит решение отменить, ссылается на то, что договор займа и расписку он не подписывал, о месте и времени судебного заседания не извещался, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на иск также подписаны не им.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик Вилькевич В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Шишелякин Е.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, неявка истца и его представителя признана не уважительной, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент извещения истец находился в г. Екатеринбурге, мог направить в судебное заседание своего представителя. Представленные доказательства не служат уважительными причинами неявки, в ходатайстве истец не приводит возражения и дополнительные доказательства, которые он хотел представить. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесения нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

При вынесении решения суда первой инстанции суд руководствовался тем, что ответчиком Вилькевичем В.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленного отзыва от имени Вилькевича В.В. от 14.01.2015 (л.д.31), ответчик подтверждал, что денежные средства ( / / ) рублей получал от истца на условиях договора займа и готов их вернуть до ( / / ), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе на указанное решение и в суде апелляционной инстанции ответчик Вилькевич В.В. указывал, что никаких договоров займа с истцом не заключал, денежные средства не получал, данный отзыв подписан не им, и о месте и времени заседания суда первой инстанции он не был извещен, повестка ему также не вручалась.

В деле имеется расписка от имени Вилькевича В.В. о получении повестки на судебное заседание (л.д.28), подписание данной расписки ответчик также оспаривает. При этом, повестку на имя ответчика для передачи ему получал представитель истца Шумаков И.М. (л.д.28). В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не смогли ясно и логично пояснить, кому именно была передана повестка на имя ответчика, и когда и кем она была вручена Вилькевичу В.В.

По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 25.02.2016 ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, подписи от имени Вилькевича В.В., выполненные в отзыве на иск от 14.01.2015, и в расписке о получении копии определения, искового заявления с приложениями, повестки от 14.01.2015 выполнены не самим Вилькевичем В.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что достаточных доказательств надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, что в силу п.2 ч.4 ст.330 является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 18.03.2015 судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению искового заявления Шишелякина Е.В. к Вилькевичу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

В обоснование своих требований истец ссылался на изготовленный с помощью технических средств договор займа от 12.02.2010, согласно которому истец передал ответчику ( / / ) рублей, которые тот обязался вернуть с процентами в срок до ( / / ). За предоставление займа заемщик должен выплатить 36% годовых, по 3 % в месяц от суммы займа.

При этом в графе «подписи сторон» выполнены две подписи без какой либо расшифровки. Также истец представил напечатанную с помощью технических средств расписку о получении денежных средств Вилькевичем В.В. от истца в сумме ( / / ) рублей с начислением 36% годовых и обязанностью возврата до ( / / ). В графе подписи сторон также имеются только две подписи без какой-либо расшифровки.

При этом в расписке и договоре указано, что ответчик проживает по адресу: ..., в то время как согласно паспортным данным ответчика и его пояснениям, он с 12.04.2006 года зарегистрирован и проживает по иному адресу в г. Екатеринбурге. То есть на момент составления данных документов ответчик не мог проживать по указанное в них адресу, что также свидетельствует о недостоверности данных документов.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что знает ответчика через их общего знакомого и передавал ответчику денежные средства в автомобиле. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств материальной возможности передать взаймы на длительный срок такую крупную денежную сумму наличными средствами, и не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия тех обстоятельств заключения договора, на которые истец ссылается.

Ответчик отрицает получение им каких-либо денежных средств от истца, ссылаясь на то, что истец малознакомый для него. Истец не оспаривал, что ответчик ему малознакомый, из чего, по мнению судебной коллегии, логично должно следовать, что передача значительной денежной суммы должна была быть оформлена с достаточной достоверностью, путем составления договора собственноручно сторонами, либо с указанием расшифровки подписи, вплоть до нотариального оформления займа. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных взаимных финансовых обязательствах сторон, в суде не установлено.

Согласно полученному по определению судебной коллегии заключению эксперта № от 25.02.2016 Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Вилькевича В.В., выполненные в расписке о получении им денежных средств ( / / ) рублей от 12.02.2010, и в договоре займа, заключенном между Шишелякиным Е.В. и Вилькевичем В.В. от 12.02.2010, выполнены не самим Вилькевичем В.В., а другим лицом. Данные подписи возможно выполнены с применением технических средств, при этом установление факта и способа технического приема выполнения подписей экспертом не решались, поскольку выходят за пределы эксперта-почерковеда, а кроме того, такой вопрос перед экспертами не ставился.

Судебная коллегия принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании экспертом не принимались в качестве сравнительных образцов некоторые подписи в представленных на экспертизу документах, ввиду ненадлежащего качества носителя и сомнений в достоверности некоторых документов. Указанное также свидетельствует о точных, объективных и достоверных выводах эксперта.

При этом представленные истцом заключения специалиста №и от 19.11.2015 и №и от 22.12.2015 ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречат совокупности остальных исследованных доказательств. Данные заключения выполнены только на основании копий документов, без предоставления каких-либо оригиналов. Свободные и экспериментальные сравнительные образцы подписи ответчика специалисту не представлялись, специалист об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалась.

При визуальном сравнении усматривается, что подпись в договоре займа и расписке похожа на подпись в паспорте Вилькевича В.В., выданном в 2003 году. Однако подпись ответчика в паспорте, выданном ему в марте 2011 года, то есть в период, наиболее близкий к дате составления расписки и договора, даже визуально отличается от подписи в оспариваемых документах.

С учетом изложенного, на основании всей совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные договор займа и расписка не подписывались ответчиком. Соответственно, надлежащих доказательств наличия заемных отношений с ответчиком на таких условиях истцом не представлено.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения, которым требования истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Шишелякина Евгения Владимировича к Вилькевичу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )