Судебный акт #2 (Решения) по делу № 2-104/2021 (2-4278/2020;) ~ М-3570/2020 от 03.06.2020

72RS0014-01-2020-005424-70

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                        20 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Масловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлева Владимира Васильевича к Стрегареску Семена Федоровича о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску третьего лица с самостоятельными требованиями Стрегареску Нины Александровны к Кремлеву Владимиру Васильевичу, Стрегареску Семену Федоровичу о признании недействительными договоры займа и залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кремлев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Стрегареску С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2015 в размере 1 462 641,37 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.11.2015, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 06 апреля 2020 года под 5 % годовых. В тот же день в качестве обеспечения исполнения договора займа между ними был заключён договор залога движимого имущества - автомобилей "Мерседес Бенц", фургон, 2008 года выпуска и "Чайка-сервис 5784ТВ", 2011 года выпуска. В установленный договором срок ответчик не вернул ему денежные средства. 10 апреля 2020 года он направил Стегареску С.Ф. претензию с требованием возврата долга, однако ответа на неё он не получил. Просит взыскать с ответчика Стрегареску С.Ф. задолженность по договору займа от 21.11.2015 года в общей сумме 1 462 641 рубль 37 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.11.2015 года в виде автомобилей "Мерседес Бенц", фургон, 2008 года выпуска и "Чайка-сервис 5784ТВ", 2011 года выпуска. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 113 рублей.

06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации привлечена Стегареску Н.А., которой впоследствии были предъявлены исковые требования с ответчикам Кремлеву В.В. и Стрегареску С.Ф. о признании недействительными договора займа от 21.11.2015 года, заключённого между Кремлевым В.В. и Стрегареску С.Ф., и договора залога от 21.11.2015 года, заключённого между Кремлевым В.В. и Стрегареску С.Ф., взыскании судебных расходов, указывая, что на момент заключения оспариваемых ею договоров она состояла в браке со Стегареску С.Ф. и их финансовое положение исключало необходимости подобных займов. Полагает, что данные сделки являются притворными, поскольку решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июля 2018 года, вступившем в законную силу 31 октября 2018 года, транспортные средства "Мерседес Бенц", фургон, 2008 года выпуска и "Чайка-сервис 5784ТВ", 2011 года выпуска, признаны совместно нажитым имуществом супругов Стрегареску, и данные автомобили в счет раздела имущества переданы в собственности Стегареску С.Ф. с выплатой ей компенсации стоимости. В счет раздела имущества супругов Стрегареску, решением суда в единоличную собственность Стрегареску С.Ф. передан также трехэтажный жилой дом, общей площадью 259,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кроме транспортных средств, и со Стрегареску С.Ф. в её пользу в счет раздела совместно нажитого имущества супругов взыскана в ее пользу денежная компенсация в сумме 3 997 500 рублей. Данное решение суда не исполнено Стрегареску С.Ф. до настоящего времени, на вышеуказанные автомашины наложен арест в счет исполнения судебного решения, и подав иск об обращении взыскания на заложенное имущество Стрегареску С.Ф. совместно с Кремлевым В.В. пытаются уклониться от исполнения судебного решения, тем самым вывести имущества из собственности Стрегареску С.Ф., должника по исполнительному производству. В период брака, т.е. в ноябре 2015 года на распоряжение транспортными средствами, а именно на предоставление его в залог Кремлеву В.В., она согласия не давала, в связи с чем полагает, что сделки в силу ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ являются недействительными. Кроме того, при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Тюмени о разделе совместно нажитого имущества Стегареску С.Ф. не просил разделить долг по договору займа от 21 ноября 2015 года. Кремлев В.В., допрошенный в качестве свидетеля по делу о разделе имущества, также не заявлял о своих правах на транспортное средство, что свидетельствует о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела о разделе имущества, т.е. на июля 2018 года, оспариваемых ею сделок не было. Полагает, что между Кремлевым В.В. и Стегареску С.Ф. заключены договоры без намерения создать правовые последствия, характерные для данных сделок, в связи с чем являются притворными. Просит признать договор денежного займа от 21.11.2015 года и договор залога от 21.11.2015 года, заключённые между Стрегареску С.Ф. и Кремлевым В.В., недействительными, взыскав с данных ответчиков все понесённые по делу судебные расходы.

Истец Кремлев В.В. и ответчик по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Стрегареску Н.С. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, направил в суд заявление об отказе от заявленных им исковых требований; последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением Ленинского райсуда г.Тюмени от 20.02.2021 года принят отказ истца Кремлева В.В. от заявленных исковых требований к ответчику Стрегареску С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2015 года и обращении взыскания по договору залога от 21.11.2015 года на автомашины "Мерседес Бенц", фургон, 2008 года выпуска, и "Чайка-сервис 5784ТВ", 2011 года выпуска. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Стегареску Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями Стрегареску Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, показав суду, что сделки (договор денежного займа от 21.11.2015 года и договор залога от 21.11.2015) ничтожны, мнимые, что подтверждено выводами судебной экспертизы, согласно которым оспариваемые ею сделки не были совершены 21.11.2015 года, а были совершены не ранее апреля 2019 года. Таким образом, притворность сделок, целью которых не было создание правовых последствий, является вывод Стрегареску С.Ф. вышеуказанных автомашин из своей собственности для того, чтобы уйти от ответственности и не исполнять судебное решение от июля 2018 года, которым со Стрегареску С.Ф. в пользу Стрегареску Н.А. взыскана денежная сумма в счет компенсации раздела имущества супругов в сумме 3 997 500 рублей. Кроме того, Стрегареску С.Ф. состоял в фактических брачных отношениям с дочерью Кремлева В.В. Анкушевой Н.В., что он (Кремлев В.В.) подтвердил как свидетель при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Стрегареску. От совместной жизни с Анкушевой Н.В. Стрегареску С.Ф. имеют ребенка. Полагает, что действия Кремлева В.В., подачей иска, от которого он после проведенной по делу судебной экспертизы, от иска отказался, направлены на злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик Кремлев В.В. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стегареску С.Ф. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Предстаивтель ответчика Стрегареску С.Ф. в судебном заседании по существу заявленных исковых требований Стрегареску Н.А. возражений не высказала, показав, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и просит их уменьшить.

Представитель третьего лица РОСП Центрального АО г.Тюмени в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стегареску Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года между Кремлевым В.В. и Стегареску С.Ф. заключён договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 06 апреля 2020 года под 5% годовых.

В тот же день между Кремлевым В.В. и Стегареску С.Ф. заключён договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании заключенного между сторонами договора денежного займа с процентами от 21 ноября 2015 года, залогодатель передаёт залогодержателю в залог автомобиль марки "Мерседес BENZ SPRINTER 309 CDI", фургон, 2008 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, белого цвета, VIN <данные изъяты> и автомобиль "Чайка-сервис 5784ТВ", 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д.17-19).

Стегареску Н.А. и Стегареску С.Ф. состояли в браке с 27 сентября 2007 года.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июля 2018 года, вступившем в законную силу 31 октября 2018 года, брак между Стрегареску Н.А. и Стрегареску С.Ф. был расторгнут, и данным судебным актом было разделено совместно нажитое имущество супругов Стрегареску.

Так, данным решением суда транспортное средство манипулятор бортовой чайка-сервис 5784ТВ, VIN <данные изъяты>, автомобиль марки Мерседес Бенц, фургон, VIN <данные изъяты> признаны совместно нажитым имуществом Стегареску Н.А. и Стегареску С.Ф. Указанные транспортные средства оставлены в собственности Стегареску С.Ф. с выплатой Стегареску Н.А. денежной компенсации.

Кроме того, данным решением суда от 23.07.2018 года в счет раздела имущества супругов Стрегареску, в единоличную собственность Стрегареску С.Ф. кроме транспортных средств, также передан трехэтажный жилой дом, общей площадью 259,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и со Стрегареску С.Ф. в пользу Стрегареску Н.А. в счет раздела совместно нажитого имущества супругов взыскана в ее пользу денежная компенсация в сумме 3 997 500 рублей.

Решение суда Стрегареску С.Ф. до настоящего времени не исполнено.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июля 2018 года, задолженность по договору займа с процентами, заключённым между Кремлевым В.В. и Стегареску С.Ф. 21 ноября 2015 года не являлась предметом спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству третьего лица Стегареску Н.А. определением суда от 28 сентября 2020 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности документов, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 11 декабря 2020 года подписи от имени Кремлева В.В. и Стегареску С.Ф. в договоре денежного займа с процентами от 21.11.2015 г., в договоре залога движимого имущества от 21.11.2015 г., заключенных между Кремлевым В.В. и Стегареску С.Ф., выполнены не ранее апреля 2019 года и поэтому не соответствуют дате 21.11.2015 г., указанной в реквизитах договоров. Подписи от имени Стегареску С.Ф. в расписке Стегареску С.Ф., данной Кремлеву В.В. о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей, выполнена не ранее апреля 2019 года и поэтому не соответствуют дате 21.11.2015 г., указанной в реквизитах договоров. Установить абсолютную давность выполнения печатного текста в исследуемых документах не представилось возможным. Характерных признаков агрессивного механического, высокотемпературного теплового, светового и химического воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

Суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как доказательство по делу в подтверждение доводов иска Стрегареску Н.А.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение, составленное экспертами ООО "Решение", соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Истец Стрегареску Н.А. просит признать недействительными сделки от 21.11.2015 года по займа и по залогу, основываясь на положения ст.ст.173.1 ч.1 ГК РФ, ст.ст.34,35 СК РФ, на положения ст.170 п.1 и п.2 ГК РФ, и обосновывая

Вместе с тем, суд находит законным основанием для признании вышеуказанных сделок недействительными только основания по ст.170 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сделки является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Так, как установлено в судебном заседании, Стрегареску С.Ф. по судебному решению от 23.07.2018 обязан выплатить Стрегареску Н.А. денежную сумму в счет раздела имущества в размере 3 997 500 рублей. Стрегареску С.Ф. решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из протокола судебного заседания от 04.04.2018 года, полученного Стрегареску Н.А. из дела по разделу совместно нажитого имущества, следует, что Стерареску С.Ф. состоял в фактических брачных отношениях с Анкушевой Н.В., которая поясняла что Кремлев В.В. приходится ей отчимом, она проживала со Стрегареску С.Ф. с 2000, в 2004 году у них родился ребенок, в июне 2007 года Стрегареску С.Ф. начал строить дом на земельном участке, который отдал им Кремлев В.В.

Так же в протоколе отражен допрос в качестве свидетеля Кремлева В.В., который показал суду, что Стрегареску С.Ф. знает с 2000 года, потом он познакомился с его дочерью Анкушевой Н.В., в 2004 году у них родился ребенок.

Как следует из проведенной по делу судебно-технической экспертизы по давности изготовления документов, фактическая дата изготовления договора денежного займа с процентами от 21 ноября 2015 года и договора залога движимого имущества от 21 ноября 2015 года, заключенных между Кремлевым В.В. и Стегареску С.Ф., выполнены не 21 ноября 2015 года, а не ранее апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что оспариваемые сделки, датированные ответчиками 21.11.2015 года, являются мнимыми сделками, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, недействительными, поскольку нарушают требования закона, а потому в силу п.1 ст.170 ГК РФ и ст.ст.10,168 ГК РФ такие сделки являются ничтожной.

Законных оснований для признания оспариваемых Стрегареску Н.А. сделок по ст.173.1 ч.1 ГГК РФ по взаимосвязи со ст.ст.34,35 СК РФ, ст.253 ГК РФ, ст.170 п.2 ГК РФ, не имеется, истцом Стрегареску Н.А. по данным основаниям выбран неверный способ нарушенного права, ибо сделка фактически была совершена не в период брака, в не ранее апреля 2019 года, т.е. после расторжения брака Стрегареску С.Ф. и Н.А.

Ответчики Кремлев В.В. и Стрегареску С.Ф. возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представили.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд находит исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Стрегареску Н.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца Стрегареску Н.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей. Данные требования основаны на законе (ст.ст.94,98,100 ГПК РФ) и подтверждены материалами дела: договором возмездного оказания услуг от 27 июля 2020 года, расписками в получении денежных средств.

При определении суммы расходов, подлежащих на оплату услуг представителей истца в размере 25 000 рублей, судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, количество судебных заседаний, т.е. учтены требования ст.100 ГПК РФ, а также п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела». Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными оказанным представителям истца услугам в размере 25 000 рублей.

Также с Кремлева В.В. и Стегареску С.Ф. в равных долях в пользу Стегареску Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ с Кремлева В.В. и Стегареску С.Ф. в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Решение» в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст. 94, 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Признать недействительными договор денежного займа с процентами от 21 ноября 2015 года и договор залога движимого имущества от 21 ноября 2015 года в отношении автомашины "Мерседес BENZ SPRINTER 309 CDI", 2008 года выпуска, и автомашины "Чайка-сервис 5784 ТВ", 2011 года выпуска, заключённые между Кремлевым Владимиром Васильевичем и Стрегареску Семеном Федоровичем.

    Взыскать с Кремлева Владимира Васильевича и Стрегареску Семена Федоровича в равных долях в пользу Стрегареску Нины Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

    В остальной части требований иска о взыскании расходов на оплате услуг представителя отказать.

    Взыскать Кремлева Владимира Васильевича и Стрегареску Семена Федоровича в равных долях в пользу ООО "Решение" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.